Дело № 2- 378/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» июня 2011 г. г.Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.,
при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухова С.С. к ЗАО «МАКС», СОАО «Военно – страховая компания», Пермяковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кожухов С.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 66 574 руб., к ответчику Пермяковой О.В. о возмещении ущерба в размере 141 139 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6 200 руб., расходов на оплату услуг специалиста в сумме 3 000 руб., убытков в сумме 1408 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01.07.2010 г. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Кожухова С.С. и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Пермяковой О.В. Дорожное происшествие произошло в результате нарушения Пермяковой О.В. Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых ч.1, 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность. Согласно оценке ООО «<данные изъяты>» (л.д.29) стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» (с учетом износа) составила 261 139 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОСАО «ВСК»), которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в сумме 53 426 руб. Риск гражданской ответственности ответчика Пермяковой О.В. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС». Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 207 713 руб., из которых 66 574 руб. истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Макс» и 141 139 руб. с Пермяковой О.В.
В ходе производства по делу по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО «Военно – страховая компания» (л.д. 179, т.1), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Банк «Ренессанс» (л.д. 110, т.1).
Представители ответчиков ЗАО «МАКС», СОАО «ВСК», третьего лица – банк «Ренессанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 59-63, т.2). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.
В силу ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Истец Кожухов С.С., его представитель Прошина Г.Н., действующая на основании ордера от 15.12.2010 г. (л.д. 51, т. 1) в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в иске и ранее данных пояснениях, оспаривали наличие вины истца в дорожном происшествии, ссылались на отсутствие у Кожухова С.С. технической возможности для предотвращения столкновения с а/м «<данные изъяты>», поскольку автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Пермяковой О.В., без включения указателя левого поворота приступил к совершению маневра поворота налево, чем создал опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>». Считают, что Пермяковой О.В. были нарушены ч.1 п.8.1, ч.1 п.8.2, ч.1 п.1.5 ПДД.
Ответчик Пермякова О.В., ее представитель Пастух С.А., в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признали, подтвердили ранее данные пояснения, настаивали на отсутствии вины Пермяковой О.В. в произошедшем ДТП, поскольку ею заблаговременно до начала совершения маневра был включен сигнал левого поворота, при этом Пермякова О.В. убедилась в безопасности совершаемого ею маневра и приступила к его выполнению. Однако, двигавшийся в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>» под управлением истца совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Считают, что надлежащим ответчиком является ОСАО «ВСК», поскольку Кожухов С.С. обращался в порядке прямого возмещения ущерба к ОСАО «ВСК».
Выслушав стороны, их представителей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.07.2010 г. в 21 час. 00 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло столкновение двигавшихся в попутном направлении по главной дороге автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Пермяковой О.В., выполнявшей маневр левого поворота и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя Кожухова С.С., выполнявшего обгон слева автомобиля «<данные изъяты>», №. В результате столкновения автомобилям «<данные изъяты>» и
«<данные изъяты>» причинены технические повреждения.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», № является Кожухов С.С., гражданская ответственность которого на момент дорожного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования страховщиком ОСАО «ВСК» (полис №). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9 т.1), копией страхового полиса (л.д.10 т.1).
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», № является Пермякова О.В., гражданская ответственность которой на момент дорожного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования страховщиком ЗАО «МАКС». Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.108 т.1), копией страхового полиса № (л.д. 109 т.1).
Как следует из пояснений Кожухова С.С., данных им как в ходе административного производства, так и в судебных заседаниях, пояснений свидетелей ФИО2, ФИО1 водитель Кожухов С.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес>, проехав перекресток с <адрес>, выполняя обгон впереди движущегося транспортного средства «Газель», с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, обнаружил автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся впереди а/м «Газель». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Пермякова О.В., не включая указателя левого поворота, приступила к выполнению маневра левого поворота. Он вывернул руль влево, нажал на тормоз, однако, избежать столкновения транспортных средств не удалось (л.д.173, 216-222, т.1).
Из пояснений Пермяковой О.В., свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Пермяковой О.В. двигался по <адрес> Пермякова О.В. заблаговременно включив указатель левого поворота, остановила а/м «<данные изъяты>» на середине перекрестка. Убедившись в безопасности совершаемого ею маневра, приступила к совершению поворота налево. Ехавший сзади автомобиль «Газель» объехал остановившийся автомобиль «<данные изъяты>» справа. Автомобиль «<данные изъяты>», совершавший в это время обгон а/м «Газель», произвел столкновение с а/м «<данные изъяты>» (л.д.177, 222-225 т. 1).
Оснований сомневаться в достоверности пояснений Пермяковой О.В., свидетелей ФИО3, ФИО4 у суда не имеется, т.к. они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с их пояснениями, данными в ходе административного производства.
К доводам Кожухова С.С. и пояснениям свидетелей ФИО2, ФИО1 о том, что у а/м «<данные изъяты>» указатель левого поворота включен не был, суд относится критически, т.к. из пояснений истца следует, что перед началом совершения маневра а/м «<данные изъяты>» находился вне зоны видимости истца и был скрыт а/м «Газель», двигавшимся впереди.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ (в ред.действующей на момент дорожного происшествия) «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».
Согласно абз.2 п.11.1 ПДД РФ «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п.11.2 ПДД РФ).
Как следует из заключения эксперта (л.д.1-2, т.2), действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» № Пермяковой О.В. не соответствовали требованиям абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Кожухова С.С. не соответствовали абз.2 п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения, при этом действия вышеуказанных водителей находятся в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.
В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил данное им заключение, настаивал на выводах, указанных в заключении.
Оснований сомневаться в достоверности данного экспертом заключения у суда не имеется никаких оснований, т.к. оно последовательно, не противоречиво, мотивировано, никакими достоверными и допустимыми доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ ни истцом, ни его представителем не опровергнуто, в связи с чем суд признает вышеуказанное заключение достоверным и допустимым доказательством.
Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Пермякова О.В., приступив к выполнению левого поворота, не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра и создала опасность для движения автомобилю «<данные изъяты>».
Водитель Кожухов С.С. в нарушение абз.2 п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ перед началом обгона не убедился в том, что движущийся впереди автомобиль «<данные изъяты>», не подал сигнал поворота налево, и не приступил к его выполнению, однако должен был это сделать независимо от того, что перед ним двигался а/м «Газель», поскольку совершаемым маневром создал помеху а/м «<данные изъяты>», приступившему к повороту налево.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителей а/м ««<данные изъяты>» Пермяковой О.В., нарушившей требования абз.1 п.8.1 ПДД РФ, а/м «<данные изъяты>» Кожухова С.С., нарушившего требования абз.2 п.11.1 и п.11.2 ПДД послужили непосредственной причинной дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, и причиненного истцу ущерба.
Учитывая наличие обоюдной вины вышеуказанных водителей в ДТП, принимая во внимание, характер их действий и допущенных ими нарушений, степень вины каждого суд приходит к выводу о наличии вины Пермяковой О.В. - 50%, а Кожухова С.С. - 50%.
Доводы представителя истца Прошиной Г.Н. о том, что эксперт интерпретировал пункты ДТП исходя из внутреннего убеждения суд считает необоснованными и несостоятельными.
Как следует из положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), п.4 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правил), утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Пункт 6 Правил определяет, что ДТП – это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п.7 указанных Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред независимо от вины, если не имеют места обстоятельства, указанные в пунктах 2,3 данной статьи.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, ….подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды), предусмотренное ст.15 ГК РФ, корреспондируется соответствующей обязанностью лица, причинившего вред, либо иного лица, не являющегося причинителем вреда, возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина в полном объеме (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования (договор ОСАГО) - страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.20002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его (потерпевшего) гражданскую ответственность.
Таким образом, в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) у истца возникло право на получение страхового возмещения от страховой компании СОАО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного его транспортному средству в пределах страховой суммы 120 тыс. руб.
Судом установлено, что с заявлением о происшедшем событии по договору ОСАГО Кожухов С.С. обратился в СОАО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков 12.07.2010 г. (л.д.153). Данное дорожное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается актом (л.д.161). Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 53 426 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.07.2010 г. (л.д.157).
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в ЗАО «МАКС» не обращался, в связи с чем у ЗАО «МАКС» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения Кожухову С.С. в связи с причинением его имуществу ущерба.
Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения при отсутствии обращения потерпевшего нельзя признать виновным, а поэтому страховое возмещение с ответчика ЗАО «МАКС» взысканию не подлежит.
Характер и объем повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего Кожухову С.С. в результате дорожного происшествия, подтверждается материалами административного производства, из которых следует, что а/м «<данные изъяты>» были причинены повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правого порога, правой блок фары, решетки радиатора.
Согласно отчета об оценке «РАНЭ-УРАЛ» рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» №, с учетом износа составила 53426 руб. (л.д.164-169 т.1).
Как следует из отчета об оценке «<данные изъяты>» № от 26.07.2010 г. (л.д.76-85 т.1), представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» №, с учетом износа на заменяемые зап. части на 26.07.2010 г. составляет 261 139 руб. 08 коп.
Согласно заключению эксперта ООО КБ «<данные изъяты>» (л.д.2-15, т.2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № на момент происшествия с учетом износа составляет 243 995 руб.
Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности данного экспертом заключения у суда не имеется никаких оснований, так оно последовательно, непротиворечиво, мотивированно, дано лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ - за дачу заведомо ложного заключения, а оценка размера ущерба приведена на момент совершения ДТП.
Отчет об оценке, представленный истцом, суд считает недостоверным, т.к. при производстве оценке специалистом были использованы руководящие документы <данные изъяты>, являющиеся недействующими.
На основании вышеизложенного, суд считает, что реальный размер ущерба, причиненный а/м «<данные изъяты>» составляет 243 995 руб.
Из материалов выплатного дела судом установлено, что СОАО «ВСК» выплатило Кожухову С.С. страховое возмещение в сумме 53 426 руб. (л.д. 157, 161), тогда как с учетом степени вины водителя Кожухова С.С. выплате подлежит 121 997 руб. 50 коп.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с СОАО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу Кожухова С.С. в сумме 66 574 руб. (120 000 – 53 426), с Пермяковой О.В. в пользу Кожухова С.С - материальный ущерб в сумме 1 997 руб. 50 коп. (121 997,50 - 120000).
Суд считает, что расходы, понесенные истцом на проведение оценки в сумме 6 200 руб. (л.д.64-65 т.1), возмещению не подлежат, поскольку достоверность данного доказательства не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, суд считает, что не подлежат возмещению расходы истца в сумме 3 000 руб. (л.д.63 т.1), понесенные им в связи с составлением заключения специалиста № от 19.10.2010 г. (л.д.19-23 т.1), т.к. данные расходы были понесены Кожуховым С.С. в рамках административного производства по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 23.08.2010 г. и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2010 г. (л.д.53-61 дело №), где данное заключение было представлено в качестве доказательства невиновности Кожухова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ.
Суд считает, что не подлежат возмещению расходы истца в сумме 775 руб. (л.д.66 т.1), понесенные им на производство фотографий, т.к. данные доказательства в материалы гражданского дела не предоставлялись, а были представлены в материалы административного дела № - л.д.24-42.
Судом установлено, что истцом были понесены убытки на почтовые расходы в сумме 633 руб. 01 коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.67,70,73, т. 1), телеграммами (л.д.69, 72, 75, т. 1). Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью извещения заинтересованных лиц: Пермяковой О.В., СК «ВСК», СК «МАКС» об осмотре автомобиля «<данные изъяты>» и фиксации его технических повреждений, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов на оплату почтовых расходов удовлетворить, взыскав с Пермяковой О.В. убытки в сумме 633 руб. 01 коп.
Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом Кожуховым С.С. были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанциями № от 29.09.2010 г. и № от 16.11.2010 (л.д.63 т.1).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ вышеуказанные расходы являются расходами на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что составление искового заявления и защита интересов истца в суде производилось представителем Прошиной Г.Н., которая принимала участие в четырех судебных заседаниях (одно из которых являлось предварительным).
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым просьбу истца о возмещении расходов на оплату представительских услуг удовлетворить частично, снизив размер подлежащих взысканию расходов до 5 000 руб.
Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 809 руб. 95 коп. (66574 руб. (размер взысканных с СОАО «ВСК» убытков) х 5000 руб. (размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению) : 69 204,51 (общая сумма подлежащих взысканию убытков 66 574 + 1997,5 + 633,01), с Пермяковой О.В. – 190 руб. 05 коп. ((1997,5 + 633,01 (размер взысканых с Пермяковой О.В. убытков) х 5000 : 69204,51).
Кроме того, судом установлено, что при производстве по делу истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 433 руб., которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены квитанции от 02.12.2010 г. и от 13.12.2010 г. (л.д.4,5 т. 1).
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины с СОАО «ВСК» - 2197 руб. 22 коп ((66574- 20 000) : 100 х 3% + 800); с Пермяковой О.В. - 73 руб. 41 коп. ((1 997,50 коп. + 633,01) х 4234,94 : (141139+6200+3000+1408).
Судом установлено, что стоимость услуг по проведению экспертизы составили 25 000 руб., которые должны быть возмещены с учетом степени вины каждого из водителей (по 12500 руб. с каждого).
Учитывая, что ответчиком Пермяковой О.В. были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.66 т.2), квитанцией (л.д.67 т.2). Таким образом, суд считает, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Пермяковой О.В. подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5000 руб.
С ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 500 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кожухова С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Кожухова С.С. страховое возмещение в сумме 66 574 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 809 руб. 95 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 197 руб. 22 коп., а всего в размере 73 581 (семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 17 коп.
Взыскать с Пермяковой О.В. в пользу Кожухова С.С. убытки в сумме 1 997 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 633 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 190 руб. 05 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 73 руб. 41 коп., а всего в размере 2 893 (две тысячи восемьсот девяносто три) руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кожухова С.С. отказать.
В удовлетворении исковых требований Кожухова С.С. к ЗАО «МАКС» отказать.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 500 руб.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Пермяковой О.В. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.
Возвратить Кожухову С.С. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.
Судья: Е.Ф. Зеленова