Дело № 2-792/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011г.
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Рзаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симеренко В.А. к Замятину В.П. о возмещении вреда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Симеренко В.Я. обратился в суд с иском к ответчику Замятину В.П. о возмещении ущерба.
В последствие уточнил исковые требования и просил взыскать с Замятина В.П. в счет возмещения ущерба 91 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб..
В обоснование исковых требований указал, что 15 сентября 2009 года около 11 часов в проходном подъезде № <адрес> Замятин В.П., действуя якобы на основании решения суда попытался самовольно вскрыть рольставни и металлическую дверь, ведущую в офис, который он арендует, в результате чего повредил их. Своими действиями Замятин В.П. причинил ему материальный ущерб на сумму 4 460 руб., что подтверждается договором на проведение ремонтных работ. 27 января 2010 года около 10 часов в проходном подъезде № <адрес> Замятин В.П., самовольно, действуя якобы на основании решения суда, проломил часть стены в арендуемое им помещение. В результате неправомерных действий Замятина В.П. ему был причинен имущественный вред в размере 87 480 руб., которые потрачены на ремонт, что подтверждается выставленными счетами и чеками на оплату. Кроме того, в результате неправомерных действий Замятина В.П. ему был причинен моральный вред в размере 20 000 руб.. Просит взыскать с Замятина В.П. в его пользу в счет возмещения ущерба 91 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб..
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала.
Ответчик Замятин В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что исковые требования искажены, данные доказательства были предметом уже рассмотрения Советским районным судом г.Челябинска.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора аренды от 12 января 2009 года Симеренко В.А. арендует часть проходного подъезде № <адрес> площадью 5,04 кв. метра.
Как установлено в судебном заседании 15 сентября 2009 года Замятин В.П. умышленно повредил защитные жалюзи дверей в арендованном Симеренко В.А. нежилом помещении.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что работает судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска. 15.09.2009 года в дневное время он приехал по адресу <адрес> с целью уведомления должника Симеренко В.А. добровольно исполнить решение Советского районного суда г.Челябинска от 19 февраля 2009 года по иску Замятина В.П. к Симеренко В.А. и ФИО6 о приведении помещения в первоначальное состояние, согласно которому на ФИО6 и Симеренко В.А. возложена обязанность забетонировать пол в помещении проходного подъезда № <адрес>. Когда приехали, то должника на месте не было, вход в помещение был закрыт. Замятин В.П. попросил его взломать дверь, но он отказался, тогда Замятин В.П. сказал, что все сделает сам. После чего дрелью попытался вскрыть железные рольставни, при этом повредив их.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО5, поскольку они последовательны, и согласуются с материалами дела. Какой либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.
В результате действий Замятина В.П. Симеренко В.А. был причинен материальный ущерб в размере 4 460 руб., что подтверждается договором № от 16.09.2009 года о проведении ремонтных работ, актом и витанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.8-11)
Кроме того, в судебном заседании установлено, что 27 января 2010 года около 10 часов в проходном подъезде № <адрес> Замятин В.П., самовольно, умышленно, проломил часть стены в арендуемое Симеренко В.А. помещение проходного подъезда № <адрес>.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что работал в должности судебного пристава исполнителя Советского РОСП г.Челябинска. Ему на исполнение было передано исполнительное производство по восстановлению пола в проходном подъезде № <адрес>, он приехал на месте с целью знакомства с должником Симеренко В.А.и ознакомлении его с материалами исполнительного производства. Когда он приехал, то должника на месте не было, но на месте должника не было. Он увидел в стене дырки. Поскольку он не смог выполнить свои действия, то он уехал и вернулся позже уже с сотрудниками физической защиты. Когда он вернулся, его встретил Замятин В.П., в стене он увидел проем. Он уточнил, что делает Замятин В.П., он ему пояснил, что делает дверь в нежилом помещении, чтобы самому забетонировать пол. В стене уже был вставлен железный косяк. Замятиным В.П. были также порваны гирлянды, облицовка стены в нежилом помещении, куда он приехал. Он понял, что Замятин В.П. в их присутствии хочет сделать какие-то противоправные действия, поэтому он и сотрудники физической защиты удалились. На месте оставался участковый.
Свидетель ФИО8 пояснил, что 27.01.2010 года в дневное время он выезжал совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО7 в проходной подъезд № № <адрес>. По прибытию на место спустились в подвал, там он увидел как Замятин В.П. начал сверлить стену, ставить дверь, отламывал облицовку стен, гирлянды отрывал. При этом пояснял, что ему нужно поставить дверь. Он не вникал в происходящие, поскольку выезжал с целью физической защиты ФИО7.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО9, поскольку они последовательны, и согласуются с материалами дела. Какой либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.
В результате действий Замятина В.П. Симеренко В.А. был причинен материальный ущерб на сумму 87 480 руб., что подтверждается договором подряда на строительно-отделочные работы от 28 января 2010 года, локальной сметой и квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д.12- 21).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб Симеренко В.А. был причинен в результате неправомерных действий Замятина В.П., то обязанность по возмещению вреда истцу лежит на ответчике Замятине В.П.. Обратного ответчиком не доказано, каких либо доказательств отсутствие его вины в причинении ущерба суду представлено не было, хотя такая возможность ему была предоставлена.
Поскольку ответчиком, какого иного размера ущерба суду не представлено, то суд считает возможным взыскать с Замятина В.П. в пользу Симеренко В.А. в счет возмещения ущерба 91 940 руб. (4 460 руб. + 87 480 руб.)
При рассмотрении требований Симеренко В.А. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что права Симеренко В.А. нарушены виновными действиями ответчика Замятина В.П., но истцом не представлен суду факт причинения физических и моральных страданий, суд полагает необходимым отказать Симеренко В.А. в компенсации морального вреда.
Доводы ответчика Замятина В.П. о том, что доказательства, представленные истцом были предметом уже рассмотрения Советским районным судом г.Челябинска, суд находит несостоятельными, поскольку ранее предметом рассмотрения судом были исковые требования Замятина В.П. к Симеренко В.А., ФИО10, Комитету по управлению имуществом земельным отношениям г.Челябинска, Администрации г.Челябинска о приведении помещения в первоначальное состояние и взыскании ущерба (л.д.62-83). Предметом же рассмотрения данного гражданского дела является возмещение ущерба, причиненного ФИО6 в результате неправомерных действий Замятина В.П..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Замятина В.П. в пользу истца Симеренко В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 960 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Симеренко В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Замятина В.П. в пользу Симеренко В.А. в счет возмещения вреда 91 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб. 00 коп., а всего 94 900 (девяносто четыре тысячи девятьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Председательствующий С.А.Зайнетдинова