Дело № 2-61/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 18 мая 2011 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Рзаевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Л.И. к ООО УК «Ремжилзаказчик» и ООО «Наш дом» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ООО УК «Ремжилзаказчик» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 52,9 кв.м., расположенной по <адрес>. Управляющей компанией указанного дома является ООО УК «Ремжилзаказчик». 21 ноября 2007 года и 26 февраля 2006 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры, затопление произошло из-за повреждения трубопровода отопления в чердачном помещении, были составлены акты осмотра помещений. Согласно отчету подготовленному ООО «<данные изъяты>» № от 04 декабря 2007 года и № об определении нанесенного ущерба затоплением квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 114 131 руб. 00 коп., стоимость поврежденной мебели 26 536 руб. 00 коп. На сегодняшний день, причиненный ущерб ООО УК «Ремжилзаказчик» не возмещен. Просит взыскать с ООО УК «Ремжилзаказчик» в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 140 667 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 013 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Карташова Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала.
Представитель истца Шрамко В.А., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик» в судебном заседании исковые требования не признала ссылаясь на то, что на момент затопления истица не была собственником квартиры, кроме того просила применить срок исковой давности по затоплению от 21 февраля 2006 года. Кроме того, считают, что ответственность должно нести ООО «Наш дом», поскольку услуги по обслуживанию осуществляет ООО «Наш дом». Считает, что сумма ущерба по затоплению от 21.11.2007 года судебной экспертизой определена верно.
Определением суда от 28.07.2010 года в качестве соответчика было привлечено ООО «Наш дом» (л.д.147 т.1)
Представитель ответчика ООО «Наш дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом при разрешении спора, что Карташова Л.И. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,9 кв.м., расположенной по <адрес>.
16 ноября 2007 года и 21 февраля 2006 года произошло затопление принадлежащей Карташовой Л.И. квартиры общей площадью 52,9 кв.м., расположенной по <адрес>, затопление произошло из-за протечки кровли в чердачном помещении дома. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра по факту затопления от 21 ноября 2007 года и 26 февраля 2006 года. В результате затопления внутренняя отделка квартиры получила повреждения.
Причиной затопления, согласно акта осмотра по факту затопления от 26 февраля 2006 года и 21 ноября 2007 года явилась, течь с кровли.
В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес>, избран непосредственный способ управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации утверждено ООО УК «Ремжилзаказчик», что не отрицается сторонами.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Управляющей организацией обслуживающий <адрес> является ООО УК «Ремжилзаказчик».
Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;.. соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
В силу п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Между истцом и ответчиком ООО УК «Ремжилзаказчик» имеются отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», так как истец оплачивает именно управляющей компании ООО «Ремжилзаказчик» коммунальные услуги. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что ответственность должно нести ООО «Наш дом» суд находит несостоятельными.
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В связи с тем, что ответчиком ООО УК «Ремжилзаказчик» не представлено доказательств отсутствия его вины в вышеописанном причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что квартире истца причинен ущерб по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию жилого дома, в частности ремонту кровли, ремонту трубопровода отопления в чердачном помещении и др., а потому имущественный вред, причиненный собственнику квартиры от затопления подлежит возмещению с указанной организации в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ. Обратное стороной ответчика не доказано.
Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности по факту затопления от 26.02.2006 года.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГПК РФ).
Согласно п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По мнению суда, началом течения срока исковой давности, согласно ст.200 ГК РФ по факту затопления от 21.02.2006 года следует считать с момента, когда истец узнала о нарушенном праве – 21.02.2006 г.. Указанный день является днем начала течения срока исковой давности, соответственно последний день его истечения - 21.02.2009 г. по общему сроку, в то время как истица обратилась в суд с иском лишь 24.06.2010 года. То есть истец, в период общего срока исковой давности и не обращалась с требованием о восстановлении нарушенного права. Уважительности причин пропуска процессуального срока истцом суду не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах требования Карташовой Л.И. о взыскании с ответчика ущерба по факту затопления от 21.02.2006 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
В обосновании суммы ущерба истцом предоставлен отчет подготовленный ООО «Оценка недвижимости».
Согласно заключению № по состоянию на 04 декабря 2007 года, подготовленным ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> составляет 114 131 руб. 00 коп.
Согласно заключению № по состоянию на 04 декабря 2007 года, подготовленным ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> составляет 26 536 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ <адрес> по факту затопления 16.11.2007 года.
Согласно заключению эксперта № от 15 апреля 2011 года, подготовленному Челябинской лабораторией судебной экспертизы размер восстановительного ремонта квартиры <адрес> на день затопления 16 ноября 2007 года в соответствии с данными акта от 21 ноября 2007 года составляет 41 692 руб. 00 коп.
Заключение, подготовленное Челябинской лабораторией судебной экспертизы № от 15 апреля 2011 года, по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.
Суд принимает заключение подготовленное Челябинской лабораторией судебной экспертизы на проведение ремонтных работ <адрес>, как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений <адрес>, в результате затопления, произошедшего 16.11.2007 года, обратное стороной ответчика не доказано.
Поэтому с ООО УК «Ремжилзаказчик» в пользу истца Карташовой Л.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 41 692 руб. 00 коп.. Обратного стороной ответчика не доказано.
Поскольку ООО «Наш дом» не являются лицом ответственным за убытки, то в удовлетворении требований к ООО «Наш дом следует отказать»
Доводы представителя ответчика о том, что на момент затопления квартиры истица не являлась собственником квартиры и не имеет права требования возмещения ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании на момент затопления квартиры 16.11.2007 года собственником данной квартиры являлся отец Карташовой Л.И. – ФИО3, что не оспаривается сторонами. После смерти ФИО3 09.08.2008 года Карташова Л.И. приняла наследство, в том числе и квартиру №<адрес>. На момент обращения в суд истица свое право собственности на квартиру подтвердила, представленным суду свидетельством о праве собственности, а на момент затопления 16.11.2007 года у нее имелась заинтересованность в сохранении данного имущества, принадлежавшего ее отцу, что ответчиком не опровергнуто.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч. 2 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
При указанных обстоятельствах, и учитывая, что судебное решение состоялось в пользу заявителя, суд считает возможным взыскать с Карташовой Л.И. расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства РФ в размере 6 048 руб. 00 коп., с ООО Управляющая компания «Ремжилзаказчик» в размере 2 592 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик» в пользу Карташовой Л.И., подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 450 руб. 76 коп.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Карташовой Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Ремжилзаказчик» в пользу Карташовой Л.И. в счет возмещения ущерба 41 692 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 450 руб. 76 коп., а всего 43 142 (сорок три тысячи сто сорок два) руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО УК «Ремжилзаказчик» - отказать.
В удовлетворении требований к ООО «Наш дом» отказать,
Взыскать с ООО УК «Ремжилзаказчик» в пользу Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 592 (две тысячи пятьсот девяносто два) руб.
Взыскать с Карташовой Л.И. в пользу Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 048 (шесть тысяч сорок восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Зайнетдинова С.А.