Дело № 2-253/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 31 мая 2011 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.при секретаре Шапкиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.Ю. к ООО «Эталон Авто», ООО «Хонда Моторс РУС», ООО «Лиман Авто» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Данилов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Эталон Авто» о защите прав потребителя.
В обосновании исковых требований указал, что 26.09.2008 года он заключил с уполномоченным дилером компании «Хонда» в г.Челябинске договор купли-продажи № автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 1 510 000 руб.. Сумму в размере 1 020 000 руб. он внес в кассу, а денежные средства в размере 490 000 руб. перевела на счет уполномоченной организации ОАО АКБ «<данные изъяты>», где он взял кредит на приобретение данного автомобиля. 16.10.2008 года приобретенный им автомобиль был передан по акту приема передачи. Перед передачей автомобиля на него было установлено дополнительное оборудование. Гарантийный срок на автомобиль составил 3 года или 100 000 пробега. В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись по гарантии. Так во второй гарантийный срок эксплуатации автомобиля автомобиль находился на ремонте 38 дней. Так были произведена замена сальника гидротрансформатора АКПП, замены противотуманной фары, замена рычагов передней подвески, замена опор передних амортизационных стоек. После ремонта был выявлен повторяющийся дефект, а именно отслоение внутреннего светоотражающего покрытия. 26.05.2010 года он обратился к ответчику с требованием ремонта противотуманной блок-фары. Ответчик признал данным случай гарантийным и заменил фару по гарантии. 30.09.2010 года им был выявлен повторяющийся дефект, но уже левой противотуманной фары. Ответчик произвел осмотр фары и признал дефект гарантийным случаем. Однако он отказался от дальнейшего гарантийного ремонта. Таким образом, дефект покрытия противотуманной фары был обнаружен неоднократно во время действия гарантийного срока на автомобиль и поэтому может рассматриваться как существенный недостаток. Он обратился к независимому эксперту, который выявил в автомобиле недостатки, а именно в разъеме двигатель/АКПП под лючком имеется трансмиссионная жидкость в небольшом количестве, левая противотуманная фара имеет отслоение отражающего покрытия. Таким образом, считает, что в приобретенном им автомобиле имеются недостатки, которые повторяются и относится к существенным. Кроме того, автомобиль был на диагностике и ремонте во второй гарантийный год эксплуатации 38 дней, поэтому просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», вернуть уплаченную за товар сумму в размере 1 510 000 руб., выплатить суммы разницы стоимости нового автомобиля в размере 227 000 руб., расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 76 451 руб., неустойку в размере 225 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на консультационные услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., необоснованно взысканные расходы в размере 390 руб..
В последствие уточнил исковые требования в части взыскания разницы стоимости нового автомобиля в размере 424 800 руб. и взыскания неустойки в размере 1 510 000 руб., а также денежных затрат в связи с выплатой страховых взносов в размере 5 043 руб. 04 коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.
Представитель истца Маурин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.
Представитель истца Карабут Е.Ю, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ООО «Эталон Авто» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выявленные недостатки в автомобиле истца устранялись по гарантии. Доказательств того, что в настоящее время имеются какие-либо существенные недостатки не представлено. Кроме того, выявленные недостатки в автомобиле, такие как в разъеме двигатель/АКПП под лючком имеется трансмиссионная жидкость в небольшом количестве, левая противотуманная фара имеет отслоение отражающего покрытия не относятся к существенным недостаткам. Кроме того, автомобиль истца в течение второго года гарантии находился на гарантийном ремонте менее 30 дней, все заявленные истцом неисправности устранялись без нарушения сроков, автомобиль истцом после ремонта принимался без замечаний.
Определением суда от 28.12.2010 года (л.д.176 т.1) в качестве соответчиков были привлечены ООО «Хонда Моторс РУС», ООО «Лиман Авто».
Представитель ответчиков ООО «Хонда Моторс РУС», ООО «Лиман Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 сентября 2008 года между ООО «Лиман Авто» и Даниловым А.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 1 510 000 руб. (л.д.13-18 т.1).
Денежные средства Даниловым А.Ю. были уплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Согласно акту осмотра и приемки автотранспортного средства автомобиль Данилову А.Ю. был выдан 16.10.2008 года (л.д.21 т.1)
Как следует из договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега ( п.5.1. договора)
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами официальным дилером по продаже автомобилей «<данные изъяты>» в Челябинской области является ООО «Эталон Авто».
В судебном заседании установлено, что в течение гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки, а именно: 13.09.2009 года по гарантийным обязательствам была заменена головка блока цилиндра (л.д.40-41 т.1);
08.02.2010 года произведена замена сальника гидротрансформатора (л.д.52 т.1);
03.06.2010 года произведена замена противотуманной фары (л.д.53 т.1).
Кроме того, были заменены датчик парковки, динамик акустической системы, рычаги передней подвески, опора передних амортизационных стоек, батарея АКБ, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
30.09.2010 года Данилов А.Ю. обратился в ООО «Эталон Авто» с претензией с требованием вернуть стоимость автомобиля, а также стоимость дополнительного оборудования, сославшись на то, что после гарантийного ремонта по замене противотуманной фары, вновь был обнаружен дефект протиивотуманной фары (л.д.24-25 т.1)
08 октября 2010 года Данилов А.Ю. обратился в Оценочно-консультационное агентство «<данные изъяты>» с целью выявления недостатков в автомобиле.
Согласно экспертному заключению № от 11 октября 2010 года в автомобиле «<данные изъяты>» была обнаружена небольшая течь трансмиссионной жидкости и отслоение отражательного слоя левой противотуманной фары. С технической точки зрения, установленные недостатки автомобиля являются устранимыми. (л.д.26-36 т.1)
В силу ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 г., автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к таким товарам.
В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после из устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ с целью определения имеющихся недостатков в автомобиле истца судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 06 мая 2011 года, проведенной <данные изъяты>, у представленного на осмотр автомобиля «<данные изъяты>» VIN № имеется дефект в виде отслоения (вспучивания) отражающего покрытия с поверхности рефлектора (отражателя) левой противотуманной фары. Течи трансмиссионной жидкости из автоматической коробки переключения передач выявлено не было, то есть заявленный истцом дефект в виде течи трансмиссионной жидкости в АКПП не подтвердился.
Причину дефекта противотуманной фары установить не представляется возможным по причине отсутствия в штате лаборатории экспертов соответствующих специальностей. Каких-либо внешних повреждений и следов механического воздействия на поверхности противотуманной фары не имеется.
Заявленный истцом дефект автомобиля в виде течи трансмиссионной жидкости из АКПП на момент производства экспертизы не подтвердился, что предопределяет утрату актуальности исследования причины происхождения этого дефекта.
Решить вопрос о причине разрушения светоотражающего покрытия рефлектора левой противотуманной фары в рамках проведенного исследования не представилось возможным по причине отсутствия в штате лаборатории экспертов обладающих познаниями в области гальванических покрытий.
Имеющийся у автомобиля дефект противотуманной фары в виде отслоения светоотражающего покрытия с ее рефлектора и имевшийся ранее дефект АКПП в виде течи трансмиссионной жидкости, и не проявившийся в момент осмотра автомобиля экспертом, не относится к существенным недостаткам по отношению к автомобилю в целом.
Наличие дефекта в противотуманной фаре в виде участков отслоения светоотражающего слоя и дефекта АКПП в виде подтекания трансмиссионной жидкости, с технической точки зрения каких-либо препятствий для выполнения автомобилем своих основных функциональных свойств и возможности его эксплуатации не оказывает.
Согласно «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» эксплуатации ТС с нарушением герметичности коробки переключения передач (АКПП) запрещена. Эксплуатация ТС с дефектом противотуманной фары этими «Основными положениями….» не запрещена.
Имеющийся на автомобиле дефект противотуманной фары в виде отслоения светоотражающего слоя с поверхности ее рефлектора и не проявившийся дефект АКПП в виде течи трансмиссионной жидкости по отношению к автомобилю относятся к устранимым дефектам. (л.д.1-17 т.2)
У суда нет оснований сомневаться в заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой опыт работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что ему было поручено проведение экспертизы, назначенной по определению Советского районного суда г.Челябинска. При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» на СТО ЗАО «Эталон Авто» в присутствии сторон по делу, было установлено, что на внутренней поверхности корпуса АКПП и поверхности гидротраснформатора следов течи трансмиссионного масла обнаружено не было. Был обнаружен дефект в виде отслоения (вспучивания) отражающего покрытия левой противотуманной фары. Причину данного дефекта не возможно было установить, поскольку в штате экспертной лаборатории отсутствуют эксперты обладающих познаниями в области гальванических покрытий. Дефект противотуманной фары с технической точки зрения не является существенным и устраняется путем замены фары, на безопасность движения и эксплуатацию транспортного средства он не влияет. Каких-либо иных дефектов в автомобиле выявлено не было.
С учетом вышеизложенного, доводы стороны истца, о том, что заключения судебной экспертизы является не корректным и не может быть принято судом, суд находит необоснованными. Кроме того, из представленного истцом заключения Оценочно-консультационное агентство «<данные изъяты>» при осмотре была обнаружена лишь небольшая течь трансмиссионной жидкости и отслоение отражательного слоя левой противотуманной фары. С технической точки зрения, установленные недостатки автомобиля являются устранимыми. Данные же выводы об недостатках противотуманной фары были подтверждены судебным экспертом, лишь на момент осмотра автомобиля не была обнаружена течь трансмиссионной жидкости.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре существенного недостатка; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы или предъявить требование о его замене на товар той же марки.
Судом установлено, что в течение второго гарантийного срока, то есть с 16.10.2009 года по 16.10.2010 года по обращениям Данилова А.Ю. производились работы по ремонту и замене деталей в рамках гарантии завода-изготовителя. По окончании ремонтных работ транспортного средства истцом выполненные работы принимались.
При этом, автомобиль истца в период с 16 октября 2009 года по 16 октября 2010 года находился в ремонте в течение года в совокупности не более 30 дней, а именно: с 25.01.2010 года по 08 февраля 2010 года был заменен сальник гидротрансформатора (л.д.50-51); 03.06.2010 года замена противотуманной фары (л.д.53); 24.06.2010 года замены рычагов передней подвески (л.д.54); 15.07.2010 года замена опоры и подшипника стойки передней подвески (л.д.55); 27.09.2010 года проверка АКБ, доливка масла в ДВС; 12.10.2010 года замена АКБ (л.д.122). При этом стороны согласовали период ремонтных работ автомобиля, выполненные работы были приняты истцом. Таким образом, автомобиль находился в ремонте 20 дней.
По смыслу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом защиты своих нарушенных прав.
Истцом избран такой способ защиты прав как обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков. Недостатки были устранены в срок, замечания по качеству устранения недостатков и несвоевременности выполнения работ истцом не предъявлялись.
Согласно основным понятиям используемым в Законе РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Поскольку согласно заключению судебного эксперта в автомобиле выявлен лишь один недостаток, а именно дефект в виде отслоения (вспучивания) отражающего покрытия с поверхности рефлектора (отражателя) левой противотуманной фары, который, по мнению суда, не является существенным, неисправность может быть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени, кроме того, выявленный недостаток не влияет на безопасность движения и эксплуатации автомобиля.
Оценив, представленные сторонами доказательства, исходя из того, что выявленные недостатки были устранены в течение гарантийного периода при обращении истца и приняты последним, срок устранения недостатков составил менее 30 дней в течение гарантийного года, автомобиль в настоящее время имеет лишь один недостаток, который не относится к существенному, суд приходит к выводу об отсутствии существенных недостатков автомобиля, влекущих предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" последствия, на применении которых настаивает истец.
С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Данилова А.Ю. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Данилову А.Ю. к ООО «Эталон Авто», ООО «Хонда Моторс РУС», ООО «Лиман Авто» - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий С.А.Зайнетдинова