Дело № 2-772\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 июля 2011года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Губановой М.В.
При секретаре Фатаховой С.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайних С.С. к Адвокатской палате Челябинской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 30.09.2010 года
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 30.09.2010 года в части признания в действиях Крайних С.С. нарушения ст.7, ч.6 ст.25 Федерального закона « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» ст.ст. 8,12 Кодекса профессионально этики адвоката ( КПЭА), применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращении статуса адвоката. В обоснование своих исковых требований указал, что являлся адвокатом.
Решением по дисциплинарному производству от 30.09.2010 года Советом Адвокатской палаты Челябинской области его статус адвоката прекращен.
В основу решения положено заключение квалификационной комиссии при адвокатской палате Челябинской области по жалобе ФИО5 на ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, которое выразилось в том, что адвокат не подал кассационную жалобу на решение суда.
Истец считает, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют действительности. Кроме того, истец в нарушение п.5 ст. 23 КПЭА не был надлежащим образом извещен о заседании квалификационной комиссии, в связи с чем был лишен возможности лично присутствовать при рассмотрении жалобы, дать объяснения и опровергнуть содержащиеся в ней доводы. Истец был лишен возможности предоставить объяснения и возражения, тогда как при рассмотрении жалобы в Совете палаты согласно ч.4 ст. 24 КПЭА отсутствует возможность пересматривать выводы комиссии.
Выводы Совета Адвокатской палаты, изложенные в решении, считает результатом одностороннего исследования обстоятельств дела, в силу чего просил признать решение незаконным и необоснованным. О заседании Совета Адвокатской палаты узнал перед началом проведения Совета, потому не смог подготовиться к его проведению.
Кроме того, истец считал, что при рассмотрении жалобы на адвоката Совет палаты вышел за пределы рассматриваемой жалобы ФИО5 в нарушение ст. ст.23, 24 КПЭА., поскольку рассмотрел вопрос о взносе денег в кассу образования, что не охватывалось предметом жалобы ФИО5.
Представители Адвокатской палаты Челябинской области Пугачева О.В. ( доверенность на л.д. 37) и Казаков И.З ( доверенность на л.д. 38 ) возражали против заявленных требований, пояснили, что истец был извещен о дне заседания квалификационной комиссии и Совета палаты, ответчиком соблюдена процедура и сроки привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Поскольку в жалобе ФИО5 просил вернуть ему денежные средства за невыполненные обязательства по оформлению и подаче кассационной жалобы, то, рассмотрев вопрос о невнесении в кассу образования денежных средств, Совет Адвокатской палаты не вышел за пределы вопросов, поставленных в жалобе ФИО5.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ статус адвоката может быть прекращен по решению Совета Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации на основании заключения квалификационной комиссии, в том числе при:
1. неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем;
2. нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката;
3. неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.
Из нормы пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г., с изменениями и дополнениями на 05.04.2007 г.), поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.
Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката согласно ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката может являться жалоба, поданная в Адвокатскую палату доверителем адвоката.
Мерой дисциплинарной ответственности адвоката, как следует из пп. 3 п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, является в том числе - прекращение статуса адвоката.
Как следует из материалов дела постановлением Президента Адвокатской палаты Челябинской области 29.06.2010 г., на основании жалобы ФИО5 и по фактам, изложенным в этой жалобе в отношении адвоката Крайних было возбуждено дисциплинарное производство, с направлением материалов для рассмотрения в квалификационную комиссию Адвокатской палаты ( л.д. 41, 43).
Из содержания жалобы следует, что Крайних С.С. в нарушение заключенного соглашения не оформил кассационную жалобу по просьбе ФИО5, что привело к нарушению прав заявителя. Кроме того, ФИО5 просил вернуть ему денежные средства по неоказанной услуге.
Заседание квалификационной комиссии было назначено на 5 августа 2010 года, истец знал о заседании, просил отложить заседание комиссии, предоставив больничный лист ( л.д.51).
2.09.2010 г. квалификационная комиссия Адвокатской палаты вынесла заключение о наличии в действиях адвоката нарушений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 68-71).
План работы квалификационной комиссии опубликован в «Вестнике» Адвокатской палаты Челябинской области №, который был доставлен адвокату Крайних в соответствии с отчетом о доставке корреспонденции в августе 2010 года ( л.д.114, 128).
О заседании комиссии, которое состоялось 2.09.2010 года Крайних был извещен лично секретарем ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля в суде ( л.д.206). Из пояснений свидетеля следует, что она занималась уведомлением адвокатов о дате заседания квалификационной комиссии, 31.08.10 года уведомила истца о дате заседания комиссии -2.09.10 года, при этом Крайних С.С. пояснил ей, что уже знает о дате, поскольку получил почтовое уведомление.
Поскольку законом не предусмотрен способ уведомления адвоката о дне заседания квалификационной комиссии, то суд полагает, что показаниям свидетеля не доверять оснований не имеется, а уведомление, переданное в устной форме, является надлежащим.
По смыслу п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вся связь между советом адвокатской палаты и адвокатом, учредившим адвокатский кабинет и направившим в совет адвокатской палаты заказным письмом уведомление, в котором указаны сведения об адвокате, осуществляется по адресу места нахождения адвокатского кабинета, посредством телефонной, телеграфной, почтовой и иной связи, которые указаны в уведомлении.
Суд основывает выводы о надлежащем извещении адвоката также, руководствуясь представленной телефонограммой ( л.д.57), переданной по телефону, указанному в уведомлении об адресе адвокатского кабинета ( л.д.137), из текста которой следует, что помощнику адвоката была передана телефонограмма о дне и часе заседания квалификационной комиссии 2.09.10 года. Представитель Пугачева О.В. в суде пояснила, что по данному телефону осуществила передачу телефонограммы в адрес истца.
Истец был извещен о дате Проведения Совета палаты и присутствовал на Совете палаты, что нашло отражение в протоколе ( л.д.77-80).
Как следует из протокола заседания Совета, истец не ссылался на свое неизвещение о заседание комиссии 2.09.10 года, не делал заявлений о не возможности в связи с неизвещением своевременно предоставить дополнительные документы, доказательства или возражения, не просил предоставить время для предоставления доказательств и документов, что могло служить основанием для возврата дисциплинарного производства вновь для рассмотрения в квалификационную комиссию согласно п.5 ч.1 ст. 25 КПЭА.
30.09.2010 г. на заседании Совета Адвокатской палаты Челябинской области было принято решение о прекращении статуса адвоката (л.д. 91-94).
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, сообщений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения. Согласно п. 6 ст. 19 после возбуждения дисциплинарного производства лица, обратившиеся с жалобой, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, являются участниками дисциплинарного производства.
Участники дисциплинарного производства, как того требует ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.
Согласно п.п. 1, 5 и 6 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Участники имеют право:
1) знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств;
2) участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя;
3) давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства;
4) знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии;
5) в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.
По просьбе участников дисциплинарного производства комиссия вправе запросить дополнительные сведения и документы, на которые участники ссылаются в подтверждение своих доводов.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к вывод о том, что истец на протяжении всего процесса дисциплинарного производства в отношении него был надлежаще заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела, в связи с чем не был лишен возможности ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства, личного участия в заседаниях и дачи по существу разбирательства устных и письменных объяснений, представления доказательств. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения процедурных основ дисциплинарного производства.
В силу п. 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, сообщения и заключения комиссии. Представление новых доказательств не допускается.
В соответствии с п. 14 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката в мотивировочной части заключения должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила профессионального поведения адвокатов, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения.
В заключении квалификационной комиссии и решении Совета Адвокатской палаты нет ссылок на новые обстоятельства и доказательства, которыми на момент дисциплинарного производства Адвокатская палата не располагала, потому ссылка истца на то, что Совет палаты вышел за пределы предмета жалобы ФИО5 безосновательна.
Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката.
То есть, закон не ограничивает круг нарушений норм Кодекса, за которые может быть прекращен статус адвоката. Поэтому указанная мера дисциплинарной ответственности может быть применена при любом нарушении норм Кодекса.
Решением Совета адвокатской палаты статус адвоката прекращен на основании ст. 7, ч.6 ст.25 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" в связи с невнесением вознаграждения в кассу адвокатского образования, получив от ФИО5 30000 руб. в качестве оплаты по соглашению.
В соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.
Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.
Согласно ст. 18 Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных Законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и настоящим Кодексом.
Процедурные основы дисциплинарного производства установлены разделом 2 Кодекса.
Согласно протоколу заседания Совета палаты, на котором присутствовала истец, он пояснял, что внес 30 000 рублей в кассу, квитанции у бухгалтера ( л.д.79) однако не просил предоставить возможность в качестве доказательств представить документы в подтверждение вноса денег.
В ходе судебного заседания истец представил в суд приходный кассовый ордер, где расписался за бухгалтера и кассира ( л.д.127). Квитанция к приходному кассовому ордеру, как следует из пояснений ФИО5 на заседании Совета палаты, не выдавалась.
Судом определено истцу представить в суд журнал движения приходно- кассовых ордеров и кассовую книгу, прошнурованные пронумерованные, опечатанные печатью в соответствии п.п. 3, 22, 23 Порядка ведения кассовых операций, утвержденных письмом Центрального банка России от 4.10.1993 года № 18, что также отражено в письме Министерства финансов РФ от 29.12.2006 года в адрес Федеральной палаты адвокатов РФ.
Истцом не исполнено определение суда, не представлены документы, подтверждающие поступление денег в кассу адвокатского образования. При таких обстоятельствах приходный кассовый ордер, подписанный от имени бухгалтера и кассира самим истцом, не может быть принят в качестве доказательств внесения денег в кассу адвокатского образования. На основании указанного суд приходит к выводу, что истец денег в кассу предприятия не вносил, что нашло отражение в решение Совета палаты.
Указанные обстоятельства, суд расценивает как обстоятельства, позволяющие правомерно применить меру дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 5 ст. 17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение Совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.
По смыслу данной нормы суд может проверять лишь наличие оснований о привлечении к дисциплинарной ответственности, но никак не соразмерность наказания нарушению, суд согласился с заключением квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты о нарушении адвокатом статей закона « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст. 8,12 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неисполнении обязательств по соглашению.
Оценка тяжести совершенного проступка, формы вины, иных обстоятельств дела относится к прерогативе членов Совета адвокатской палаты.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Крайних С.С. к Адвокатской палате Челябинской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 30.09.2010 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Челябинска.
Судья М.В.Губанова