Дело № 2-2387/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июля 2011 г.
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Шапкиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газимовой М.Н. и Газимова Ш.М. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании в пользу Газимовой М.Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходов по организации похорон в размере 15 050 руб., расходов по выдаче доверенности в размере 1 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 802 руб., о взыскании в пользу Газимова Ш.М. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указали, что 06.08.2010г. на переезде <адрес> был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын Газимовой М.Н., брат Газимова Ш.М. Травма была нанесена грузовым поездом № №, находящимся в собственности ОАО «РЖД». В связи с трагической гибелью близкого человека им был причинен моральный вред, а также истица Газимова М.Н. была вынуждена понести расходы на погребение.
Истцы Газимова М.Н., Газимов Ш.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Зырянова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным основаниям.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» исковые требования не признал, представил отзыв, согласно которому полагают, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда, моральный вред не доказан. Кроме того, погибший ФИО1 являлся несовершеннолетним, гибель несовершеннолетнего ФИО1, управлявшего мопедом, который является источником повышенной опасности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении матерью погибшего своих родительских обязанностей.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 06.08.2010г. грузовым поездом № № на переезде <адрес> был смертельно травмирован ФИО1
Указанные обстоятельства установлены органами следствия. Постановлением от 19 августа 2010 года следователя по особо важным делам Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО1 за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.105, ч. 4 ст. 111, 110 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Обстоятельства смерти ФИО1 в результате наезда локомотива установлены.
По результатам проведенной органами следствия проверки установлено, что причиной смертельного травмирования ФИО1 явилась его личная неосторожность и невнимательность при переезде железнодорожного переезда, то есть его личная неосторожность и невнимательность в зоне источника повышенной опасности, а также нарушение установленных Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, перехода через железнодорожные пути и нарушение Правил дорожного движения. Данных, указывающих на нарушений правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта (ПТЭ ЖД РФ) машинистом локомотива № грузового поезда № ФИО2 и помощником машиниста ФИО3 в ходе проверки не выявлено, следовательно, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 263 УК РФ.
Согласно справке о причине смерти ФИО1 ЧОБСМЭ, причиной смерти ФИО1, смертельно травмированного 06.08.2010г. поездом № № на переезде <адрес>, является: <данные изъяты>.
Принадлежность локомотива к ОАО «РЖД» не оспаривается представителем ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено следствием, вред погибшему ФИО1 причинен в результате воздействия источника повышенной опасности.
Доводы ответчика об освобождении от ответственности владельца источника повышенной опасности, суд полагает необоснованными, т.к. им не представлены доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.
На основании изложенного суд приходит к выводу об ответственности ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный им вред.
Вместе с тем, по мнению суда в действиях погибшего ФИО1 имеется неосторожность, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлся несовершеннолетним, находился на близком расстоянии в зоне источника повышенной опасности.
Судом установлено, что ФИО1 являлся истцам Газимовой М.Н. - сыном, Газимову Ш.М. – братом.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу матери Газимовой М.Н. и брата Газимова Ш.М., суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных гибелью близкого человека.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцы Газимова М.Н. и Газимов Ш.М. переживают нравственные страдания из-за потери близкого человека, истцы тяжело переживают утрату родного им человека. Значительные нравственные страдания истцов вызваны постоянными глубокими переживаниями, в том числе и из-за характера телесных повреждений, не совместимых с жизнью, полученных умершим.
Все изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о подлежащей взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Газимовой М.Н., Газимова Ш.М. компенсации морального вреда по 100 000 руб. 00 коп. каждому.
Требования истца Газимовой М.Н. о взыскании в ее пользу расходов на погребение суд считает подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положением норм ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему расходы.
В ст. 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В число расходов на погребение помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды, могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки).
Судом установлено, что истец Газимова М.Н. понесла расходы на погребение в сумме 15 050 руб., которые подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в полном объеме.
При распределении судом понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Газимовой М.Н. требования о взыскании расходов по выдаче доверенности в размере 1 000 руб., компенсации не подлежат, так как не могут быть признаны расходами, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку данная доверенность выдана Газимовой М.Н., Газимовым Ш.М. – Зыряновой О.В. сроком на три года для представления интересов и в иных органах (организациях), помимо суда.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истцов на оплату государственной пошлины в размере по 802 руб. в пользу Газимовой М.Н., в размере 200 руб. в пользу Газимова Ш.М.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Газимовой М.Н. и Газимова Ш.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Газимовой М.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на погребение в размере 15 050 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 802 руб., а всего 115 852 (сто пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 00 коп..
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Газимова Ш.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб., а всего 100 200 (сто тысяч двести) руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий С.А.Зайнетдинова