Дело № 2-2292/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 11 июля 2011 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Шапкиной Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потешкина А.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Потешкин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба в размере 115 323 руб. 83 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 507 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 400 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2011г. в 12 час. 00 мин. на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Абитова С.М. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под его управлением, принадлежащим ему. Водителем Абитовым С.М. нарушены п.п. 9.10, 10.1 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № № от 24.02.2011г., размер ущерба его автомобиля составил 115 323 руб. 83 коп., из которых величина затрат на восстановительный ремонт – 102 638 руб. 32 коп., услуги независимого эксперта – 10 600 руб., стоимость по отправке телеграмм – 435 руб. 51 коп., затраты на дефектовку – 1 650 руб. Гражданская ответственность водителя источника повышенной ответственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «МАКС». При обращении в данную страховую компанию, страховая выплата не была произведена. В связи с чем, просит взыскать в счет ущерба сумму в размере 115 323 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 507 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 400 руб.
В судебное заседание истец Потешкин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснив, что страховая выплата не была произведена, поскольку истец не представил автомобиль для осмотра.
Третье лицо Абитов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Потешкиным А.А. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.02.2011г. в 12 час. 00 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Абитова С.М., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Потешкина А.А., принадлежащим ему на праве собственности.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа в отношении Абитова С.М.
Данные доказательства приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности.
Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Абитова С.М. судом установлена. Нарушение пунктов Правил дорожного движения другим участником происшествия – водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящимися в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происешствием, судом не установлено.
В соответствии с полисом № риск гражданской ответственности лица, управлявшего источником повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что ответчиком не оспаривалось.
В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Потешкину А.А. причинены повреждения.
Согласно заключения об оценке ООО «<данные изъяты>» № № от 24.02.2011г. о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, размер ущерба с учетом износа составил 102 638 руб. 32 коп., услуги независимого эксперта – 10 600 руб., стоимость по отправке телеграмм – 435 руб. 51 коп., затраты на дефектовку – 1 650 руб.
Обоснований иного размера ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей
В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ч. 1 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" конкретизирует данное правило: потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, то есть в размере 120000 руб.
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Судом установлено, что 13.02.2011 г. наступило событие, являющееся страховым случаем, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинен ущерб.
Согласно заключения об оценке ООО «<данные изъяты>» № № от 24.02.2011г. о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, размер ущерба с учетом износа составил 102 638 руб. 32 коп., услуги независимого эксперта – 10 600 руб., стоимость по отправке телеграмм – 435 руб. 51 коп., затраты на дефектовку – 1 650 руб.
Суд полагает действия истца по проведению экспертизы у ООО «<данные изъяты>» обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.
Отчет ООО «<данные изъяты>» изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.
В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком какого либо иного расчета суду не представлено, отчет ООО «<данные изъяты>» не оспорен, то суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, подготовленный ООО «<данные изъяты>» как полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.
Доводы представителя ответчика о том, что страховая сумма не была выплачена, поскольку истец не предоставил автомобиль для осмотра, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.
Пункт 2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, в обязательном порядке представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
Вместе с тем, положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, от чего страховая компания уклонилась, суд приходит к выводу о том, что факт проведения истцовой стороной экспертного освидетельствования не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Кроме того, истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы, ЗАО «МАКС» вызывалось на осмотр автомобиля, о чем имеется уведомление, однако представитель ЗАО «МАКС» на осмотр не явился.
При решении вопроса о взыскании суммы 10 600 рублей, уплаченные истцом за услуги оценщика, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. данные расходы подлежат взысканию со страховщика.
При указанных обстоятельствах с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 102 638 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 435 руб. 51 коп., расходы на дефектовку в размере 1 650 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 400 руб., подтвержденные документально, кроме того, данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они связаны с эвакуацией с места дорожно-транспортного происшествия поврежденного автомобиля истца.
При распределении судом понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Потешкиным А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000руб. завышены. Суд, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 3 000руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска с учетом частичного удовлетворения требований в размере 3 507 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Потешкина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Потешкина А.А. в счет возмещение ущерба 102 638 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 435 руб. 51 коп., расходы на дефектовку в размере 1 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 507 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 400 руб., а всего 123 230 (сто двадцать три тысячи двести тридцать) руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи кассационной жалобы, через суд, принявший решение в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Зайнетдинова С.А.