Дело № 2-2293/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 11 июля 2011 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Шапкиной Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бринева С.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Бринев С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 86 284 руб. 03 коп., расходов по проведению оценки в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указал, что 18.02.2011г. около 19 час. 30 мин. в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Синицина А.В., принадлежащим Ильенко А.Н., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Бриневой Н.С., принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Товкач А.В., принадлежащим ФИО1. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан Синицин А.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Синицина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчету № стоимость ущерба его автомобиля с учетом износа составила 122 098 руб. 51 коп., услуги по оценке - 3 500 руб. 00 коп. Он предоставил в ЗАО «МАКС» все необходимые документы. ЗАО «МАКС» признало событие страховым случаем и выплатило ему 35 814 руб. 48 коп. Поскольку добровольно ответчиком ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена в размере 35 814 руб. 48 коп., просит взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 284 руб. 03 коп., расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
В последующем истец уточнил требования и просил взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 185 руб. 52 коп. в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 35 814 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 060 руб. 44 коп. за период с 13.04.2011г. по 11.07.2011г., исходя из ставки рефинансирования 8, 25%, расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец Бринев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Зиннатуллина О.Г. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в размере 35 814 руб. 48 коп., в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>».
Третье лицо Товкач А.В. в судебном заседании пояснила, что 18 февраля 2011 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Она управляла автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО1, остановилась на запрещающий сигнал светофора, в это время произошел удар в заднюю часть ее автомобиля. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и видимо от удара автомобиль <данные изъяты> проехал вперед и ударил ее автомобиль.
Третьи лица Синицин А.В., Бринева Н.С., Ильенко А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18.02.2011г. около 19 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Синицина А.В., принадлежащим Ильенко А.Н., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Бриневой Н.С., принадлежащим Бриневу С.В., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Товкач А.В., принадлежащим ФИО1
Виновником дорожно - транспортного происшествия явился водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Синицин А.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены справкой о дорожно – транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения повреждения.
Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны.
В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. (п.2 ст.15 указанного закона).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
В силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в силу закона, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договор страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «МАКС» Бринев С.В. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.
Установлено, что факт наступления страхового случая 18.02.2011 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» был уведомлен.
Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется.
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.п.б п.63 Правил страхования ущерб возмещается в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлен отчет ООО «<данные изъяты>» № № от 11.04.2011г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 122 098 руб. 51, расходы по проведению оценки – 3 500 руб.
Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в ООО «<данные изъяты>» обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.
В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в обоснование причиненного ущерба автомобилю истца предоставлено заключение ООО «<данные изъяты>» № № от 10.03.2011года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № учетом износа составила 35 814 руб. 48 коп.
Данная сумма платежным поручением № от 13.04.2011 года была перечислена Бриневу С.В., что также не отрицается сторонами.
Проанализировав представленные отчеты и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суд не может принять в качестве доказательства предоставленное ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от 10 марта 2011 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с тем, что, по мнению суда, данное заключение не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) и положениям Закона «Об оценочной деятельности». В соответствии с правилами страхования в случае повреждения транспортного средства потерпевшего размер страховой выплаты определяется в сумме расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Как видно из представленной копии заключения ООО «<данные изъяты>» данное ООО аккредитовано и зарегистрировано в г.Москве, анализ рынка стоимости работ и запасных частей произведен г.Москвы, Московской области и г.Санкт-Петербурга и поэтому суд не может принять цены указанные в данной смете как среднерыночные цены в г.Челябинске, Кроме того, данный отчет не содержит ссылок на документы, которые использовал эксперт для определения стоимости норма часа работ и стоимости запасных частей.
Суд также считает, что отчет ООО «<данные изъяты>», изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности, эксперт имеет соответствующее образование и соответствие квалификации специалиста по автотехнической экспертизы.
Суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, подготовленный ООО «<данные изъяты>», как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.
Как установлено в судебном заседании, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали две автомашины. ЗАО «МАКС» собственнику автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 3 405 руб.
С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена не в полном объеме, а общий ущерб, причиненный двум потерпевшим не превышает лимит ответственности страховщика, то с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 84 185 руб. 52 коп. (120 000 руб. 00 коп. (страховая сумма) – 35 814 руб. 48 коп. (выплаченная часть страхового возмещения).
Требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы превышают лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ.
Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховая выплата была произведена не в полном объеме, то суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами законными.
Истцом представлен расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по страховому событию от 18.02.2011 года за период с 13.04.2011г. по 11.07.2011г. (89 дней просрочки) составили 2 060 руб. 44 коп.
Вместе с тем данный расчет произведен не верно, поскольку как установлено в судебном заседании последний документ был представлен истцом в страховую компанию 10 марта 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи документов. Таким образом, страховая компания должна была произвести выплату 07 апреля 2011 года, вместе с тем выплата была произведена 13 апреля 2011 года, что подтверждается платежным поручением.
Поэтому, неустойка за период с 07.04.2011г. по 14.04.2011г. составила 768 руб. (120 000 руб. х 8%/75 х 6).
С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2011г. по 14.04.2011г. (6 дней) в размере 768 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 893 руб. 60 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и объективности, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Бринева С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бринева С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бринева С.В. в счет возмещение ущерба 84 185 руб. 52 коп., неустойку в размере 768 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 893 руб. 60 коп., а всего 91 847 (девяносто одна тысяча восемьсот сорок семь) руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Зайнетдинова С.А.