Дело № 2-2304/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 04 июля 2011 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Шапкиной Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыврачева Д.Ю. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Сыврачев Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 80 893 руб. 26 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 626 руб. 80 коп.
В обоснование иска указал, что 17.11.2009г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования № транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, сроком с 17.11.2009г. по 16.11.2010г.. 14.11.2010г. на пересечении <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 109 068 руб. 98 коп. Не согласившись с оценкой ЗАО «МАКС», он обратился в ООО Агентство «<данные изъяты>», в соответствии с заключением № от 01.03.2010г. сумма ущерба составила 186 962 руб. 24 коп., услуги эксперта составили - 3 000 руб., итого 189 962 руб. 24 коп. В связи с чем, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80 893 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 626 руб. 80 коп.
В судебное заседание истец Сыврачев Д.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на обоснованность выплаченного страхового возмещения, поскольку правая дверь при осмотре имела деформацию с нарушением лакокрасочного покрытия и на несоразмерность заявленных представительских расходов.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Сыврачевым Д.Ю. требования подлежат частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Сыврачевым Д.Ю. и ЗАО «Макс» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, предметом которого является страхование автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по риску «Каско» (Хищение + Ущерб), страховая сумма составила 450 000 руб., срок действия договора страхования с 17.11.2009г. по 16.11.2010г. (полис № от 17.11.2009г.), выгодоприобретателем является Сырвачев Д.Ю.. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Так, в силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что при заключении договора страхования Сырвачев Д.Ю.. был ознакомлен с Правилами страхования ЗАО «МАКС», получил их.
В соответствии с п.3.2.1 Правил страхования ЗАО «МАКС» страховым случаем является ущерб – повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с условиями договора страхования выплат по страховым случаям производится без учета износа ( п.7 полиса (договора) страхования) (л.д.5)
В результате дорожно-транспортного происшествия 14.11.2010г. на пересечении <адрес> в г.Челябинске, между автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Сырвачева Д.Ю. и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1., произошло дорожно-транспортное происшествий, виновником которого являлся Сыпвачев Д.Ю., нарушивший п.10.! Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 02.12.2010г. ЗАО «МАКС» рассчитано страховое возмещение, размер которого составил 109 068 руб. 98 коп, что указано в акте о страховом случае ЗАО «Макс от 02.12.2010г.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец реализовал свое право, обратившись к независимому оценщику.
По заключению ООО Агентство «<данные изъяты>» № от 01.03.2011г., сумма ущерба автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 186 962 руб. 24 коп., услуги эксперта составили - 3 000 руб., а всего 189 962 руб. 24 коп.
Таким образом, истец выполнил в полном объеме свои обязательства перед страховщиком.
Сомнений у суда в том, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять материалам ГИБДД у суда нет. Доказательств, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя суду представлено не было.
В соответствии со ст. ст. 309-319 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд считает, что действия ответчика, не исполнившего свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, неправомерны.
В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком в судебное заседание не был представлен иной расчет, опровергающий вышеуказанную сумму ущерба, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет ООО Агентство «<данные изъяты>», представленный истцом. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности. Отчет соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), эксперт ФИО2 имеет соответствующее образование и соответствие квалификации специалиста по автотехнической экспертизы.
Обратное стороной ответчика не доказано.
Поскольку ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело не в полном объеме то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77 893 руб. 26 коп.( 186 962 руб. 24 коп. ( ущерб) - 109 068 руб. 98 коп. (выплаченная сумма)).
При решении вопроса о взыскании суммы 3 000 рублей, уплаченные истцом за услуги оценщика, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. данные расходы подлежат взысканию со страховщика.
Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 893 руб. 26 коп. (77 893 руб. 26 коп. (ущерб) + 3 000 руб. (услуги эксперта).Обратное стороной ответчика не доказано.
Доводы представителя ответчика о том, что выплата была произведена частично, в связи с тем, что правая дверь автомобиля имела дефекты эксплуатации, суд находит не состоятельными, поскольку как видно из отчета ООО Агентство «<данные изъяты>» в перечень работ по устранению дефектов правая дверь не входит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 626 руб. 80 коп.,
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и объективности, сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сыврачева Д.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сыврачева Д.Ю. в счет возмещения ущерба 80 893 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 626 руб. 80 коп., а всего 87 520 (восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) руб. 06 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи кассационной жалобы, через суд, принявший решение в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Зайнетдинова С.А.