Дело № 2-2454/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего: Родиной А.К.,
при секретаре: Шагеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению председателя СНТ «Локомотив-2» Петухова В.Ф. о признании незаконными и отмене постановлений Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Председатель СНТ «Локомотив-2» Петухов В.Ф. обратился с заявлением (с учетом уточнения от 21 июля 2011 года – л.д. 45):
- о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 03 июня 2011 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства,
- о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления.
Требования мотивированы нарушением при вынесении оспариваемого постановления статей 47, 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствием оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Заявитель считает, что поскольку исполнительное производство было окончено надлежащим исполнением, оснований для его возобновления не имеется. Последующие действия СНТ «Локомотив-2» по отключению участка взыскателя от электроэнергии основаны на вновь принятом СНТ решении.
Кроме того, председатель СНТ «Локомотив-2» Петухов В.Ф. обратился с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 июня 2011 года, приостановлении действий судебных приставов по исполнению указанного постановления. Указал, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено приставом незаконно, им обжаловано, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.
Определением суда от 21 июля 2011 года (л.д. 57, 58) гражданские дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.
В судебном заседании председатель СНТ «Локомотив-2» Петухов В.Ф. и его представитель Лохнев А.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Указали, что в 2009 году судом Ленинского района г. Челябинска было принято решение о возложении на СНТ «Локомотив-2» обязанности подключить владельца земельного участка № ФИО1 к электроэнергии. Данное решение товариществом было исполнено. Впоследствии, поскольку ФИО1 отказался от заключения с СНТ договора на ведение индивидуального хозяйства, правлением товарищества было вновь принято решение об отключении участка ФИО1 от электроэнергии. После этого по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Считают, что оснований для возобновления исполнительного производства не имелось, решение суда было исполнено СНТ.
Заинтересованное лицо – судебный пристав–исполнитель РОСП Советского района г. Челябинска ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, указала на наличие оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства ввиду ненадлежащего исполнения должником требований исполнительного документа. Считает, что оспариваемые постановления являются правомерными.
Заинтересованное лицо – ФИО1 полагал заявленные требования необоснованными, поскольку решение суда о возложении обязанности по подключению его участка к электроэнергии надлежащим образом должником не выполнено. Указал, что в случае наличия у него задолженности по оплате электроэнергии, СНТ должно было обратиться к нему в судебном порядке с требованиями о взыскании такой задолженности, а не производить отключение участка от электроэнергии.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель РОСП Советского района г. Челябинска ФИО3 не принял участия в судебном заседании, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Аналогичные положения содержатся в статьях 122, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пунктам 1, 4 ст. 122 названного Федерального закона в судебном порядке могут быть оспорены, как постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действие (бездействие) по исполнению исполнительного документа, так и постановления о взыскании исполнительского сбора.
В силу ч. 4 ст. 258 Кодекса суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2009 года на СНТ «Локомотив-2» была возложена обязанность подключить к электроэнергии участок №, расположенный в СНТ «Локомотив-2» по улице №, владельцем которого является ФИО1 (л.д. 35-37). На основании указанного решения взыскателю – ФИО1 в отношении должника - СНТ «Локомотив-2» был выдан исполнительный лист № от 11 августа 2009 года (л.д. 54, 55).
Во исполнение требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем РОСП Советского района г. Челябинска ФИО4 25 августа 2009 года было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 53).
23 октября 2009 года исполнительное производство № было окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 52).
03 мая 2011 года ФИО1 обратился в РОСП Советского района г. Челябинска с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в котором указал на то, что председатель СНТ «Локомотив-2» вновь произвел отключение его участка от электроэнергии (л.д. 51).
Постановлением от 03 июня 2011 года (л.д. 50) старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Советского района г. Челябинска ФИО3 постановление от 23 октября 2009 года об окончании исполнительного производства было отменено.
Постановлением от 29 июня 2011 года (л.д. 65, 92) ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин с должника - СНТ «Локомотив-2» был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
С настоящими заявлениями в суд председатель СНТ «Локомотив-2» обратился 20 июня 2011 и 04 июля 2011 года (л.д. 15, 70), то есть в десятидневный срок с момента вручения ему постановления от 03 июня 2011 года и вынесения постановления от 29 июня 2011 года (л.д. 50, 65).
В соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 9 ст. 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Как следует из решения суда от 20 июля 2009 года, основанием для возложения на СНТ «Локомотив-2» обязанности подключить к электроэнергии участок ФИО1 послужил сделанный судом вывод о незаконности принятия СНТ 08 мая 2009 года решения об отключении данного участка от электроэнергии (л.д. 36-оборот).
Согласно материалам исполнительного производства (л.д. 82-126), требования исполнительного документа – о возложении обязанности подключить к электроэнергии участок №, расположенный в СНТ «Локомотив-2» по улице № - были фактически исполнены СНТ «Локомотив-2» 25 сентября 2009 года, что подтверждается актом совершения исполнительских действий (л.д. 107).
02 мая 2010 года правлением СНТ «Локомотив-2» было вновь принято решение об отключении участка № в СНТ «Локомотив-2» по улице № от электроэнергии (ввиду отказа ФИО1 от подписания с СНТ договора) (л.д. 133), данный участок отключен от электроэнергии.
Поскольку отключение участка ФИО1 от электроэнергии в 2010 году явилось следствием вновь принятого СНТ решения, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось.
По смыслу пункта 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при рассмотрении заявления ФИО1 о возобновлении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю следовало истребовать у СНТ «Локомотив-2» объяснения о причинах отключения участка ФИО1 от электроэнергии, после чего разрешить вопрос о наличии оснований для повторного совершения исполнительных действий.
Таких действий приставом выполнено не было, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 82-126).
Приведенное в оспариваемом постановлении основание - обращение взыскателя с заявлением о повторном отключении участка от электроэнергии не может быть расценено в качестве достаточного для вывода о необходимости повторного совершения исполнительных действий, поскольку не свидетельствует о неисполнении СНТ требований исполнительного документа, необходимости применения повторных мер принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление от 03 июня 2011 года вынесено приставом-исполнителем при отсутствии на это установленных законом (п. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве") оснований. Следовательно, требования председателя СНТ «Локомотив-2» Петухова В.Ф. о признании незаконным постановления от 03 июня 2011 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 23 октября 2009 года подлежат удовлетворению.
Приходя к указанному выводу, суд не принимает возражений судебного пристава об обоснованности постановления от 03 июня 2011 года ввиду отсутствия в исполнительном документе периода подключения участка ФИО1 к электроэнергии. Поскольку основанием для отключения участка ФИО1 от электроэнергии послужило вновь принятое СНТ решение об отключении данного участка, постольку не имелось оснований для возобновления исполнительного производства, возбужденного по причине признания незаконным ранее принятого СНТ решения.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления (от 03 июня 2011 года), поскольку в данном случае нарушенное право СНТ восстановлено путем признания незаконным оспариваемого постановления.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 6 ст. 112).
В связи с тем, что исполнительное производство № от 23 октября 2009 года было возобновлено судебным приставом-исполнителем безосновательно (по приведенным выше мотивам), то у должника отсутствовала обязанность по исполнению требований исполнительного документа. Следовательно, постановление от 29 июня 2011 года о взыскании с СНТ «Локомотив-2» исполнительского сбора не отвечает требованиям закона, должно быть признано незаконным.
Поскольку постановление от 29 июня 2011 года о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, оснований для взыскания исполнительского сбора с должника не имеется. Соответственно, отсутствуют и основания для приостановления действий судебных приставов по исполнению указанного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление председателя СНТ «Локомотив-2» Петухова В.Ф. удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление от 03 июня 2011 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 23 октября 2009 года.
Признать незаконным постановление от 29 июня 2011 года о взыскании исполнительского сбора.
В удовлетворении остальной части заявлений отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Родина А.К.