Решение по иску о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Советский районный суд г. Челябинска /
Решение по иску о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Решение по иску о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Дело № 2 - 44/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Земляницыной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «УРМЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетика», Каргаполовой Г.В., Арндту В.В., обществу с ограниченной ответственностью «С-Карт», обществу с ограниченной ответственностью «Евролокатор», Никитину А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральский гранит», обществу с ограниченной ответственностью «Юность Урала», Морозову В.В., обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческой фирме «Промышленная энергетика» о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Никитина А.Н. к закрытому акционерному обществу «Райффазенбанк» о признании недействительным части кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец закрытое акционерное общество «Райффазенбанк» (далее по тексту ЗАО «Райффайзенбанк») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «УРМЗ» (далее по тексту ООО ТД «УРМЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетика» (далее по тексту ООО «Промышленная энергетика), Каргаполовой Г.В., Арндту В.В., обществу с ограниченной ответственностью «С-Карт» (далее по тексту ООО «С-Карт», обществу с ограниченной ответственностью «Евролокатор» (далее по тексту ООО «Евролокатор»), Никитину А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральский гранит» (далее по тексту ООО «Южноуральский гранит», обществу с ограниченной ответственностью «Юность Урала» (далее по тексту ООО «Юность Урала»), Морозову В.В., обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческой фирме «Промышленная энергетика» (далее по тексту ООО ПКФ «Промышленная энергетика») о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 14 октября 2008 года в сумме 23 761 124 руб. 34 коп., в том числе суммы основного долга в размере 18 384 841 руб. 35 коп., процентов за пользование кредитом в размере 3 446 378 руб. 10 коп., неустойки за нарушение сроков возврата основного долга в размере 1 304 080 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 625 824 руб. 07 коп., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание – производственное здание гранитного цеха, площадью 2162,6 кв.м, инвентарный номер: №, Литер А, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 13 524 699 руб.; нежилое здание – административно-бытовой корпус, площадью 1329,4 кв.м, инвентарный номер: № Литер А, этажность: 2, подземная этажность 1, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 3 690 573руб.; сооружение – склад ГСМ, площадью 127,2 кв.м, инвентарный номер: №, Литер Г1, условный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 211 007 руб.; ограждение территории административно-бытового корпуса, протяженностью 546 м, инвентарный номер: №, Литер 1,2, условный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 688 099 руб.; нежилое здание – магазин, площадью 47,5 кв.м, инвентарный номер: № Литер 3Е,3е, этажность: 1, условный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 78 295 руб.; нежилое здание – котельная, площадью 298,4 кв.м, инвентарный номер: №, Литер А, этажность: 1, условный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 2 208 174 руб.; сооружение - отстойник, площадью 409,9 кв.м, инвентарный номер: №, Литер Г, этажность: 1, условный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 1 363 180 руб.; земельный участок (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, телевидения, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – под производственную базу) площадью 22007 кв.м с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 567 975руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «УРМЗ» 14.10.2008г. было заключено Кредитное соглашение №, по условиям которого кредитор обязался предоставить в течение периода доступности кредитных средств заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых сроком до 20.12.2010г. на основании заявок заемщика, а заемщик обязался возвратить предоставленные кредиты в порядке, предусмотренном ст.6 кредитного соглашения, в соответствии с графиком, установленным п.6.1 кредитного соглашения, равными частями, ежемесячно, в течение периода погашения, уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности в рублях за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Дополнительным соглашением № от 11.01.2010г. к кредитному соглашению изменен порядок погашения кредитной линии: погашение задолженности по сумме всех кредитов, существующей на дату окончания периода доступности кредитных средств, осуществляется заемщиком равными частями, ежемесячно, в течение периода погашения. Заемщик обязан уплатить проценты на них в размере 17% годовых, начиная с 27.10.2008г. – 23,5% (п.5.2 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения № от 27.10.2008г.).

Кредитор свои обязательства по договору исполнил и 27.10.2008г. предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей путем перечисления на счет заемщика № в банке на основании заявки на предоставление кредита от 24.10.2008г. В нарушение условий кредитного соглашения заемщик с марта 2009 года допускает нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету №, расчетом задолженности по кредитному соглашению. Последний платеж в счет основного долга был произведен поручителем ООО «Евролокатор» 21.05.2010г. в размере 100 000 рублей. Согласно п.12.1.1, 12.2. кредитного соглашения в случае нарушения заемщиком условий кредитного соглашения по возврату кредита банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

В связи с имеющейся просрочкой кредитор направил в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита № от 20.07.2010г. в срок до 27.07.2010г., погашении всей задолженности по кредитному соглашению.

Указанное требование оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению истцом были заключены договоры поручительства, согласно п. 1 которых поручители обязались нести с заемщиком солидарную ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению, в том числе:

1) договор поручительства № от 14.10.2008г., заключенный между банком и ООО «Южноуральский гранит», с учетом дополнительных соглашений № от 27.10.2008г., № от 20.11.2009г., № от 11.01.2010 г.

2) договор поручительства № от 14.10.2008г., заключенный между банком и Морозовым В.В., с учетом дополнительных соглашений № от 20.11.2009г. и № от 11.01.2010г.

3) договор поручительства № от 14.10.2008г., заключенный между банком и Каргаполовой Г.В., с учетом дополнительного соглашения № от 20.11.2009г. и дополнительного соглашения № от 11.01.2010г.

4) договор поручительства № от 14.10.2008г., заключенный между банком и Арндтом В.В., с учетом дополнительных соглашений № от 20.11.2008г. и № от 11.01.2010г.

5) договор поручительства № от 14.10.2008г., заключенный между банком и Никитиным А.Н., с учетом дополнительных соглашений № от 20.11.2009г. и № от 11.01.2010г.

6) договор поручительства № от 28.04.2009г., заключенный между банком и ООО «Промышленная энергетика» с учетом дополнительных соглашений № от 20.11.2009г., № от 11.01.2010г.

7) договор поручительства № от 28.04.2009г., заключенный между Банком и ООО «Юность Урала», с учетом Дополнительных соглашений № от 20.11.2009 г. и № от 11.01.2010г.

8) договор поручительства № от 28.04.2009г., заключенный между банком и ООО производственно-коммерческая фирма «Промышленная энергетика», с учетом дополнительных соглашений № от 20.11.2009г., № от 11.01.2010г.

9) договор поручительства № от 18.09.2009г., заключенный между банком и ООО «Евролокатор», с учетом дополнительных соглашений № от 20.11.2009г. и № от 11.01.2010 г.

10) договор поручительства № от 18.09.2009г., заключенный между банком и ООО «С-Карт», с учетом дополнительных соглашений № от 20.11.2009г. и № от 11.01.2010г.

По условиям вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались в случае нарушения заемщиком какого-либо обязательства по Кредитному соглашению, по требованию банка не позднее 2-х рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, выплатить банку сумму, указанную в требовании Банка (п. 2 договоров поручительства).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению банк 20.07.2010г. направил в адрес поручителей ООО «Промышленная энергетика», ООО ПКФ «Промышленная энергетика», Каргаполовой Г.В., Арндта В.В., ООО «С-Карт», ООО «Евролокатор», Никитину А.Н., ООО «Южноуральский гранит», ООО «Юность Урала», Морозову В.В. требования о погашении в срок до 27.07.2010г. задолженности заемщика по кредитному соглашению. Указанные требования оставлены поручителями без ответа и удовлетворения. Задолженность по кредитному соглашению не погашена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению эти обязательства обеспечены ипотекой недвижимого имущества согласно договору об ипотеке от 14.10.2008 года, в соответствии с которым ООО «Южноуральский гранит» передал банку в ипотеку земельный участок, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером № и расположенные на нем нежилые здания, сооружения и ограждение, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, в виде: а) нежилого здания – производственное здание гранитного цеха, площадью 2162, кв.м., инвентарный номер: №, Литер: А, этажность: 1, с кадастровым номером №;

б) нежилого здания – административно-бытовой корпус, площадью 1329,4 кв.м. инвентарный номер: №, Литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 1, с кадастровым номером №;

в) сооружения – склад ГСМ, площадью 127,2 кв.м. инвентарный номер: №, Литер: Г1, с условным номером №

г) ограждения территории АКБ (административно-бытовой корпус), протяженностью 546 м. инвентарный номер: №, Литер: 1,2, с условным номером №;

д) нежилого здания – магазин, площадью 47,5 кв.м. инвентарный номер: №, Литер: 3Е,3е, этажность: 1, с условным номером №;

е) нежилого здания – котельная, площадью 298,4 кв.м. инвентарный номер: № Литер: А, этажность: 1, с условным номером №;

ж) сооружения – отстойник, площадью 409,9 кв.м. инвентарный номер: №, Литер: Г, с условным номером №

3) земельный участок (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - под производственную базу) площадью 22 007 (Двадцать две тысячи семь) кв.м. с кадастровым номером №.

Указанные выше заложенные нежилые здания, сооружения и ограждение принадлежат залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 16.05.2007г. Право собственности залогодателя на это имущество зарегистрировано УФРС по Челябинской области в ЕГРП. Согласно договору право залога распространяется только на нежилые здания, сооружения и ограждение, находящиеся на земельном участке, указанные в договоре об ипотеке. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора № от 05.08.2008г., право собственности залогодателя на этот земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 01.09.2008г.

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области.

Согласно отчету № – О от 26.07.2010г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет 24 721 700 рублей, в том числе: нежилого здания – производственное здание гранитного цеха, площадью 2162,6 кв.м – 13 524 699 руб.; нежилого здания – административно-бытовой корпус, площадью 1329,4 кв.м - 3 690 573 руб.; сооружения – склад ГСМ, площадью 127,2 кв.м – 211 007 руб.; ограждения территории АБК (административно-бытовой корпус), протяженностью 546 м - 688 009 руб.; нежилого здания – магазин, площадью 47,5 кв.м – 78 295 рублей; нежилого здания – котельная, площадью 298,4 кв.м – 2 208 174 руб.; сооружения – отстойник, площадью 409,9 кв.м – 1 363 180 руб.; земельного участка (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности - под производственную базу) площадью 22 007 кв.м. - 3 567 975 рублей.

Задолженность Ответчика по состоянию на 03.09.2010 года составляет 23 761 124 руб. 34 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 18 384 841 руб. 35 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 3 446 378 руб. 10 коп.; сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга – 1 304 080 руб. 81 коп.; сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 625 824 руб. 07 коп. Ссылаясь на ст.ст. 8, 11, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Никитин А.Н. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным пункта 8.1 кредитного соглашения № от 14.10.2008г. о выплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредитных средств в размере 0,75% от общей суммы кредитной линии 20 000 000 руб., выплачиваемое заемщиком за счет собственных средств до даты предоставления первого кредита, но не позднее чем через 10 дней с даты подписания соглашения, применении последствий недействительности ничтожной сделки в этой части, зачете 150 000 руб. комиссионного вознаграждения в счет погашения кредита по кредитному соглашению № от 14.10.2008г., указав в обоснование иска, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «УРМЗ» 14.10.2008г. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства по предоставлению в течение периода доступности кредитных средств заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. на основании заявок заемщика. Пунктом 3.2.1. указанного договора предусматривалось, что заемщик выплатил банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредитных средств, указанное в п.8 кредитного соглашения. Пунктом 8.1 кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик выплачивает банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредитных средств в размере 0,75% от общей суммы кредитной линии. Истцом была удержана комиссия в размере 150 000 руб. Считает, что комиссия за выдачу кредита удержана незаконно, поскольку выдача кредита не является услугой, которую обязан выплачивать клиент. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение банком ссудного счета, в том числе по выдаче кредита не является самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, и заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению хозяйственного учета. Договором поручительства № от 14.10.2010г. было предусмотрено принятие солидарного с заемщиком обязательства по погашению кредита ООО ТД «УРМЗ». Пунктом 5.2 кредитного договора была установлена процентная ставка в размере 17% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору № от 14.10.2008г. была увеличена процентная ставка с 17% годовых до 23,5 % годовых без его (истца) согласия, что в силу ст.367 ГК РФ влечет прекращение поручительства. Ссылаясь на ст.ст.8,12,167,168 ГК РФ. Истец по встречному иску просил требования удовлетворить (л.д.198-200т.2).

Представитель истца по первоначальному иску ЗАО «Райффайзенбанк» Липкин А.В., действующий по доверенности № от 10.08.2010г. (л.д.141-144,146т.2), в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что после подачи в суд иска до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, последний платеж внесен 21.05.2010г. поручителем ООО «Евролокатор».

Ответчик Морозов В.В., он же представитель ООО «Промышленная энергетика», ООО «Южноуральский гранит», ООО «Юность Урала» в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга, суммы задолженности по процентам в размере 17% годовых, обращении взыскания на имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке от 29.12.2010г., представленным ООО «Дом оценки», не согласился с суммой неустойки, считал ее завышенной, просил о снижении неустойки, пояснил, что он и все ответчики приходили в банк и подписывали документы, но он не видел, какие документы они подписывали.

Ответчик Арндт В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не подписывал договор поручительства № от 14.10.2008г., дополнительное соглашении № от 20.11.2009г., дополнительное соглашении к договору поручительства № от 11.01.2010г., просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Никитин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя по доверенности (л.д.74т.5).

Представитель ответчика Никитина А.Н. – Микрюков А.А., действующий по доверенности № от 07.07.2010г. (л.д.172т.2), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнил, что ответчик Никитин А.Н. договор поручительства № от 14.10.2010г. не подписывал, банк не проверил полномочия лиц, подписавших документы по кредитному соглашению.

Представители ответчиков ООО ТД «УРМЗ», ООО «С-Карт», ООО «Евролокатор», ООО «Промышленная энергетика», ответчик Каргаполова Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д.77,81-82,84т.5), возражений по иску, за исключением ответчика Каргаполовой Г.В., не представили.

Ответчик Каргаполова Г.В. ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала, поясняла, что договор поручительства № от 14.10.2008г., дополнительное соглашении № от 20.11.2009г., дополнительное соглашении к договору поручительства № от 11.01.2010г. она не подписывала, ее вызывали в банк как соучредителя, с ней беседовали, но документов она не подписывала (л.д.174т.4).

Выслушав представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк» Липкина А.А., ответчиков Морозова В.В., Арндта В.В., представителя ответчика Никитина А.Н. – Микрюкова А.А., исследовав все материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО ТД «УРМЗ» 14.10.2008г. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ЗАО «Райффайзенбанк» обязалось предоставить ООО ТД «УРМЗ» кредитную линию на сумму 20 000 000 руб., на срок до 20.12.2010г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

ООО ТД «УРМЗ», в свою очередь, обязалось возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17% равными частями, ежемесячно, в течение периода погашения, при этом первый платеж в счет погашения задолженности по сумме всех кредитов заемщик должен осуществить в последнюю дату первого месяца периода погашения, а последний платеж – в дату погашения (п.6.1 кредитного соглашения). Согласно п.5.4. кредитного соглашения проценты по нему начисляются на размер задолженности по сумме всех кредитов, предоставленных по кредитному соглашению, и рассчитываются на основе фактического количества дней пользования кредитными средствами, исключая первый и включая последний день периода начисления процентов или в соответствующем случае последний день срока кредита. Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно в последнюю дату периода начисления процентов, а начиная с периода погашения, проценты уплачиваются заемщиком одновременно с погашением задолженности по сумме всех кредитов, в порядке и сроки, предусмотренные ст.6 кредитного соглашения.

В соответствии с п.10.1. в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен уплатить банку пеню в размере 0,1% от суммы задолженности в рублях за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № от 27.10.2008г., заключенным ЗАО «Райффайзенбанк» с ООО ТД «УРМЗ», к кредитному соглашению № от 14.10.2008г. процентная ставка изменена с 17% годовых на 23,5% годовых (л.д.33т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства, в том числе:

14.10.2008г. № - с Каргаполовой Г.В. (л.д.159-161,162-164т.1), № - с Арндтом В.В. (л.д.175-177,178-180т.1), № - с Никитиным А.Н. (л.д.232-236,237т.1), № - с ООО «Южноуральский гранит» (л.д.10-14,15т.2), № - с Морозовым В.В. (л.д.57-62,63т.2),

28.04.2009г. № - с ООО «Промышленная энергетика» (л.д.134-136,137-138т.1), № - с ООО «Юность Урала» (л.д.29-31,32-33т.2),

18.09.2009г. № - с ООО «С-Карт» (л.д.191-193,194-195т.1), № - с ООО «Евролокатор» (л.д.212-214,215-216т.1), № - с ООО ПКФ «Промышленная энергетика» (л.д.75-77,78-79т.2).

В связи с заключением 28.04.2009г. договоров поручительства № и 18.09.2009г. договоров поручительства № ЗАО «Райффайзенбанк» с ООО ТД «УРМЗ» 28.04.2009г. были заключены дополнительные соглашение № и № к кредитному соглашению № от 14.10.2008г., которыми ст.1 «Термины и определения» кредитного соглашения дополнена определениями договоров поручительства №, №, №, №, №, п.12.2 ст.12 кредитного соглашения дополнен подпунктами «и», «к», «л», «м», «н» о праве банка в случае неисполнения обязательств заемщиком реализовать свои права, вытекающие из договоров поручительства № и № (л.д.34,35т.1).

Дополнительным соглашением № от 20.11.2009г. к кредитному соглашению № от 14.10.2008г. ст.1 «Термины и определения» кредитного соглашения в части определения «Периода доступности кредитных средств» изложена в новой редакции, в соответствии с которой период доступности кредитных средств определяется как период, начинающийся в дату подписания кредитного соглашения и заканчивающийся за 12 месяцев до наступления даты погашения (л.д.36).

Дополнительным соглашением № от 11.01.2010г. к кредитному соглашению № от 14.10.2008г. внесены изменения в п.6.1 ст.6 «Погашение кредитной линии», в соответствии с которым погашение задолженности по сумме всех кредитов, существующей на дату окончания периода доступности кредитных средств, осуществляется заемщиком равными частями, ежемесячно, в течение периода погашения. При этом первый платеж в счет погашения задолженности по сумме всех кредитов заемщик должен осуществить в последнюю дату первого месяца периода погашения, а последний платеж – в дату погашения.

Кроме того, п.6.2 изложен в новой редакции, в соответствии с которой заемщик предоставляет банку право в день наступления срока исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом и другим начисленным суммам, причитающимся к уплате банку, списать в безакцептном порядке денежные средства, находящиеся на счете заемщика или на любом другом счете в российских рублях иностранной валюте, открытом в банке, в счет погашения задолженности заемщика по кредитному соглашению.

Пунктом 6.4 в новой редакции установлена очередность погашения задолженности по кредитному соглашению в случае, если сумма произведенного платежа не достаточна для исполнения денежного обязательства заемщика, задолженность погашается в следующем порядке: 1. погашение просроченного основного долга; 2. погашение срочного основного долга; 3. досрочное погашение основного долга; 4. погашение просроченных процентов; 5. погашение срочных процентов; 6. погашение пеней (л.д.37-40т.1).

20.11.2009г. к договорам поручительства № от 18.09.2009г. сторонами этих договоров были заключены дополнительные соглашения №1, согласно которым первый абзац Преамбулы договоров поручительства изложен в следующей редакции: «ООО ТД «УРМЗ» (заемщик) и банк заключили кредитное соглашение № от 14.10.2008г., с дополнительным соглашением № от 27.10.2008г. к кредитному соглашению № от 14.10.2008г., дополнительным соглашением № от 28.04.2009г. к кредитному соглашению № от 14.10.2008г., дополнительным соглашением № от 18.09.2009г. к кредитному соглашению № № от 14.10.2008г., дополнительным соглашением № от 20.11.2009г. к кредитному соглашению № от 14.10.2008г., (далее с учетом его возможного изменения или дополнения – «Соглашение») на общую сумму до 20 000 000 руб. Поручитель ознакомлен с условиями соглашения путем предоставления копии соглашения, передача копии соглашения поручителю подтверждается актом передачи, который является приложением № к настоящему договору (л.д.139-141т.1, 165-166т.1, 181-182т.1,196-197т.1, 217-218т.1, 238-239т.1, 16-17т.2, 34-37т.2, 64-65т.2, 80-81т.2).

11.01.2010г. к договорам поручительства № от 14.10.2009г., № от 18.09.2009г. сторонами этих договоров были заключены дополнительные соглашения №, согласно которым первый абзац Преамбулы договоров поручительства изложен в следующей редакции: «ООО ТД «УРМЗ» (заемщик) и банк заключили кредитное соглашение № от 14.10.2008г., с дополнительным соглашением № от 27.10.2008г. к кредитному соглашению № от 14.10.2008г., дополнительным соглашением № от 28.04.2009г. к кредитному соглашению № от 14.10.2008г., дополнительным соглашением № от 18.09.2009г. к кредитному соглашению № от 14.10.2008г., дополнительным соглашением № от 20.11.2009г. к кредитному соглашению № от 14.10.2008г., дополнительным соглашением № от 11.01.2010г. к кредитному соглашению № от 14.10.2008г. (далее с учетом его возможного изменения или дополнения – «Соглашение») на общую сумму до 20 000 000 руб. Поручитель ознакомлен с условиями соглашения путем предоставления копии соглашения, передача копии соглашения поручителю подтверждается актом передачи, который является приложением № к настоящему договору (л.д.142-144т.1, 167-168т.1, 183-184т.1,197-198т.1, 219-220т.1, 240-241т.1, 18-19т.2, 38-40т.2, 66-67т.2, 82-83т.2).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № от 14.10.2008г. ООО «Южноуральский гранит» (залогодатель) 14.10.2008г. заключило с ЗАО «Райффайзенбанк» (залогодержатель) договор ипотеки, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и расположенные на нем нежилые здания, сооружения и ограждения в виде:

а) нежилого здания – производственное здание гранитного цеха, площадью 2162, кв.м., инвентарный номер: №, Литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0, с кадастровым номером №

б) нежилого здания – административно-бытовой корпус, площадью 1329,4 кв.м. инвентарный номер: №, Литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 1, с кадастровым номером №

в) сооружения – склад ГСМ, площадью 127,2 кв.м. инвентарный номер: №, Литер: Г1, с условным номером №

г) ограждения территории АКБ (административно-бытовой корпус), протяженностью 546 м, инвентарный номер: №, Литер: 1,2, с условным номером №;

д) нежилого здания – магазин, площадью 47,5 кв.м. инвентарный номер: № Литер: 3Е,3е, этажность: 1, подземная этажность: 0, с условным номером №;

е) нежилого здания – котельная, площадью 298,4 кв.м. инвентарный номер: №, Литер: А, этажность: 1, с условным номером №;

ж) сооружения – отстойник, площадью 409,9 кв.м. инвентарный номер: № Литер: Г, с условным номером №

Залоговая стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 41 676 508 руб., в том числе: нежилого здания – производственное здание гранитного цеха, площадью 2162,6 кв.м – 21 744 915 руб.; нежилого здания – административно-бытовой корпус, площадью 1329,4 кв.м - 7 237 288 руб.; сооружения – склад ГСМ, площадью 127,2 кв.м – 680 508 руб.; ограждения территории АБК (административно-бытовой корпус), протяженностью 546 м - 574 576 руб.; нежилого здания – магазин, площадью 47,5 кв.м – 157 627 руб.; нежилого здания – котельная, площадью 298,4 кв.м – 2 196 610 руб.; сооружения – отстойник, площадью 409,9 кв.м – 1 588 983 руб.; земельного участка (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности - под производственную базу) площадью 22 007 кв.м - 7 496 000 руб., договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области в ЕГРП (л.д.91-115т.2).

Установлено также, что ЗАО «Райффайзенбанк» обязательства по кредитному соглашению исполнило и 27.10.2008г. перечислило на счет заемщика ООО ТД «УРМЗ» №, открытый в банке, на основании заявки на предоставление кредита денежную сумму в размере 20,0 млн. руб. (л.д.41т.1).

На момент разрешения спора ответчик ООО ТД «УРМЗ» имеет задолженность по кредиту в размере 23 761 124 руб. 34 коп., в том числе по сумме основного долга в размере 18 384 841 руб. 35 коп.; по процентам за пользование кредитом в размере 3 446 378 руб. 10 коп.; неустойке за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 304 080 руб. 81 коп.; неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 625 824 руб. 07 коп. (л.д.15-18т.1,189-197т.2).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12.1.1, 12.2 кредитного соглашения №№ от 14.10.2008г. предусмотрено, что в случае если заемщик не возвращает кредит, не уплачивает проценты за пользование кредитом или не уплачивает другие суммы, подлежащие уплате банку в связи с кредитом по условиям кредитного соглашения, в сроки, которые такие суммы подлежат уплате, а также не исполняет любое из своих обязательств по кредитному соглашению банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, объявив все и любые непогашенные кредиты, проценты за пользование кредитом, а также другие суммы, причитающиеся банку по кредитному соглашению, немедленно подлежащими уплате.

Судом установлено, что ответчик ООО ТД «УРМЗ», являясь стороной кредитного соглашения № от 14.10.2008г., ненадлежащим образом исполнял обязанности по нему, имеет вынос задолженности по суммам кредита и процентам на просрочку, последний платеж был внесен 21.05.2010г. в размере 100 000 руб. поручителем ООО «Евролокатор», что подтверждается расчетом задолженности, выписками по лицевому счету, платежными поручениями (л.д.15-18,42-123т.1, 189-197т.2).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению №№ от 14.10.2008г., процентов за пользование кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору являются законными, обоснованными и в силу ч.1 ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ, а также п.п.12.1.1 и 12.2 кредитного соглашения подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера подлежащих взысканию денежных сумм истцом представлен расчет (л.д.15-18,189-197т.2), в соответствии с которым задолженность по кредитному договору на момент разрешения спора составляет 23 761 124 руб. 34 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 18 384 841 руб. 35 коп. ((20 000 000 – 1 615 158,65), где 20 000 000 руб. – сумма предоставленного кредита, 1 615 158,65 – сумма погашенного кредита); задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 3 446 378 руб. ((8 089 433,72 – 4 643 055,62), где 8 089 433,72 руб. – сумма начисленных процентов, 4 643 055,62 – сумма погашенных процентов); неустойке за несвоевременную уплату основного долга за период с 20.01.2010г. по 03.09.2010г. в размере 1 304 080 руб. 81 коп. ((491508,02 х 35 х 0,1%) + (2 158 174,69 х 2 х 0,1%) + (1858174,69 х 24 х 0,1%) + (3524841,36 х 29 х 0,1%) + (5191508,03 х 16 х 0,1%) + (5151508,03 х 14 х 0,1%) + (5151508,03 х 1 х 0,1%) + (6718174,70 х 31 х 0,1%) + (8384841,37 х 29 х 0,1%) + (10051508,04 х 31 х 0,1%) + (11718174,71 х 7 х 0,1%) + (18384841,35 х 7 х 0,1%), где 491508,02, 2 158 174,69, 1858174,69, 3524841,36, 5191508,03, 5151508,03, 5151508,03, 6718174,70, 8384841,37, 10051508,04, 11718174,71, 18384841,35 – суммы, на которые начислена неустойка, 35, 2, 24, 29, 16, 14, 1, 31, 29, 31, 7 – количество дней просрочки, 0,1% - размер неустойки; неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 27.03.2009г. по 03.09.2010г. в размере 625824 руб. 07 коп. ((641484,85 – 15660,78), где 641484,85 – сумма начисленной неустойки, 15660,78 – сумма погашенной неустойки).

Указанный расчет суд принимает, так как он произведен верно, судом проверен, и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному соглашению по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 21 831 219 руб. 45 коп. (18384841,35 + 3446378,1), неустойка составляет 1 929 904 руб. 88 коп. (1304080,81 + 625824,07).

Вместе с тем, суд полагает, что заявление ответчика Морозова В.В. о снижении договорной неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащая взысканию по кредитному соглашению неустойка по просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 0,1% в день, что за период с 27.03.2009г. по 03.09.2010г. составляет 1929904 руб. 88 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в силу ст.333 ГК РФ находит возможным уменьшить ее размер до 1 500 000 руб.

Суд полагает, что указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца ЗАО «Райффазенбанк» в солидарном порядке с ответчиков с ООО Торговый дом «УРМЗ», ООО «Промышленная энергетика», ООО «С-Карт», ООО «Евролокатор», Никитина А.Н., ООО «Южноуральский гранит», ООО «Юность Урала», Морозова В.В., ООО производственно – коммерческая фирма «Промышленная энергетика».

Доводы представителя ответчика Никитина А.Н. – Микрюкова А.А. о том, что в иске к Никитину А.Н. должно быть отказано, так как поручительство Никитина А.Н. прекращено с момента изменения процентной ставки без согласия Никитина А.Н., то есть с 27.10.2008г., не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Из заключения эксперта № от 18.02.2011г. (л.д.210-217т.3) следует, что в расписке от 27.10.2008г. (т.3,л.д.169), согласно которой Никитин А.Н., являясь поручителем по кредитному соглашению №№ от 14.10.2008г., заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор) и ООО ТД «УРМЗ» (заемщик), ознакомлен с содержанием дополнительного соглашения №№ от 27.10.2008г. к кредитному соглашению № от 14.10.2008г. и согласен с его условиями, подпись от имени Никитина А.Н. в графе «подпись» выполнена Никитиным А.Н.

Как установлено и указывалось выше, дополнительным соглашением № от 27.10.2008г. к кредитному соглашению №RB№ от 14.10.2008г. была изменена процентная ставка с 17% годовых на 23,5% годовых (л.д.33т.1).

Таким образом, суд полагает, что Никитину А.Н. было известно об изменении процентной ставки дополнительным соглашением № от 27.10.2008г., он согласился с условиями этого соглашения, о чем расписался в расписке.

Доводы представителя ответчика Никитина А.Н. – Микрюкова А.А. о том, что Никитин А.Н. не подписывал договор поручительства № от 14.10.2008г., и в этом договоре не его подпись, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно объяснениям самого ответчика Никитина А.Н. в судебном заседании 19.01.2011г., где он факт подписания договора поручительства № от 14.10.2008г. не оспаривал, напротив, утверждал, что подписывал договор поручительства, но не помнит даты его подписания, пояснял, что договор поручительства и другие документы он подписывал в банке (л.д.161-162т.3). Ответчиком при разрешении ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось ходатайства о постановке перед экспертом вопроса о том, выполнена ли подпись в данном договоре поручительства Никитиным А.Н.

Кроме того, факт подписания договора поручительства ответчиком Никитиным А.Н. подтверждается вышеуказанной распиской от 27.10.2008г. (т.3,л.д.169), которая подписана Никитиным А.Н., что подтверждается заключением эксперта.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос, выполнена ли Никитиным А.Н. подпись от его имени как директором ООО ПКФ «Промышленная энергетика» в договоре поручительства №№ от 18.09.2009г., поскольку ответчик в судебном заседании 19.01.2011г. отрицал данный факт.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, решить вопрос об исполнителе подписи от имени Никитина А.Н. в графе «Поручитель» в договоре поручительства № от 18.09.2009г. (т.3, л.д.175) не представилось возможным ввиду недостаточности совокупностей как совпадающих, так и различающихся признаков, а выявить большее количество признаков не удалось из-за недостаточного количества сопоставимых вариантов сравнительных образцов. Суд полагает, что этот документ подписан Никитиным А.Н., поскольку сам ответчик в судебном заседании 19.01.2010г. не смог ответить, какие именно документы он подписывал.

Вместе с тем, суд полагает, что в иске к Каргаполовой Г.В. и Арндту В.В. должно быть отказано.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно экспертному заключению № от 01.04.2011г. (л.д.225-230т.4), подписи от имени Каргаполовой Г.В. в графе «поручитель» в договоре поручительства № от 14.10.2008г. (л.д.191,192т.4), в графе «поручитель» в дополнительном соглашении № от 20.11.2009г. к договору поручительства № от 14.10.2008г. (л.д.195т.4), в графе «поручитель» в акте передачи копий дополнительных соглашений от 20.11.2009г. (л.д.196т.4), в дополнительном соглашении № от 11.01.2010г. к договору поручительства № от 14.10.2008г.(л.д.197т.4), в акте передачи копий дополнительных соглашений от 11.01.2010г. (л.д.198т.4), выполнены не Каргаполовой Г.В., а другим лицом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ответчик Каргаполова Г.В. договор поручительства № от 14.10.2008г. не подписывала, то есть каких-либо обязательств на себя отвечать за исполнение обязательств ООО ТД «УРМЗ» по этому договору перед ЗАО «Райффанзенбанк» она не принимала, то в силу ст.ст.361-363 ГК РФ суд не находит законных оснований для возложения на Каргаполову Г.В. ответственности за неисполнение ООО ТД «УРМЗ» обязательств по кредитному соглашению № от 14.10.2008г., и полагает, что в силу ст.168 ГК РФ договор поручительства № от 14.10.2008г., а также дополнительные соглашения к нему № от 20.11.2009г. и № от 11.01.2010г. являются ничтожными сделками.

Из содержания экспертного заключения № от 02.06.2011г. (л.д.58-70т.5) следует, что подписи от имени Арндта В.В. в графе «поручитель» в дополнительном соглашении № от 20.11.2009г. к договору поручительства № от 14.10.2008г. (л.д.37т.5), акте передачи копий дополнительных соглашений от 20.11.2009г. (л.д.38т.5), в дополнительном соглашении № от 11.01.2010г. к договору поручительства № от 14.10.2008г. (л.д.39т.5), в акте передачи копий дополнительных соглашений от 27.10.2008г. (л.д.40т.5), расписке от 27.10.2008г. (л.д.41) выполнены не Арндтом В.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Арндта В.В.

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Поскольку ответчик Арндт В.В. дополнительное соглашение № от 20.11.2009г. к договору поручительства № от 14.10.2008г. (л.д.37т.5), акт передачи копий дополнительных соглашений от 20.11.2009г. (л.д.38т.5), дополнительное соглашение № от 11.01.2010г. к договору поручительства № от 14.10.2008г. (л.д.39т.5), акт передачи копий дополнительных соглашений от 27.10.2008г. (л.д.40т.5), расписку от 27.10.2008г. об ознакомлении с содержанием дополнительного соглашения № от 27.10.2008г. к кредитному соглашению № от 14.10.2008г., которым была изменена процентная ставка с 17% до 23,5 % годовых (л.д.41т.5), не подписывал, то в силу ст.367 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что обязательство по кредитному соглашению № от 14.10.2008г., по которому ответчик Арндт В.В. выступал поручителем, 27.10.2008г. в связи с увеличением процентной ставки до 23,5% годовых изменилось, повлекло увеличение ответственности поручителя без согласия ответчика Арндта В.В., в связи с чем поручительство Арндта В.В. по кредитному соглашению № от 14.10.2008г прекратилось, и потому иск к нему не может быть удовлетворен.

В то же время доводы ответчика Арндта В.В. о том, что он не подписывал договор поручительства № от 14.10.2008г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ранее в судебном заседании 28.04.2011г. ответчик не оспаривал факт подписания им договора поручительства, напротив утверждал, что подписывал договор поручительства, пояснил, что в представленной ему на обозрение копии договора поручительства (л.д.176т.1) стоит его подпись (л.д.24.т.5), и не заявлял в своем ходатайстве о назначении экспертизы о постановке перед экспертом вопроса о том, выполнена ли им подпись в договоре поручительства № от 14.10.2008г.

Встречные исковые требования Никитина А.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным пункта 8.1 кредитного соглашения №№ от 14.10.2008г. о выплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредитных средств в размере 0,75% от общей суммы кредитной линии 20 000 000 руб., выплачиваемое заемщиком за счет собственных средств до даты предоставления первого кредита, но не позднее чем через 10 дней с даты подписания соглашения, применении последствий недействительности ничтожной сделки в этой части, зачете 150 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному соглашению №№ от 14.10.2008г., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Поскольку стороны кредитного соглашения №№ от 14.10.2008г., являющиеся юридическими лицами, как субъекты предпринимательской деятельности в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности самостоятельно определили платежи, связанные с кредитным договором, в том числе в части установления комиссионных платежей за ведение ссудного счета, очередность погашения денежного обязательства, что не противоречит положениям ст.421 ГК РФ, то основания для признания недействительным пункта 8.1 кредитного соглашения №№ от 14.10.2008г. о выплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредитных средств в размере 0,75% от общей суммы кредитной линии 20 000 000 руб., выплачиваемое заемщиком за счет собственных средств до даты предоставления первого кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки в этой части, зачете 150 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному соглашению №№ от 14.10.2008г., и удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое здание – производственное здание гранитного цеха, площадью 2162,6 кв.м, инвентарный номер: №, Литер А, кадастровый номер №; нежилое здание – административно-бытовой корпус, площадью 1329,4 кв.м, инвентарный номер: №, Литер А, этажность: 2, подземная этажность 1, кадастровый номер №,; сооружение – склад ГСМ, площадью 127,2 кв.м, инвентарный номер: №, Литер Г1, условный номер №; ограждение территории административно-бытового корпуса, протяженностью 546 м, инвентарный номер: № Литер 1,2, условный номер №; нежилое здание – магазин, площадью 47,5 кв.м, инвентарный номер: № Литер 3Е, 3е, этажность: 1, подземная этажность 0, условный номер №; нежилое здание – котельная, площадью 298,4 кв.м, инвентарный номер: №, Литер А, этажность : 1, подземная этажность 0, условный номер №; сооружение - отстойник, площадью 409,9 кв.м, инвентарный номер: № Литер Г, этажность: 1, условный номер №; земельный участок (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, телевидения, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – под производственную базу) площадью 22007 кв.м с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке» (с послед. изм. и доп.) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком ООО ТД «УРМЗ» обеспеченное ипотекой обязательство исполнялось ненадлежащим образом, ответчик имеет задолженность по кредитному договору в сумме 23761124 руб. 34 коп., то в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п.3 ст.350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Договором ипотеки от 14.10.2008г. залоговая стоимость заложенного имущества сторонами была определена в размере 41 676 508 руб. (л.д.91-107т.2).

Истцом представлен отчет № – О от 26.07.2010г., выполненный ООО «Агентство «Вита-Гарант», о рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 20.07.2010г., в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет 24 721 700 рублей, в том числе: нежилого здания – производственное здание гранитного цеха, площадью 2162,6 кв.м – 13 524 699 руб.; нежилого здания – административно-бытовой корпус, площадью 1329,4 кв.м - 3 690 573 руб.; сооружения – склад ГСМ, площадью 127,2 кв.м – 211 007 руб.; ограждения территории АБК (административно-бытовой корпус), протяженностью 546 м - 688 009 руб.; нежилого здания – магазин, площадью 47,5 кв.м – 78 295 рублей; нежилого здания – котельная, площадью 298,4 кв.м – 2 208 174 руб.; сооружения – отстойник, площадью 409,9 кв.м – 1 363 180 руб.; земельного участка (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности - под производственную базу) площадью 22 007 кв.м. - 3 567 975 руб. (л.д.116-128т.2).

Из объяснений специалиста ФИО1, выполнившего указанный отчет, в судебном заседании 19.01.2011г. следует, что им при определении рыночной стоимости заложенного имущества им использовались три подхода: затратный, сравнительный, доходный, по каждому из которых была определена рыночная стоимость заложенного имущества, затем путем дальнейшего согласования все трех подходов была определена рыночная стоимость объектов недвижимости, при определении рыночной стоимости доходным походом им брались арендные ставки в комплексе для всего объекта, то есть среднестатичстичекая сумма 79 руб. за кв.м, процент износа брался по каждому объекту недвижимости отдельно, при определении рыночной стоимости сравнительным подходом им в качестве аналогов для сравнения брались объекты недвижимости, расположенные в поселках и небольших городах <адрес>, в том числе в <адрес> (л.д.159т.3).

Ответчиком ООО «Южноуральский гранит», являющимся собственником заложенного имущества, также представлен отчет № от 29.12.2010г. о рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 29.12.2010г., выполненный ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет 34 635 000 руб., в том числе нежилого здания – производственное здание гранитного цеха, площадью 2162,6 кв.м - 20 898 000 руб.; нежилого здания – административно-бытовой корпус, площадью 1329,4 кв.м, - 6 914 000 руб.; нежилого здания – котельная, площадью 298,4 кв.м – 2 104 000 руб., сооружения – склад ГСМ, площадью 127,2 кв.м - 652 000 руб.; ограждения территории административно-бытового корпуса, протяженностью 546 м - 603 000 руб.; сооружения - отстойник, площадью 409,9 кв.м - 1 485 000 руб.; земельного участка (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, телевидения, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – под производственную базу) площадью 22007 кв.м с кадастровым номером 74:19:0304005:13 - 1 760 000 руб. Кроме того, в общую рыночную стоимость включено служебное строение к складу ГСМ площадью 15,8 кв.м, рыночная стоимость которого определена в 68 000 руб. (л.д.94-136т.3, 2-173т.4).

Из объяснений специалиста ФИО2, выполнившей указанный отчет, в судебном заседании 19.01.2011г. следует, что при определении рыночной стоимости заложенного имущества ею использовались два подхода: затратный и сравнительный, доходный подход в рамках данного отчета не применялся, рыночная стоимость заложенного имущества была определена ею сравнительным подходом, при этом учитывался процент износа зданий, в качестве аналогов использовались объекты недвижимости, расположенные в <адрес>, которые наиболее близки по удаленности к исследуемым объектам недвижимости, д.Прохорово, где расположены исследуемые объекты недвижимости, это почти черта города <адрес>, затратный подход наиболее подходит для оценки объектов, уникальных по своему виду и назначению, для которых не существует рынка, либо для объектов с незначительным износом, поэтому определять рыночную стоимость заложенного имущества путем затратного подхода нежелательно (л.д.159т.3).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд принимает за основу отчет № от 29.12.2010г. по состоянию на 29.12.2010г., выполненный ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 29.12.2010г. составляет 34 635 000 руб., и определена сравнительным подходом с учетом процента износа зданий и сооружений, где в качестве аналогов для сравнения использовались объекты недвижимости, расположенные в <адрес>, и которые наиболее близки по удаленности к исследуемым объектам недвижимости. Кроме того, эта рыночная стоимость определена по состоянию на 29.12.2010г.

Суд не может принять за основу при определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, отчет № – О от 26.07.2010г., выполненный ООО «<данные изъяты>», о рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 20.07.2010г., в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет 24 721 700 руб., и определена с использованием трех подходов: затратного, сравнительного, доходного, путем их дальнейшего согласования, поскольку при определении рыночной стоимости доходным походом экспертом были учтены арендные среднестатичстичекие ставки всего исследуемого объекта недвижимости в комплексе, в то время как объекты недвижимости, входящие в состав комплекса, имеют различное назначение, при определении рыночной стоимости сравнительным подходом экспертом в качестве аналогов для сравнения использовались объекты недвижимости, расположенные в поселках и небольших городах <адрес>, в том числе в <адрес>, которые по удаленности находятся на значительном расстоянии от исследуемого объекта недвижимости и не могут отражать его действительную рыночную стоимость. Кроме того, рыночная стоимость заложенного имущества согласно данному отчету определена по состоянию на 20.07.2010г., и на момент разрешения спора утратила свою актуальность.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО Торговый дом «УРМЗ», ООО «Промышленная энергетика», ООО «С-Карт», ООО «Евролокатор», Никитина А.Н., ООО «Южноуральский гранит», ООО «Юность Урала», Морозова В.В., ООО производственно – коммерческая фирма «Промышленная энергетика» в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб. по 6666 руб.70 коп. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УРМЗ», общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетика», общества с ограниченной ответственностью «С-Карт», общества с ограниченной ответственностью «Евролокатор», Никитина А.Н., общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский гранит», общества с ограниченной ответственностью «Юность Урала», Морозова В.В., общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Промышленная энергетика» солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» задолженность по кредитному договору № от 14 октября 2008 года в сумме 23 331 219 (двадцать три миллиона триста тридцать одна тысяча сто двадцать четыре) руб. 45 коп., в том числе сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере 21 831 219 (двадцать один миллион триста восемьсот тридцать одна тысяча) руб. 45 коп., неустойку за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральский гранит» на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>

нежилое здание – производственное здание гранитного цеха, площадью 2162,6 кв.м, инвентарный номер: №, Литер А, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 20 898 000 (двадцать миллионов восемьсот девяносто восемь тысячи) руб.;

нежилое здание – административно-бытовой корпус, площадью 1329,4 кв.м, инвентарный номер: №, Литер А, этажность: 2, подземная этажность 1, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 6 914 000 (шесть миллионов девятьсот четырнадцать тысяч) руб.;

сооружение – склад ГСМ, площадью 127,2 кв.м, инвентарный номер: №, Литер Г1, условный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 652 000 (шестьсот пятьдесят две тысячи) руб.;

ограждение территории административно-бытового корпуса, протяженностью 546 м, инвентарный номер: №, Литер 1,2, условный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 603 000 (шестьсот три тысячи) руб.;

нежилое здание – магазин, площадью 47,5 кв.м, инвентарный номер: №, Литер 3Е,3е, этажность: 1, подземная этажность 0, условный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) руб.;

нежилое здание – котельная, площадью 298,4 кв.м, инвентарный номер: № Литер А, этажность : 1, подземная этажность 0, условный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 2 104 000 (два миллиона сто четыре тысячи) руб.;

сооружение - отстойник, площадью 409,9 кв.м, инвентарный номер: №, Литер Г, этажность: 1, подземная этажность 0, условный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 1 485 000 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч) руб.;

земельный участок (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, телевидения, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – под производственную базу) площадью 22007 кв.м с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 760 000 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска Никитину А.Н. к закрытому акционерному обществу «Райффазенбанк» о признании недействительным пункта 8.1 кредитного соглашения № от 14 октября 2008 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки в этой части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.Р. Щеркина