№ 2-2257/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 14 июля 2011 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Шапкиной Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» к Кременевскому В.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 74 625 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 438 руб. 75 коп.
В обоснование исковых требований указал, что 05.07.2010г. заключен договор № страхования имущества между сторонами ООО <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО», согласно которого застраховано имущество: внутренняя отделка, оборудование и бассейны, движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО <данные изъяты>. 11.10.2010г. произошло затопление гостиного корпуса № «Санатория <данные изъяты> в <адрес>, в результате чего, пострадало имущество. Согласно акту от 15.11.2020г. были получены повреждения: холл: потолок – желтые пятна, разводы на обоях, оклеивание обоев, стены - желтые пятна на высоту стены в одном месте. Согласно справке ООО «<данные изъяты>» повреждены и восстановлению не подлежат дымовые извещатели ИП212-31 в количестве 8 штук, видеорегистратор, камеры в количестве 4 штук. Согласно акту обследования состояния вентиляционный систем после аварии № от 08.11.10г. вышли из строя датчики температуры и влажности, датчик температуры вентилятора, контролер в шкафу управления приточной системой. Стоимость ремонтно- восстановительных работ согласно отчету ООО «<данные изъяты>» с учетом износа на заменяемые материалы составила 74 625 руб. Согласно акту осмотра от 11.10.10г. затопление произошло из квартиры № гостиничного корпуса № «Санатория «<данные изъяты>», принадлежащей Кременевскому В.А., в результате разрыва трубы с горячей водой. В связи с причинением ущерба и в соответствии с договором страхования № ООО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере 74 625 руб., в силу ст. 965 ГК РФ обратился к ответчику, поскольку в данной страховой компании застрахован риск гражданской ответственности ООО «<данные изъяты>».
Представитель истца ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.
Ответчик Кременевский В.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель ответчика Кременевского В.А., действующая на основании доверенности Кузнецова Л.П., в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв, согласно которому, считает, что система видеонаблюдения и оповещения необоснованно включена экспертом в отчет о восстановительном ремонте, поскольку не представлено доказательств, что именно в результате затопления вышла из строя.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 05.07.2010г. заключен договор № страхования имущества между ООО <данные изъяты> и ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО», согласно которого застраховано имущество: внутренняя отделка, оборудование и бассейны, движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, ГУП «Санаторий «<данные изъяты>» гостиничный корпус №. Срок действия договора страхования определен сторонами с 07 июня 2010г. по 06 июля 2011г. включительно.(л.д.4-6)
11.10.2010г. произошло затопление гостиничного корпуса № «Санатория <данные изъяты> в <адрес>, в результате чего, пострадало имущество.
Согласно акту обследования помещения от 11.10.2010г. в помещении ООО <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, Санаторий <данные изъяты> гостиничный комплекс № (цокольный этаж) в холле комплекса с потолка пошел поток горячей воды под давлением 5 атмосфер. В 21:00 были закрыты задвижки на горячую воду. После обследования была выявлена причина - разорвана труба с горячей водой в квартире № (Кременевский В.) находящейся выше этажами. В результате затопления ООО <данные изъяты> принесен значительный ущерб: выход из строя пожарной сигнализации (требуется ремонт и замена датчиков), выход из строя системы видеонаблюдения за холлом (ремонт системы и замена двух камер наблюдения), потолок, изготовленный из гипсокартона (влагостойкого) покрытый флизелином пришел в негодность, требуется его полная замена, стена с отделкой из гипсокартона покрытая флизелиновыми обоями, с нанесением на нее художественного орнамента раскисла и пришла в негодность, вышла из строя системы вентиляции сауны. (л.д.13)
Согласно справке ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр систем видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации оздоровительного комплекса «<данные изъяты>» корпус №. При осмотре выявлено: залиты водой дымовые извещатели ИП 212-31 в количестве 8 шт., неисправны, восстановлению не подлежат. При попадании воды в корпус работающего видеорегистратора произошло короткое замыкание внутри видеорегистратора и он вышел из строя, восстановлению не подлежит. При коротком замыкании в корпус видеорегистратора высокое напряжение попало на выходы видеокамер (4шт.) и они вышли из строя. Восстановлению не подлежат. Стоимость работ по восстановлению работоспособности систем видеонаблюдения и охранно- пожарной сигнализации составляет 35 081 руб. (л.д.14)
Согласно акту обследования состояния вентиляционный систем после аварии оздоровительного комплекса «<данные изъяты>» корпус № от 08.11.10г. «<данные изъяты>», были выявлены: короткое замыкание в разводной коробке (вышли из строя датчики температуры и влажности), залит водой приточный вентилятор, что привело к выходу из строя датчика температуры и вентилятора, вышел из строя контроллер в шкафу управления приточной системой, необходима его замена. Нанесенный ущерб в сумме 31 500 руб. Необходимо провести замену оборудования, коммуникаций и пуско – наладочные работы. (л.д.15)
Согласно отчету об оценке № от 15.11.2010г. ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного имуществу составила 74 625 руб.(л.д.31-79)
Согласно страховому акту № иск от 14.12.2010г., произошедшее затопление гостиничного корпуса № «Санатория <данные изъяты> в <адрес> 11.10.2010г., ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» было признано страховым случаем.
ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» Оздоровительному комплексу «<данные изъяты>» в качестве страхового возмещения перечислено согласно платежному поручению № от 20.12.2010г. – 74 625 руб.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение Оздоровительному комплексу «<данные изъяты>», ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно акту осмотра от 11.10.10г. затопление произошло из квартиры № гостиничного корпуса № «Санатория <данные изъяты>, принадлежащей Кременевскому В.А. в результате разрыва трубы горячего водоснабжения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно ч.3.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку затопление, в результате которого было повреждено имущество Оздоровительного комплекса «<данные изъяты>» по вине ответчика, в виду ненадлежащего содержания своего имущества, то требования истца о взыскании выплаченной истцом страховой суммы – 74 625 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обратное стороной ответчика не доказано. Иного расчета ущерба не представлено. От назначения судебной экспертизы стороны отказались.
Доводы стороны ответчика, что в отчет об ущербе необоснованно включены стоимость работ по восстановлению систем видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств того, что система видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации вышла из строя не в результате затопления, а по какой либо иной причине суду не представлено. Кроме того, согласно акту обследования помещения от 11 октября 2010 года, который был составлен непосредственно после затопления, указано, что система видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации вышла из строя именно в результате затопления.
По мнению суда, отчет ООО «<данные изъяты>», изготовленное в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности», является более достоверными и полными. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности, оценщик имеет соответствующее образование и соответствие квалификации специалиста. Все выводы оценщика подтверждены фотографиями поврежденного помещения. Поэтому доводы стороны ответчика о некорректности отчета суд находит не состоятельными.
С учетом вышеизложенного, и учитывая, то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в затоплении, а также иного размера ущерба, то с Кременевского В.А. в пользу ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере 74 625 руб. 00 коп..
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 438 руб. 75 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Южуралжасо» удовлетворить.
Взыскать с Кременевского В.А. в пользу ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» в счет возмещения 74 625 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 руб. 75 коп., а всего 77 063 (семьдесят семь тысяч шестьдесят три) руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи в кассационной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий С.А. Зайнетдинова