Дело № 2-2390/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.,
при секретаре Шапкиной Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Женский деловой центр» к Варламовой О.М. о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Женский деловой центр» (далее по тексту КПКГ «ЖДЦ») обратился в суд с иском к Варламовой О.М. о взыскании суммы в размере 140 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец указал, что КПКГ «ЖДЦ» выдало из кассы Варламовой О.М. денежные средства в размере 140 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № от 31.01.2008г., договор между истцом и ответчиком не заключался. До настоящего времени денежные средства не возращены. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2010г. по делу № № в отношении КПКГ «ЖДЦ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО На сегодняшний день в реестре требований кредиторов числится более 180 человек «обманутых дольщиков», с суммой требований около 76 миллионов руб., которые ждут возврата вложенных денежных средств.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Варламова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений по иску не предоставила.
В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2010г. по делу № № в отношении КПКГ «ЖДЦ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО
Судом установлено, что Варламовой О.М. 31.01.2008г. КПКГ «ЖДЦ» была выдана сумма в размере 140 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № от 31.01.2008г. и не оспорено ответчиком. Основанием выдачи явился договор займа № от 31.01.2008г.
Кроме того, установлено, что договор займа с Варламовой О.М. не заключался.
Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату денежных средств Варламова О.М. не исполнила, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Варламова О.М. сберегла денежные средства в размере 140 000 руб., то есть неосновательно обогатилась.
В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств возврата денежные средств истцу, то суд находит имущественные притязания истца по взысканию неосновательного обогащения правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Женский деловой центр» удовлетворить.
Взыскать с Варламовой О.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Женский деловой центр» сумму в размере 140 000 руб.
Взыскать с Варламовой О.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, его вынесший, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд г.Челябинска в течение 10 дней по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.А. Зайнетдинова