Дело № 2-2261/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2011 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Зайнетдиновой С.А.,
при секретаре Шапкиной Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгаль Д.Ю. к ООО «Альнитак» о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Довгаль Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Альнитак» о возмещении материального ущерба в размере 117 649 руб. 04 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 552 руб. 98 коп., судебных издержек в размере 11 000 руб..
В обоснование исковых требований указал, что 25.03.2011г. в результате падения штукатура с фасада дома № по ул. <адрес> были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Повреждения образовались в результате того, что с фасада дома на автомобиль упал кусок штукатурки. На основании договора № от 20.10.2011г., заключенного между ООО УК «Созвездие» и ООО «Альнитак» бремя содержания многоквартирного дома № по ул. <адрес> несет «Альнитак». Услуги ООО «Альнитак» по обслуживанию и ремонту оплачены собственником квартиры, в которой он проживает в полном объеме, о чем свидетельствуют кассовые чеки от 19.02.2011г., 14.03.2011г., 19.04.2011г. ООО «Альнитак» не приняло мер по содержанию фасада многоквартирного дома № по ул. <адрес>. Указанное противоправное бездействие ООО «Альнитак», в результате которого произошло падение штукатурки с фасада дома на автомобиль, явилось причиной возникновения убытков. Сумма ущерба, причиненная автомобилю составляет 112 149 руб. 04 коп., из которых 84 725 руб. 96 коп. – восстановительная стоимость и 27 423 руб. 08 коп. - величина утраты товарной стоимости, что подтверждено заключением ЗАО РАО «<данные изъяты>» № № от 11.04.2011г., расходы на оценку составили 5 000 руб. Расходы на оплату услуг юриста составили 10 000 руб., расходы по выдаче доверенности составили 1 000 руб.
Истец Довгаль Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Шабанова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Альнитак» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что именно в результате падения куска штукатурки с дома получены повреждения на его автомобиле. Кроме того, считают, что в произошедшем вина самого истца, поскольку он припарковал автомобиль в неположенном месте.
Представитель третьего лица ООО УК «Созвездие» в судебном заседании пояснил, что собственники д. № по ул.<адрес> выбрали непосредственный способ управления домом и ООО УК «Созвездие» утверждена собственниками в качестве их представителя, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами. Во исполнении решения общего собрания собственников ООО УК «Созвездие» заключило договор подряда по обслуживанию и ремонту д.№ по ул.<адрес> с ООО «Альнитак», которое и обслуживает данный дом, поэтому ответственность должно нести ООО «Альнитак».
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом при разрешении спора, 25.03.2011г. Довгаль Д.Ю. около 14 часов в результате падения с фпасада д. № про ул.<адрес> был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Довгаль Д.Ю. на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2011 года, заявлением Довгаль Д.Ю., протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 201 года и приложенной к нему фототаблицей.
В судебном заседании установлено, что обслуживающей дом № по ул. <адрес>, организацией является ООО «Альнитак», что не отрицается сторонами, а также подтверждается договором от 20 января 2011 года, заключенного между ООО УК «Созвездие» и ООО «Альнитак».
В силу п.6.2, п.6.3 приложения № к договору от 20 января 2011 года ООО «Альнитак» осуществляет работы по текущему ремонту: герметизации стыков (межпанельных швов, трещин в кирпичной кладке стен), заделка и восстановление архитектурных элементов, смена небольших участков обшивки деревянных наружных стен, восстановление кирпичной кладки несущих стен; частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин в местах общего пользования, их укрепление и окраска.
Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика не отрицался тот факт, что обязанность по ремонту фасада дома и содержание его в надлежащем состоянии лежит на ООО «Альнитак».
Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;.. соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п.4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
заданный температурно-влажностный режим внутри здания;
исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);
устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;
теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Согласно п.4.2.1.3. вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.
На основании п.4.2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В силу п. 4.2.3.2. Правил и норм технической эксплуатации с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:
облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;
отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;
поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на ООО «Альнитак» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту фасада дома № по ул.<адрес>.
Судом установлено, что на фасаде дома по спорному адресу имели место разрушения и трещины штукатурки, что привело к падению штукатурного слоя, в результате чего принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с заключением ЗАО РАО «<данные изъяты>» № от 11.04.2011г. об оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 84 725 руб. 96 коп.
Согласно заключения ЗАО РАО «<данные изъяты>» № от 11.04.2011г. об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 27 423 руб. 08 коп. Кроме того, истцом произведены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.
Поскольку ответчиком какого либо иного расчета суду не предоставлено, отчеты ЗАО РАО «<данные изъяты>» не оспорены, то суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подготовленные РАО «<данные изъяты>», как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения штукатурки на автомобиль, обратное стороной ответчика не доказано.
В связи с тем, что ответчиком ООО «Альнитак» не представлено доказательств отсутствия его вины в вышеописанном причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил технические повреждения по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию жилого дома, в частности ремонту фасада дома.
Таким образом, с ответчика ООО «Альтнитак» в пользу истца Довгаль Д.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 117 649 руб. 04 коп. (84 725 руб. 96 коп.(ущерб) + 27 423 руб. 08 коп. (трата товарной стоимости) + 5 000 руб.(услуги оценщика). Обратного стороной ответчика не доказано.
Доводы истцом не представлено доказательств того, что именно в результате падения куска штукатурки с дома № по ул.<адрес> получены повреждения на автомобиле истца, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются исследованным в судебном заседании подлинником отказного материала по заявлению Довгаль Д.Ю., в частности протоколом осмотра места происшествия и фотографиями приложенными к протоколу осмотра, где зафиксированы на фасаде здания повреждения отслоившийся от поверхности стены штукатурный слой, а также на автомобиле и около него лежат куски данного штукатурного слоя.
Доводы стороны ответчика о том, что произошедшем вина самого истца, поскольку он припарковал автомобиль в неположенном месте, суд также находит не состоятельными, поскольку каких либо знаков запрещающих парковку в месте, где припарковал свой автомобиль истец, не имеется, Кроме того, из фотоматериалов следует, что автомобиль припаркован на асфальтированном покрытии.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3 552 руб. 98 коп.
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
При распределении судом понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Довгаль Д.Ю. требования о взыскании расходов по выдаче доверенности в размере 1 000 руб., компенсации не подлежат, так как не могут быть признаны расходами, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку данная доверенность выдана Довгаль Д.Ю. – Шабановой Е.В. сроком на три года для представления интересов и в иных органах (организациях), помимо суда.
Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Довгаль Д.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альнитак» в пользу Довгаль Д.Ю. в счет возмещения ущерба 117 649 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 126 202 (сто двадцать шесть тысяч двести два) руб. 02 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Зайнетдинова С.А.