Дело № 2-568/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 14 марта 2011 г.
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Рзаевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХимТрейдингГрупп» к Кашигину А.Г. о понуждении к заключению договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ХимТредингГрупп» обратилось в суд с иском к Кашигину А.Г. о понуждении к заключению договора поручительства.
В обосновании исковых требований указали, что между ООО «ХимТрейдингГрупп»(поставщик) и ООО «Пенопласт «Штробер» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № от 18 февраля 2008 года, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, указанных в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. К вышеуказанному договору было заключено соглашение б/н от 06 февраля 2009 года, а также приложение 1 к соглашению с указанием графика погашения основной задолженности по договору поставки. Согласно п.7 соглашения б/н от 06 февраля 2009 года в случае нарушения сроков погашения долга предусмотренного графиком платежей, покупатель обязан, в срок не позднее трех банковских дней с момента нарушения графика платежей, представить согласованное сторонами договоры поручительства от Кашигина А.Г., Худякова А.Е. и ФИО3. Данное обстоятельство было утверждено Протоколом № от 06.02.09 года Общего собрания участников ООО «Пенопласт «Штробер» об одобрении крупной сделки – заключения соглашения б/н от 06 февраля 2009 года, что является подтверждением свободы заключения данного соглашения и полной информированности Кашигина А.Г.. В начале 2009 года ООО «Пенопласт «Штробер» нарушило предусмотренный график платежей. 20 июля 2009 года Худяков А.Е. заключил договор поручительства б/н с ООО «ХимТредингГрупп», согласно которому он обязуется отвечать за исполнение ООО «Пенопласт «Штробер» перед поставщиком всех обязательств в полном объеме, возникающих в соответствии с договором поставки продукции № от 18 февраля 2008 года. Однако с Кашигиным А.Г. до настоящего времени никакого договора поручительства заключено не было. 04 октября 2010 года в адрес Кашигина А.Г. было направлено письмо с предложением о заключении договора поручительства и направлен согласованный и подписанный со стороны истца договор поручительства. Однако до настоящего времени ответа на их предложение со стороны Кашигина А.Г. не последовала. Считают, что Кашигин А.Г. уклоняется от принятых на себя обязательств по заключенному соглашению б/н от 06 февраля 2009 года. Просят обязать Кашигина А.Г. заключить договор поручительства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.
Ответчик Кашигин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что о заключенном договоре поставки между ООО «ХимТрейдингГрупп» и ООО «Пенопласт «Штробер» ему ничего известно не было, поскольку всеми договорами занимается Худяков А.Е.. Соглашение от 06 февраля 2009 года он не подписывал. Кроме того, на общем собрании участников ООО «Пенопласт «Штробер» он не присутствовал и не одобрял протокол от 26 февраля 2009 года. О существовании данных документов он узнал лишь, когда в его адрес для подписания был направлен договор поручительства. Считает, что действия ООО «ХимТрейдингГрупп» нарушают его права, поскольку он не давал никакого согласия быть поручителем по договору поставки.
Представитель ответчика Кашигина А.Г. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «Пенопласт «Штробер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Третье лицо Худяков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО «ХимТрейдингГрупп» (поставщик) в лице финансового директора – главного бухгалтера ФИО4 и ООО «Пенопласт «Штробер» (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор поставки продукции № от 18 февраля 2008 года, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, указанных в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.(л.д.8-12)
К вышеуказанному договору было заключено соглашение б/н от 06 февраля 2009 года, а также приложение 1 к соглашению с указанием графика погашения основной задолженности по договору поставки. Согласно п.7 соглашения б/н от 06 февраля 2009 года в случае нарушения сроков погашения долга предусмотренного графиком платежей, покупатель обязан, в срок не позднее трех банковских дней с момента нарушения графика платежей, представить согласованные сторонами договоры поручительства от Кашигина А.Г., Худякова А.Е. и ФИО3.(л.д.14-17)
Данное обстоятельство было утверждено Протоколом № от 06.02.09 года Общего собрания участников ООО «Пенопласт «Штробер» об одобрении крупной сделки – заключения соглашения б/н от 06 февраля 2009 года (л.д.13)
В связи с нарушением ООО «Пенопласт «Штробер» сроков оплаты по договору поставки от 18 февраля 2008 года, 20 июля 2009 года между Худяковым А.Е. (поручитель) и ООО «ХимТрейдингГрупп» был подписан договор поручительства, согласно которому Худяков А.Г. обязался отвечать за исполнение ООО «Пенопласт «Штробер» перед поставщиком всех обязательств в полном объеме, возникающих в соответствии с договором поставки продукции № от 18 февраля 2008 года, а также со всеми приложениями и дополнительным соглашением, подписанными сторонами к вышеуказанному договору (л.д.16-17)
05 октября 2010 года ООО «ХимТрейдингГрупп» в адрес Кашигина А.Г. направило письмо с предложением заключить договор поручительства и направлен договор поручительства(л.д.20-21, 48).
До настоящего времени договор поручительства Кашигиным А.Г. не подписан, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Общий запрет к недопустимости заключения договора против воли одной из сторон договора имеет три исключения:
1) когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ;
2) когда обязанность заключить договор предусмотрена законом;
3) когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством.
В обосновании своих требований истец ссылается на протокол № от 06.02.09 года Общего собрания участников ООО «Пенопласт «Штробер» об одобрении крупной сделки – заключения соглашения б/н от 06 февраля 2009 года (л.д.13), подписанный участниками ООО «Пенопласт «Штробер» Кашигиным А.Г. и Худяковым А.Е., согласно которому участники одобрили крупную сделку (соглашение б/н от 06 февраля 2009 года с ООО «ХимТрейдингГрупп» к договору поставки продукции № от 18 февраля 2008 года), а также то обстоятельство, что в случае нарушения ООО «Пенопласт «Штробер» сроков оплаты, покупатели предоставляют согласованные договора поручительства от Кашигина А.Г., Худякова А.Е. и ФИО3.
Как следует из объяснений ответчика Кашигина А.Г., о данной сделке ему ничего не было известно, данный протокол им не подписывался.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» подпись от имени Кашигина А.Г., изображение которой расположено в копии протокола № от 06.02.2009 года Общего собрания участников ООО «Пенопласт «Штробер» выполнена не Кашигиным А.И., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Кашигина А.Г.
Расшифровка подписи «Кашигин А.Г.», изображение которой расположено в копии протокола № от 06.02.2009 года Общего собрания участников ООО «Пенопласт «Штробер» выполнена не Кашигиным А.И., а другим лицом. (л.д.98-106)
У суда нет оснований сомневаться в заключение эксперта, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что применительно к спорным отношениям и требованиям истца (уклонение ответчика от принятых на себя добровольно обязательств по заключению договора поручительства) отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к заключению договора поручительства, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения факт того, что Кашигин А.Г. добровольно принял на себя обязательства заключить договор поручительства за выполнение ООО «Пенопласт «Штробер» обязательств по оплате товара по договору поставки. Какие либо иные основания для понуждения к заключению договора поручительства отсутствуют. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Доводы представителя истца о том, что Кашигин А.Г. знал о данной сделке и одобрил ее, суд находит не состоятельным, поскольку единственным основанием для удовлетворения иска о понуждении к заключению договора поручительства по Гражданскому кодексу является случай добровольного принятия на себя ответчиком обязательства по заключению такого договора, которое должно быть выражено в письменной форме. Доказательств же того, что Кашигин А.Г. добровольно принял на себя данные обязательства в письменной форме, суду не представлены.
При таких обстоятельствах требования ООО «ХимТрейдингГрупп» к Кашигину А. Г. о понуждении к заключению договора поручительства являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что Кашигиным А.Г. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «ХимТрейдингГрупп», поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ХимТрейдингГрупп» к Кашигину А.Г. отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «ХимТрейдингГрупп» к Кашигину А.Г. о понуждении к заключению договора поручительства отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «ХимТрейдингГрупп» в пользу Кашигина А.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий С.А.Зайнетдинова