Дело № 2-808/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.
с участием прокурора Ефанова М.Н.
при секретаре Якубовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Челябинска, действующего в интересах Батутиной Н.А., Ерушкиной Т.А., исковому заявлению Батутиной Н.А., Ерушкиной Т.А. к ООО СК «Магистр» о восстановлении нарушенного права,
установил:
Прокурор Советского района г. Челябинска, действуя в интересах Батутиной Н.А. и Ерушкиной Т.А. обратился с исковым заявлением к ООО СК «Магистр» об обязании ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности, демонтировать ограждение (металлический решетчатый забор) на придомовой территории дома <адрес> (т. 1 л.д. 4-7).
В обоснование исковых требований указал, что при строительстве жилого дома <адрес>, на придомовой территории данного дома, установлено ограждение - металлический решетчатый забор. Указанное ограждение проходит с восточной стороны жилого дома <адрес>. В жилом доме <адрес> односторонняя ориентация квартир, в связи с чем в соответствии с чч. 3, 6 ст. 67 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» вдоль данного дома необходимы проезды для пожарной техники не менее чем с двух продольных сторон шириной не менее 6 метров. Установленное ограждение препятствует проезду пожарной техники, так как расстояние для проезда пожарной техники менее 6 метров, на указанном участке расположены деревья.
Батутина Н.А., Ерушкина Т.А. исковые требования прокурора поддержали, дополнили требованием об обязании ООО СК «Магистр» демонтировать ограждение (металлическую решетку вместе с фундаментом) и автопарковку на захваченных землях; передвинуть самовольно установленное ограждение вместе с фундаментом на расстояние не менее 16 метров от восточной стороны фасада дома <адрес>; восстановить пожарный проезд вдоль восточной стороны дома <адрес>; благоустроить освобожденную территорию (т. 1 л.д. 174-176, т. 2 л.д. 50-51).
В обоснование требований указали, что согласно плану земельного участка из технического паспорта на дом <адрес> следует, что в общую долевую собственность собственников помещений данного многоквартирного дома перешел земельный участок под домом со стороны восточного фасада в длину 95,4 м в ширину 10,0 м. Автостоянка и детская площадка ответчиком организованы на придомовой территории дома <адрес>. Ширина пожарного проезда вдоль восточной стороны дома <адрес> в силу ч. 6 ст. 67 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» должна составлять не менее 6 метров, при этом п. 6.19 СНиП 2.07.01-89* пожарный проезд должен находиться не ближе 5 м и не далее 25 м от линии застройки. Возведенным ограждением уменьшен допустимый эксплуатационный разрыв между домами № и № по <адрес>, что создало для жителей дома <адрес> угрозу здоровью, нарушило право на благополучную среду обитания.
В судебном заседании истица Ерушкина Т.А., ее представители Ерушкин А.В., Небогатова Л.Н., допущенные к участию в деле по ходатайству истицы (т. 2 л.д. 71), представитель Константинов А.В., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 182), исковые требования прокурора, дополненные истцами Батутиной Н.А., Ерушкиной Т.А. поддержали.
Представители ответчика ООО СК «Магистр» - Киршина Н.Н., Климова О.А., Евдасин Л.М., действующие на основании доверенностей (т. 1 л.д. 166, 183, т. 2 л.д. 103), иск не признали. Представили отзыв (т. 2 л.д. 36-39), в котором указали, что требования Ерушкиной Т.А., Батутиной Н.А. о демонтаже забора и автостоянки основаны на том, что ООО СК «Магистр» самовольно захватил часть земельного участка входящего в состав придомовой территории дома <адрес>. Однако земельный участок придомовой территории дома <адрес> не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем в силу ст. 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» не перешел в общую долевую собственность собственников помещений указанного многоквартирного дома. До постановки земельного участка придомовой территории на кадастровый учет, данный участок находиться в ведении публично-правового образования, которое не вправе им распоряжаться в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Суду не представлено доказательств того, в какой части должен быть сформирован земельный участок под домом <адрес>, следовательно, указание на неправомерный захват земельного участка ничем не обосновано. Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, огороженный спорным забором, сформирован и поставлен на кадастровый учет и в силу ст. 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, ограждение данного участка предусмотрено проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы, расположено строго по границам земельного участка, на территории расположена автостоянка, так же предусмотренная проектом. Таким образом, ограждение и расположенная на огороженной территории автостоянка, легитимны. В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» организация пожарного проезда с двух продольных сторон для дома <адрес> не требуется, поскольку высота дома менее шести этажей. Однако, тем не менее, пожарный проезд вдоль дома <адрес> запроектирован, его ширина по проекту составляет 6 м. В силу чч. 6 и 8 ст. 67 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ширина пожарного проезда должна составлять не менее 6 м, а расстояние от внутреннего края пожарного проезда до стены здания не выше 9 этажей должно быть не более 8 м. Прокурором зафиксировано, что расстояние от фасада дома до ограждения составляет 8 м с одной стороны и 9 м с другой стороны. Такое расстояние является достаточным для организации пожарного проезда, что подтверждено и положительным заключение государственной экспертизы проекта. Существующий забор не препятствует организации пожарного проезда, права истцов не нарушены. ООО СК «Магистр» обязан установить пожарный проезд, однако не может выполнить проезд, поскольку этому препятствуют жители дома <адрес>. Кроме того, вызывает сомнение то обстоятельство, что прокурор вправе выступать в интересах граждан Батутиной Н.А. и Ерушкиной Т.А., суду не представлено доказательств того, что Батутина Н.А. и Ерушкина Т.А. по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не могут лично отстаивать в суде свои права и свободы.
Истица Батутина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена (т. 2 л.д. 102), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2 л.д. 103).
Представитель третьего лица администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен (т. 1 л.д. 101). Ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представил отзыв (т. 2 л.д. 34), в котором указал, что строительство жилого дома <адрес> осуществлено ООО СК «Магистр» на отведенном для этих целей земельном участке на основании разрешения на строительство по проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы. Согласно заключению экспертизы придомовая территория строящегося дома определена в границах земельного отвода для строительства и должна быть огорожена металлическим декоративным забором. В свою очередь границы земельного участка, предназначенного для строительства дома <адрес> в составе проекта планировки территории микрорайона в границах улиц <адрес>, утвержденного постановлением администрации г. Челябинска № от 14 апреля 2010 г., определены в порядке межевания, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Таким образом, исключается сам факт незаконности установки металлического ограждения. Так же за пределами ограждения придомовой территории дома <адрес> положительным заключением экспертизы предусмотрено устройство асфальтобетонного проезда шириной 6 м вдоль фасада жилого дома <адрес> с целью обеспечения проезда пожарной техники. Актом, составленным помощником прокурора установлено, что расстояние от фасада дома <адрес> до металлического ограждения составляет с одной стороны 8,4 м с другой стороны 9,1 м, следовательно, устройство запроектированного проезда шириной 6 м возможно. Участок, занятый детской площадкой, не входит в границы земельного участка, отведенного для строительства дома <адрес>, однако организация детской площадки не мешает устройству пожарного проезда и не нарушает прав жителей дома <адрес>, в том числе истцов.
Выслушав истицу Ерушкину Т.А., ее представителей Константинова А.В., Ерушкина А.В., Небогатову Л.Н., представителей ответчика Киршину Н.Н., Климову О.А., Евдасина Л.М., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы.
В исковом заявлении поданном прокурором в защиту прав граждан Батутиной Н.А. и Ерушкиной Т.А. указано, что нарушение прав указанных граждан заключается в несоблюдении требований пожарной безопасности при возведении металлического решетчатого забора огораживающего придомовую территорию дома <адрес>, заключающихся в том, что установленный капитальный забор не позволяет организовать пожарный проезд вдоль восточной стены дома <адрес>
Истцами Батутиной Н.А. и Ерушкиной Т.А. дополнено, что нарушения их прав заключается и в самовольном захвате ООО СК «Магистр» земельного участка придомовой территории дома <адрес>, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений указанного дома.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что о том, что существующее ограждение придомовой территории дома <адрес> права истцов Батутиной Н.А. и Ерушкиной Т.А. не нарушают, доказательств того, что ООО СК «Магистр» неправомерно занята часть земельного участка придомовой территории дома <адрес> суду не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допускается предусматривать проезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям в случаях: меньшей этажности, чем указано в п. 1 ч. 1 данной статьи; двусторонней ориентации квартир или помещений; устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.
Частями 6 и 8 ст. 67 названного Закона предусмотрено, что ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 м. Расстояние от внутреннего края подъезда до стены здания должно быть для здания высотой не более 28 метров не более 8 м.
Распоряжением Правительства РФ № 1047-р от 21 июня 2010 г. утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно п. 57 перечня в СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» действуют только разделы 1-5,6 (пункты 6.1 – 6.41, таблица 10*), 7-9; приложение № 2. Таким образом, приложение № 1 «Противопожарные требования» указанного СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не действует с введением в действие Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Ерушкина Т.А. является собственником доли в праве собственности на квартиру <адрес>, Батутина Н.А. - <адрес> (т. 1 л.д. 60, 66-67, 70-77,109-110).
Дом <адрес> состоит из 5 этажей и включает квартиры, которые имеют одностороннюю ориентацию окон на восток (т. 1 л.д. 50-58).
Напротив дома <адрес>, с восточной стороны указанного дома построен многоквартирный жилой дом <адрес>.
Строительство дома <адрес> осуществлено на земельном участке отведенном для этих целей в установленном порядке, земельный участок организован по схеме планировочной организации отведенного земельного участка получившей положительное заключение государственной экспертизы.
Так, 07 октября 2003 г. составлен акт № выбора земельного участка площадью 0,2992 га по адресу: <адрес> для строительства и эксплуатации жилого дома (т. 1 л.д. 230-235). Постановлением главы г. Челябинска № от 29 октября 2003 г. указанный акт выбора земельного участка № утвержден, согласовано место размещение объекта строительства по <адрес> ООО СК «Магистр» (т. 1 л.д. 200,201).
29 сентября 2005 г. постановлением главы г. Челябинска № ООО СК «Магистр» предоставлен земельный участок площадью 0,2970 га в аренду сроком на два года для строительства жилого дома с нежилыми помещениями по <адрес> (т. 1 л.д. 91, т. 2 л.д. 1). С ООО СК «Магистр» заключен договор аренды земельного участка площадью 2970 кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом дополнительных соглашений сроком до 29 сентября 2012 г. (т. 2 л.д. 2-12).
Распоряжением заместителя главы г. Челябинска по вопросам градостроительства № от 26 июня 2007 г. утвержден градостроительный план земельного участка для строительства 16-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями по <адрес> (т. 1 л.д. 30-37).
В 2008 году осуществлено межевание земельного участка (т. 1 л.д. 243-256). Участок поставлен на кадастровый учет (т. 1 л.д. 237-242).
Из фрагмента Генерального плана г. Челябинска от 21 февраля 2008 г. следует, что на земельном участке напротив <адрес> запроектирован жилой дом (т. 1 л.д. 173).
Постановлением администрации г. Челябинска № от 14 апреля 2010 г. утверждена документация по планировке территории, ограниченной улицами <адрес> (т. 1 л.д. 38-39).
29 ноября 2007 г. ООО СК «Магистр» получено разрешение на строительство жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 14).
Из пояснений представителя ООО СК «Магистр» Киршиной Н.Н. и привлеченного к участию в судебном заседании в качестве специалиста заместителя начальника Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» ФИО11 следует, что проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, на основании которой 29 ноября 2007 г. выдавалось разрешение на строительство, содержала схему планировочной организации отведенного для строительства земельного участка, согласно которой пожарный проезд вдоль дома <адрес> проходил по земельному участку, отведенному для строительства. В связи с введением в действие в 2009 году Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» изменились нормативы пожарной безопасности и ООО СК «Магистр» разработало новую схему планировочной организации отведенного для строительства земельного участка, в соответствии с которой пожарный проезд вдоль дома <адрес> проходит за границей земельного участка отведенного для строительства, сам земельный участок дома <адрес> огорожен металлическим декоративным забором. Новая схема планировочной организации земельного участка отведенного для строительства так же получила положительное заключение государственной экспертизы.
В материалы дела представлена схема планировочной организации участка с шифром: № и положительное заключение государственной экспертизы указанной схемы, согласно которым придомовая территория в границах земельного отвода огораживается металлическим декоративным забором; для обеспечения проезда пожарного автотранспорта вдоль фасада жилого дома <адрес> для доступа пожарных с автолестниц в любую квартиру выполняется проезд шириной 6 м с асфальтобетонным покрытием (т. 2 л.д. 17-19, 124-134).
Согласно представленной схеме планировочной организации участка жилого дома <адрес> по границе отведенного участка предусмотрено ограждение металлическое по подпорной стенке (т. 2 л.д. 127). В границе благоустройства предусмотрен асфальтобетонный проезд шириной 6 м вдоль существующего жилого дома (т. 2 л.д. 129).
Специалист - заместитель начальника Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» ФИО11 в судебном заседании пояснил, что расстояние, существующее от фасада жилого дома <адрес> до металлического ограждения придомовой территории дома <адрес> достаточно для организации пожарного проезда шириной 6 м. Действующий в настоящее время Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в отличие от ранее действовавшего СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не предусматривает минимальное расстояние от стены дома до пожарного проезда. Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что для зданий высотой не более 28 метров, то есть дома <адрес> который состоит из 5 этажей, а значит, имеет высоту около 16 метров, расстояние от внутреннего края подъезда до стены здания должно быть не более 8 м. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части, регламентировавшей требования пожарной безопасности, не действует с момента введения в действие Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Частично действующие разделы указанных СНиП, а именно п. 6.19 в данном случае не применим и минимальное расстояние от проезда до дома не устанавливает, поскольку регламентирует расстояние до линии застройки, тогда как дом <адрес> линию застройки не имеет, поскольку расположен внутри квартала. Металлическое ограждение придомовой территории дома <адрес> предусмотрено в границах земельного отвода по градостроительному плану земельного участка.
Из акта, составленного помощником прокурора, следует, материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривается, что расстояние от стены дома <адрес> до металлического ограждения придомовой территории дома <адрес> составляет с одной стороны 8,4 м, с другой стороны – 9,1 м (т. 1 л.д. 97-98).
Суду не представлено доказательств того, что металлическое ограждение придомовой территории дома <адрес> в настоящее время расположено за границей отведенного земельного участка.
При таких обстоятельствах, учитывая одностороннюю ориентацию квартир в доме <адрес>, суд полагает, что в силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарный проезд вдоль восточного фасада дома <адрес> обязателен. Однако, действующим законодательством минимальное расстояние от здания до пожарного проезда не предусмотрено, существующая территория между домом <адрес> и ограждением придомовой территории дома <адрес> позволяет организовать пожарный проезд вдоль дома <адрес>, в связи с чем существующее металлическое ограждение придомовой территории дома <адрес> права истцов не нарушает.
Доводы прокурора, истицы Ерушкиной Т.А., ее представителей Константинова А.В., Ерушкина А.В., Небогатовой Л.Н. о том, что минимальное расстояние от стены здания до пожарного проезда предусмотрено пунктом 6.19 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», несостоятельны.
Пунктом 6.19 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусмотрено расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки не более 25 м. В случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин.
Из пояснений специалиста - заместителя начальника Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» ФИО11 следует, что пункт 6.19 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в данном случае неприменим. Указанный пункт связывает минимальное расстояние с линией застройки. Линия застройки это линия, проходящая в створе фасада зданий, расположенных вдоль магистральных улиц, обозначающая границу застройки. Жилой дом <адрес> расположен внутри квартала, понятие линии регулирования застройки к нему неприменимо.
Учитывая, что дом <адрес> расположен внутри квартала, в отдалении от линии застройки, суд полагает, что пункт 6.19 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» к возникшим правоотношениям не применим.
Ссылки истицы Ерушкиной Т.А., ее представителей Константинова А.В., Ерушкина А.В., Небогатовой Л.Н. на то, что положительное заключение государственной экспертизы получила не та схема планировочной организации участка дома <адрес>, которая представлена в судебное заседание, опровергается пояснениями заместителя начальника Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» ФИО11, который являлся одним из экспертов, рассматривавших схему планировочной организации участка дома <адрес> и в судебном заседании пояснил, что в материалах дела именно та схема, которая рассматривалась и получила положительное заключение государственной экспертизы. Противоречия в основных показателях раздела «ПЗУ» положительного заключения и схемы планировочной организации участка дома <адрес> вызваны арифметической ошибкой эксперта, которая запроектированные металлическое ограждение и пожарный проезд не затрагивает.
То обстоятельство, что на существующем участке между домом <адрес> и ограждением придомовой территории дома <адрес> расположены деревья не свидетельствует о невозможности организации пожарного проезда. Кроме того, в судебном заседании сотрудник государственного пожарного надзора МЧС России по Челябинской области ФИО12, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста пояснил, что для беспрепятственного доступа в каждую квартиру дома нахождение деревьев между домом и пожарным проездом недопустимо (т. 1 л.д. 186).
Кроме того, требования истцов Ерушкиной Т.А. и Батутиной Н.А. о переносе ограждения придомовой территории дома <адрес> на расстояние не менее 16 метров от восточной стороны фасада дома <адрес> (10 м придомовая территория дома <адрес> и 6 м для организации пожарного проезда) противоречат требованиям ч. 8 ст. 67 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которой предусмотрено, что расстояние от внутреннего края подъезда до стены здания должно быть для здания высотой не более 28 метров не более 8 м.
Не нашли подтверждения и доводы истцов о том, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка придомовой территории дома <адрес>, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и истцами не оспаривается, что земельный участок на котором расположен многоквартирный дом <адрес> не сформирован и на государственном кадастровом учете не стоит (т. 1 л.д. 140).
Таким образом, оснований полагать, что ООО СК «Магистр» самовольно занята часть земельного участка придомовой территории дома <адрес>, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома, не имеется.
Доводы истицы Ерушкиной Т.А. и ее представителей Константинова А.В., Ерушкина А.В., Небогатовой Л.Н. о том, что земельный участок будет сформирован в соответствии с планом земельного участка из технического паспорта многоквартирного дома, то есть со стороны восточного фасада в длину 95,4 м в ширину 10,0 м., ничем не подтверждены.
Таким образом, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Челябинска, действующего в интересах Батутиной Н.А., Ерушкиной Т.А. к ООО СК «Магистр» об обязании ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности, демонтировав ограждение (металлический решетчатый забор) на придомовой территории дома <адрес>; исковых требований Батутиной Н.А., Ерушкиной Т.А. к ООО СК «Магистр» об обязании ответчика демонтировать ограждение (металлическую решетку вместе с фундаментом) и автопарковку на захваченных землях; восстановить сквозной пожарный проезд вдоль восточной стороны дома; благоустроить освобожденную территорию; передвинуть самовольно установленные ограждения вместе с фундаментом на расстояние не менее 16 метров от восточной стороны фасада дома – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Чертовикова Н.Я.