Дело № 2-2247/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 29 июня 2011 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Шапкиной Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Р.С. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Рамазанов Р.С. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 706 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 292 руб., расходов, связанных с изготовлением доверенности в размере 800 руб.
В обоснование иска указал, что 07.03.2011г. в 13 час. 46 мин. в г. Челябинске на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Редькина В.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно - транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения. Лицом, виновным в нарушении Правил дорожного движения признан Редькин В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчету, подготовленному ООО «<данные изъяты>» № от 20.01.2011г. сумма причиненного ущерба составила 100 844 руб. 40 коп. Он предоставил в ЗАО «МАКС» все необходимые документы. ЗАО «МАКС» признало событие страховым случаем и выплатило ему 31 137 руб. 65 коп. Поскольку добровольно ответчиком ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена в размере 31 137 руб. 65 коп., просит взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 706 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292 руб., расходов, связанных с изготовлением доверенности в размере 800 руб.
Истец Рамазанов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Перуцкая О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требованиям, по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Скутина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в размере 31 137 руб. 65 коп., на основании отчета подготовленного ООО «<данные изъяты>». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Редькин В.В. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, сумму ущерба не оспаривал.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07.03.2011г. в 13 час. 46 мин. в г. Челябинске на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Редькина В.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рамазанова Р.С. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Редькин В.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно – транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны.
В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поэтому доводы представителя ответчика в этой части суд находит не состоятельными.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. (п.2 ст.15 указанного закона).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Гражданская ответственность Редькина В.В. в силу закона, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договором страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность Редькина В.В. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «МАКС» Рамазанов Р.С. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.
Установлено, что факт наступления страхового случая 07.03.2011 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» был уведомлен.
Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять материалам ГИБДД у суда нет оснований.
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В обосновании суммы причиненного ущерба истцом предоставлено заключение об оценке подготовленное ООО «<данные изъяты>» № от 15.03.2011 г. Согласно заключению, подготовленному ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 71 826 руб. 53 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 19 141 руб. 07 коп., услуги эксперта – 9 400 руб., стоимость телеграмм 476 руб. 80 коп., а всего 100 844 руб. 40 коп.
Суд полагает действия истца по проведению экспертизы у ООО «<данные изъяты>» обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.
В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в обосновании причиненного ущерба автомобилю истца предоставлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от 21.04.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 31 137 руб. 65 коп.
Данная сумма платежным поручением № от 10.05.2011 года была перечислена Рамазанову Р.С., что также не отрицается сторонами.
Проанализировав представленные отчеты и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суд не может принять в качестве доказательства предоставленное ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» № от 21.04.2011 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с тем, что, по мнению суда, данное заключение не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) и положениям Закона «Об оценочной деятельности». В соответствии с правилами страхования в случае повреждения транспортного средства потерпевшего размер страховой выплаты определяется в сумме расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Как видно из представленной копии заключения ООО «<данные изъяты>» данное ООО аккредитовано и зарегистрировано в г.Москве, анализ рынка стоимости работ и запасных частей произведен г.Москвы, Московской области и г.Санкт-Петербурга и поэтому суд не может принять цены указанные в данной смете как среднерыночные цены в г.Челябинске. Кроме того, данный отчет не содержит ссылок на документы, которые использовал эксперт для определения стоимости норма часа работ и стоимости запасных частей.
Суд также считает, что отчет ООО «<данные изъяты>» изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности, эксперт имеет соответствующее образование и соответствие квалификации специалиста по автотехнической экспертизе.
Суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подготовленный ООО «<данные изъяты>», как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.
С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена не в полном объеме, считает иск подлежащим удовлетворению, поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 69 706 руб. 75 коп. (100 844 руб. 40 коп. (ущерб) – 31 137 руб. 65 коп. (выплаченная часть страхового возмещения).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 292 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и объективности, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Рамазанова Р.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «Макс» расходов, связанных с изготовлением доверенности в размере 800 руб.
Суд полагает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку как видно из текста доверенности она оформлена для представления интересов в различных органах, кроме того выдана ряду представителей: ФИО1, Перуцкой О.В., ФИО2, и может быть использована в дальнейшем представителями.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рамазанова Р.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Рамазанова Р.С. в счет возмещения ущерба 69 706 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 292 руб. 00 коп., а всего 74 998 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи кассационной жалобы, через суд, принявший решение в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Зайнетдинова С.А.