Дело № 2-2231/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего: Родиной А.К.,
При секретаре: Рзаевой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Усатой Р.Х. к администрации Советского района г. Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Усатая Р.Х. обратилась с иском к администрации Советского района г. Челябинска о сохранении квартиры № в доме № по <адрес> в перепланированном состоянии.
В обоснование иска указала, что указанная выше квартира находится в общей долевой собственности истца, ее дочери – Усатой А.В. и ФИО1 (матери истца). После смерти матери истец не может оформить свои наследственные права на квартиру, поскольку в квартире имеется самовольная перепланировка. В сохранении квартиры в перепланированном состоянии во внесудебном порядке истцу отказано.
Истец не приняла участия в судебном заседании, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 33, 34, 39).
Представитель истца поддержала заявленные требования, указала, что при осуществлении перепланировки были демонтированы перегородка и дверной проем на кухню, перегородка и дверной проем в коридоре, перенесена дверь в ванной комнате, несущие конструкции дома не затронуты. Перепланировка соответствует необходимым требованиям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Представитель ответчика администрации Советского района г. Челябинска, третьи лица – Усатая А.В., Сидорова М.Е., Сидоров О.В., Шаталов Н.И., Шаталова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 35, 36-38, 40-45).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит заявленный иск подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что квартира № в доме № по <адрес> находится в собственности Усатой Р.Х., Усатой А.В. и ФИО1 (л.д. 4, 17, 23).
28 мая 1997 года ФИО1 умерла (л.д. 6). Наследственное дело после ее смерти не заводилось (л.д. 32).
Согласно плану ОУП ОблЦТИ (л.д. 9, 10) в указанно квартире без получения на это разрешения произведена перепланировка, в результате которой перенесен дверной проем в помещении № квартиры (ванная комната), демонтированы перегородки и дверные проемы из помещения № (коридора) и в помещение № (кухню).
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ под перепланировкой жилого помещения следует считать изменение его конфигурации, требующего внесения изменений в технический паспорт.
На основании пункта 7 ч. 1 ст. 14 Кодекса согласование перепланировки жилых помещений отнесено к компетенции органов местного самоуправления.
В соответствии со ст., ст. 26, 29 указанного выше Кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании перепланировки (переустройства) или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения обязан привести его в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Кодекса).
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Письмом от 28 февраля 2011 года администрация Советского района г. Челябинска отказала истцу в согласовании перепланировки указанной квартиры (л.д. 15). При этом требований о приведении помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления не заявлено.
В соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» перепланировка квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 с изменением № 1 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 14).
Согласно техническому заключению ОГУП ОблЦТИ перепланировка квартиры № в доме № по <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, не затрагивает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания (л.д. 5).
Собственники смежных квартир к квартире истца – квартиры № – Сидоров О.В. и Сидорова М.Е., квартиры № – Шаталов Н.И. и Шаталова Е.Н. (л.д. 24, 30) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений против сохранения квартиры в перепланированном виде не представили.
Поскольку произведенная перепланировка соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит выводу о возможности сохранения квартиры № в доме № по <адрес> в перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Усатой Р.Х. удовлетворить.
Сохранить квартиру № в доме № по <адрес> общей площадью 31, 4 кв. метра в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Родина А.К.