Дело № 2-543/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2011 г. г. Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Якубовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Г.Г. к Васильеву Р.В., Васильеву А.В. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком,
установил:
Васильева Г.Г. обратилась с иском (л.д. 4-6) к Васильеву Р.В., Васильеву А.В. о выделе в натуре 1/3 доли в праве собственности на жилой дом № <адрес> общей площадью 70,4 кв.м. с надворными постройками и сооружениями и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 591 кв.м., расположенный по тому же адресу.
Впоследствии уточнила исковые требования (л.д. 82-83), просила выделить в натуре 1/3 долю в праве собственности на жилой дом № <адрес> общей площадью 70,4 кв.м. с надворными постройками и сооружениями; определить порядок пользования земельным участком площадью 591 кв.м., расположенным по тому же адресу.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес>, общей площадью 70,4 кв.м. с надворными постройками и сооружениями и 1\3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 591 кв.м., расположенный по тому же адресу. Наряду с ней собственниками указанного имущества являются ответчики по 1/3 доли в праве собственности каждый. Соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности между собственниками не достигнуто, ответчики препятствуют истице в пользовании домом и земельным участком, в связи с чем заявлено требование о выделе в натуре доли в праве собственности на дом. Учитывая, что площадь земельного участка не допускает выдел в натуре 1\3 доли, заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком.
Истица Васильева Г.Г., ее представитель Симонэ Л.В., действующая на основании доверенности (л.д.72), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Васильев А.В., Васильев Р.В. иск не признали. Указали, что оставшаяся часть после выдела жилого дома по варианту, предложенному истицей, не возможна, поскольку та часть жилого дома, которая остается после выдела не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не пригодна для проживания двух взрослых людей, что существенно нарушает права ответчиков.
Выслушав истцу Васильеву Г.Г., ее представителя Симонэ Л.В., ответчиков Васильева А.В., Васильева Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 252 Гражданского клдекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 выдел участнику общей собственности на жилое помещение принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Судом установлено, что жилой дом № <адрес> общей площадью 70,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 591 кв.м. с кадастровым номером № по тому же адресу принадлежат истице Васильевой Г.Г., ответчикам Васильеву Р.В., Васильеву А.В. по 1\3 доли в праве собственности каждому (л.д.11-12,13, 22-25, 26,27,63,90,113).
Согласно техническому паспорту составленному <данные изъяты> по состоянию на 30 мая 2007 г. общая площадь указанного жилого дома составляет 70.4 кв.м., дом состоит из жилой комнаты площадью 15,7 кв.м., жилой комнаты площадью 13,2 кв.м., кухни площадью 11,6 кв.м., помещения площадью 9,5 кв.м., совмещенного санузла площадью 5,7 кв.м., помещения площадью 14,7 кв.м. Так же имеются надворные постройки гаражи под лит. Г1 и Г3, баня под лит. Г2, сарай под лит. Г, уборная под лит. Г4 (л.д.14-21).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что порядок пользования домом не сложился. Васильев А.В. живет в доме в прихожей, комнатами не пользуется, больше в доме никто не живет. Так же Васильев А.В. пользуется сараем. Баней и гаражом под лит. Г1 пользуется Васильев Р.В., гаражом под лит. Г3 пользуется Васильева Г.Г., соглашения о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком между сособственниками не достигнуто.
В исковом заявлении и в судебном заседании истица Васильева Г.Г. указала, что выдел принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом в натуре возможен, что подтверждено заключением «<данные изъяты>» (л.д.28-42).
Ответчики Васильев А.В., Васильев Р.В. возражали против раздела дома по заключению, представленному истицей, указали, что в данном заключении не указано, соответствует ли оставшаяся после выдела доли, принадлежащей истице, часть дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Для получения ответа на вопрос возможен ли технически выдел доли, принадлежащей истице, в натуре и будет ли соответствовать оставшаяся после выдела часть жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта выдел в натуре 1/3 доли в праве собственности на жилой дом № <адрес> невозможен, вариантов выдела доли нет. В обоснование вывода указано, что выдел части домовладения определяется рядом условий, к которым относятся: техническое состояние строения, соотношение величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм, возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равному числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению. Каждая выделяемая часть дома должна иметь отдельный вход и набор помещений в соответствии со СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Так согласно СНиП 31-02-2001 дом должен включать жилую комнату, кухню, ванную комнату или душевую, уборную, кладовую или встроенные шкафы, при отсутствии централизованного теплоснабжения помещение для теплового агрегата. В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание. Площади должны быть не менее – спальня 8 кв.м., кухня 6 кв.м., ширина помещений должна быть не менее – кухни 1,7 м., передней 1,4 м., внутриквартирных коридоров 0,85 м., ванной 1,5 м., уборной 0,8 м. Учитывая требования, предъявляемые к жилым помещениям выдел в натуре 1\3 доли в праве собственности на спорный дом невозможен. При проведении экспертизы экспертом установлено имеющее значение для рассмотрения дела обстоятельство, по поводу которого не поставлен вопрос, а именно, что спорный жилой дом возможно использовать только как одноквартирный. То есть возможно разделить жилую площадь на три части, однако их эксплуатация возможна только при условии совместного использования подсобных помещений и кухни.
Оценив представленные доказательства, учитывая заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа истице Васильевой Г.Г. невозможна, в связи с чем исковые требования о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом № <адрес> удовлетворению не подлежат.
То обстоятельство, что истицей представлено заключение «<данные изъяты>» согласно которому выдел принадлежащей Васильевой Г.Г. доли возможен, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку представленное истицей заключение сделано без обследования жилого дома, в заключении отсутствует вывод о соответствии части дома, оставшейся после выдела доли, принадлежащей истце, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Так же не подлежат удовлетворению требования об определении порядка пользования земельным участком, поскольку земельный участок предназначен для эксплуатации жилого дома и подсобных помещений, тогда как порядок пользования жилым домом и подсобными помещениями не сложился.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Васильевой Г.Г. к Васильеву Р.В., Васильеву А.В. о выделе в натуре 1\3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и передаче ей в собственность часть жилого дома по варианту № заключения «<данные изъяты>»; определении порядка пользования земельным участком и передаче ей в пользование земельный участок площадью 197 кв.м. по варианту № технического отчета <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Чертовикова Н.Я.