Дело № 2-2251/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 11 июля 2011 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Шапкиной Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева П.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев П.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба в размере 65 513 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг по оценке в размере 3 800 руб., расходов на организацию проведения технической экспертизы в размере 765 руб., стоимости уничтоженного ящика для инструментов в размере 1 575 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 355 руб. руб. 83 коп., судебных расходов по пересылке претензии в размере 150 руб. 40 коп., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за каждый день, начиная с 28 апреля 2011г. в размере 1,75% ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на 28.04.2011г., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2011г. в 15 час. 50 мин. водитель Князев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ярушину С.В., исполняя служебные обязанности, на <адрес>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение в автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Князев В.В. 28 марта 2011г. ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность Князева В.В. не была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчета № от 18 апреля 2011г. ОАО «<данные изъяты>» размер ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составил 65 513 руб. 30 коп., услуги по оценке - 3 800 руб., расходы на организацию проведения технической экспертизы - 765 руб. 60 коп., стоимость уничтоженного ящика для инструментов - 1 575 руб. 50 коп. В связи с чем, просил взыскать в счет возмещения ущерба 65 513 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 800 руб., расходы на организацию проведения технической экспертизы в размере 765 руб., стоимости уничтоженного ящика для инструментов в размере 1 575 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 355 руб. руб. 83 коп., судебные расходы по пересылке претензии в размере 150 руб. 40 коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за каждый день, начиная с 28 апреля 2011г. в размере 1,75% ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на 28.04.2011г., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.
В судебное заседание истец Пономарев П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на то, что истец обратился в их страховую компанию с заявлением о выплате лишь 27 апреля 2011 года, при этом направил документы по почте. В связи с тем, что не был представлен на осмотр автомобиль, то по почте истцу был направлен отказ в выплате, поэтому требование истца о взыскании неустойки необоснованными. Кроме того, считает, что стоимость ящик для инструмента возмещению не подлежит, поскольку в акте осмотра эксперта данный ящик не указан.
Третье лицо Ярушин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил.
Третье лицо Князев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Пономаревым П.А. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.02.2011г. в 15 час. 50 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Князева В.В., принадлежащим Ярушину С.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарева П.А., принадлежащим ему на праве собственности. Водителем Князевым В.В. нарушены п. 6.2., 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении в отношении Князева В.В., постановлением по делу об административном правонарушении.
Данные доказательства приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности.
Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Князева В.В. судом установлена. Нарушение пунктов Правил дорожного движения другим участником происшествия – водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимися в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом не установлено.
В соответствие с полисом № риск гражданской ответственности лица, которому принадлежит источник повышенной опасности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что ответчиком не оспаривалось.
В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пономареву П.А. причинены повреждения.
Согласно отчета № от 18.04.2011г. ОАО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений с учетом износа составила 65 515 руб. 30 коп., услуги по оценке - 3 800 руб., расходы телеграфа - 765 руб. 60 коп., стоимость уничтоженного ящика для инструментов - 1 575 руб. 50 коп.
Обоснований иного размера ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей
В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ч. 1 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" конкретизирует данное правило: потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности лица, которому принадлежит источник повышенной опасности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, то есть в размере 120 000 руб.
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Судом установлено, что 28.02.2011 г. наступило событие, являющееся страховым случаем, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен ущерб.
Согласно отчета № от 18.04.2011г. ОАО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений с учетом износа составила 65 515 руб. 30 коп., услуги по оценке - 3 800 руб., расходы телеграфа - 765 руб. 60 коп., стоимость уничтоженного ящика для инструментов - 1 575 руб. 50 коп.
Суд полагает действия истца по проведению экспертизы у ОАО «<данные изъяты>» обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.
Отчет ОАО «<данные изъяты>» изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.
В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком какого либо иного расчета суду не представлено, отчет ОАО «<данные изъяты>» не оспорен, то суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подготовленный ОАО «<данные изъяты>» как полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.
При указанных обстоятельствах с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, с учетом требований п.3 ст.196 ГПК РФ, 65 513 руб. 30 коп., услуги по оценке - 3 800 руб., расходы телеграфа - 765 руб. 60 коп.
Требование истца о взыскании соответчика ЗАО «МАКС» стоимости уничтоженного ящика для инструментов размере 1 575 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств уничтожения ящика, кроме того, ящик не указан в акте осмотра транспортного средства.
Доводы представителя ответчика о том, что страховая сумма не была выплачена, поскольку истец не предоставил автомобиль для осмотра, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.
Пункт 2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, в обязательном порядке представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
Вместе с тем, положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, от чего страховая компания уклонилась, суд приходит к выводу о том, что факт проведения истцовой стороной экспертного освидетельствования не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Кроме того, истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы, ЗАО «МАКС» вызывалось на осмотр автомобиля, о чем имеется уведомление, однако представитель ЗАО «МАКС» на осмотр не явился.
Требование Пономарева П.А. о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за каждый день, начиная с 28 апреля 2011г. в размере 1,75% ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на 28.04.2011г., не подлежит удовлетворению, последующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как установлено в судебном заседании истец направил документы в страховую компанию 25 апреля 2011 года, что подтверждается почтовыми квитанциями. Документы получены ответчиком 27 апреля 2011 года, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, ЗАО «МАКС» должно было рассмотреть заявления и решить вопрос о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате до 27 мая 2011 года. Вместе с тем, 28 апреля 2011 года ЗАО «МАКС» направило в адрес истца заявление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.76-77). Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «МАКС» свои обязательства в сроки, предусмотренные п.2 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, выполнил, направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска с учетом частичного удовлетворения требований в размере 2 378 руб. 87 коп., расходы пор оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. 15 коп., поскольку данные расходы суд признает необходимыми.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пономарева П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пономарева П.А. в счет возмещение ущерба 65 513 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 800 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 2 500 руб., расходы телеграфа в размере 765 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 378 руб. 87 коп., почтовые расходы в размере 50 руб. 15 коп.. а всего 75 007 (семьдесят пять тысяч семь) руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи кассационной жалобы, через суд, принявший решение в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Зайнетдинова С.А.