Дело 2-3137/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего: Родиной А.К.,
при секретаре: Шагеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Планкова В.В. к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании отказа незаконным, понуждении провести государственную регистрацию,
У С Т А Н О В И Л:
Планков В.В. обратился с иском к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным отказа от 22 июня 2011 года, понуждении зарегистрировать договор аренды № от 22 апреля 2010 года земельного участка № площадью 300 кв.м., расположенного по <адрес>.
Указал, что оспариваемым решением ему было отказано в государственной регистрации договора аренды от 22 июня 2011 года в связи с тем, что до истечения срока договора осталось менее года. Полагает, что такой отказ противоречит закону, так как договор аренды от 22 апреля 2010 года был заключен на срок 2 года с момента выхода распоряжения от 09 февраля 2010 года.
Истец Планков В.В. не принял участие в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Кудряков Д.А. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области Плюта Ю.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности суду, поскольку Планков В.В. является индивидуальным предпринимателем, земельный участок был предоставлен ему в аренду как предпринимателю для строительства магазина автозапчастей.
Представитель истца Кудряков Д.А., не оспаривая обстоятельств наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя и предоставления ему земельного участка как индивидуальному предпринимателю, полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что какого-либо экономического спора между истцом и регистрирующим органом не имеется, поэтому дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит настоящее дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, земельный участок с № площадью 300 кв. метров по <адрес> был предоставлен Планкову В.В. в аренду для строительства магазина автозапчастей распоряжением Первого заместителя Главы г. Челябинска от 09 февраля 2010 года № как индивидуальному предпринимателю.
На основании указанного распоряжение между КУИЗО г. Челябинска и ИП Планковым В.В. был заключен договор аренды № от 22 апреля 2010 года указанного участка (л.д. 5, 7-13).
На момент рассмотрения настоящего дела Планков В.В. является индивидуальным предпринимателем. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст. 220 указанного Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу, 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 ГПК РФ).
Поскольку земельный участок с № был предоставлен Планкову В.В. как индивидуальному предпринимателю для осуществления предпринимательской деятельности (строительство магазина автозапчастей), оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы именно в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, настоящее дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем на основании статей 220, 134 ГПК РФ подлежит прекращению.
Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как физического лица (гражданина).
То обстоятельство, что на государственную регистрацию договора аренды Планков В.В. сдавал документы как физическое лицо, сделанного вывода не опровергает. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяя субъектов правоотношений в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не содержит возможности регистрации вещных прав лица, а также ограничения, обременения как индивидуального предпринимателя. Таким образом, поскольку Планкову В.В. было отказано в регистрации договора аренды, заключенного с ним как с индивидуальным предпринимателем, обстоятельство его обращения в регистрирующий орган как физического лица не имеет правового значения.
Приходя к выводу о необходимости прекращения производства по делу, суд не может согласиться с доводами представителя истца о подведомственности дела суду общей юрисдикции ввиду отсутствия материально-правового спора между истцом и регистрирующим органом.
Не смотря на предъявление Планковым В.В. настоящих требований в порядке искового производства, данными требованиями истец оспаривает решение государственного органа. Следовательно, настоящее дело подлежит отнесению к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя – ст. 27 АПК РФ), что исключает наличие какого-либо материального спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 220, 224, 225 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Планкова В.В. к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным отказа от 22 июня 2011 года, понуждении зарегистрировать договор аренды № от 22 апреля 2010 года земельного участка № площадью 300 кв.м. прекратить.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Родина А.К.