Дело № 2-1321/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 15 августа 2011 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Шапкиной Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Е.Ю. к ЗАО «МАКС», Дядюку И.Д. и ООО «Эталон Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гришин Е.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Дядюку И.Д. о возмещении суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 84 539 руб. 74 коп., затрат на составление отчета об оценке в размере 9 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 027 руб. 19 коп.
В обоснование требований указал, что 25 ноября 2010г. на 27 км автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Дядюк И.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель Гришин Е.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель Волков А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвели между собой столкновение, после чего водитель Дядюк И.Д. произвел наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Лобанова Ю.Б. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Дядюк И.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, утратил товарную стоимость. Гражданская ответственность Дядюка И.Д. застрахована ЗАО «МАКС». В соответствии с отчетом № от 17.02.2011г., составленным ЗАО РАО «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости автомобиля составила 84 539 руб. 74 коп., расходы по оценке составили 9 700 руб. Расходы по оплате услуг представителя составили 9 500 руб., по оформлению доверенности – 800 руб.
В последствие уточнил исковые требования и просил взыскать сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 84 539 руб. 74 коп., затраты на составление отчета об оценке в размере 9 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 027 руб. 19 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 135 руб. 23 коп.
Истец Гришин Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на отсутствие в дорожно-транспортном происшествии вины Дядюка И.Д.
Ответчик Дядюк И.Д. в судебном заседании требования не признал, поскольку считает, что отсутствует его вина в дорожно-транспортном происшествии.
Определением суда от 24 июня 2011 года в качестве соответчика было привлечено ООО «Эталон Сервис».
Представитель ответчика ООО «Эталон Сервис» в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии их работника Дядюка И.Д.
Третьи лица Нурметов А.Р., Суворов В.В., Янтурин И.Г., Волков А.И., Лобанов Ю.Б., Бакланов С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.
Представители третьих лиц ОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», ОАО Страховая компания «Югория», ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Гришиным Е.Ю. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25 ноября 2010г. на 27 км автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дядюка И.Д., принадлежащего ООО «Эталон – Сервис», автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Гришина Е.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Волкова А.И., и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Лобанова Ю.Б.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой участники происшествия выразили согласие, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников происшествия.
При рассмотрении вопроса о виновности в дорожно- транспортном происшествии, суд исходит из следующего.
Анализируя схему дорожно-транспортного происшествия, показания водителей, участников происшествия, материалы административного производства, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Дядюк И.Д., нарушивший п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ,
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ширина дороги, на которой произошло столкновение автомобилей составляет 12 метров. Место столкновение в схеме не указано.
Как следует из объяснения Дядюка И.Д., данными им сотрудниками ГИБДД, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он ехал со скоростью 60 км/ч, увидел стоящий грузовой автомобиль с аварийной сигнализацией, начал тормозить, переключая передачу (скоростью, а когда увидел слева место, так как не успевал, то принял левее и здесь ехал джип и ВАЗ). Он хотел притормозить и произошло столкновение.
Как следует из объяснения Гришина Е.Ю., данными им сотрудникам ГИБДД, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он 25 ноября 2010 года в 19 часов 55 минут двигался по направлению <адрес> по объездной дороге в районе 27 км и объезжал в колонне автомобилей место аварии. Скорость была не более 5-7 км/ч. Встречный поток автомобилей стоял и пропускал их. В момент, когда он практически уже объехал место аварии, увидел, что навстречу движется автомобиль по встречной полосе, обгоняя колонну стоящего автотранспорта, на большой скорости и не пытаясь изменить траекторию движения, не снижая скорости. Он вывернул на свою полосу для движения, но в это время автомобиль «<данные изъяты>» ударил его автомобиль в заднюю левую дверь. Также этот же автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем «<данные изъяты>».
В судебном заседании было оглашено нотариально заверенное объяснение водителя автомобиля «<данные изъяты>» Лобанова Ю.Б., согласно которому он 25.11.2010 года управлял автомобилем «<данные изъяты>» и двигался по автодороге обход <адрес>. В районе 27 км увидел впереди себя дорожно-транспортное происшествие – столкнулись 3 автомобиля на встречной по отношению к нему полосе. Ширина его полосы движения составляла примерно 5 метров, ширина обочины составляет примерно 1 метр. На обочине был сугроб внутри которого стояли дорожные отбойники. Заехать на сугроб не было возможности. В это время шел мокрый снег, был сильный гололед, был вечер и темно. Он остановился и прижался максимально к правому краю проезжей части, до середины дороги от левого края его автомобиля было расстояние примерно 1,5 метра. За ним остановилась колонна машин легковых, он пропускал встречные автомобили, объезжающие первую аварию, при этом выезжающие на его полосу для движения. Пропустив примерно 10 автомобилей, он услышал удар и увидел разбитое стекло заднего вида левое. Этот удар совершил <данные изъяты> который двигался с ним в попутном направлении, он объезжал их колонну по встречной полосе. Практически одновременно он совершил столкновение с <данные изъяты> и <данные изъяты>, последовательность ударов он сказать не может, так как все произошло очень быстро. Автомобиль джип перед столкновением уже завершил объезд и двигался по своей полосе для движения очень медленно. После дорожно-транспортного происшествия, он вышел из автомобиля и увидел, что джип находился на своей полосе для движения, а автомобиль <данные изъяты> прямо перед ним на его полосе движения. Также он увидел тормозной путь автомобиля <данные изъяты>, который составлял примерно 40 метров. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то тормозного пути уже не было, возможно его закатали проезжающие машины. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии вина водителя автомобиля <данные изъяты>.
Анализируя объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Дядюка И.Д. данные им в ходе судебного разбирательства и его объяснения, данные им сотрудникам ГИБДД, суд приходит к выводу, что объяснения Дядюка И.Д. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данные им сотрудникам ГИБДД, являются наиболее достоверными, поскольку они даны непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия.
Не доверять объяснениям водителей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Гришину Е.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Лобанову Ю.Б. у суда нет оснований, поскольку они являются последовательными и согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, нотариально удостоверенное объяснение Лобанова Ю.Б., согласуются с объяснениями, данными им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>» произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», когда тот закончил объезд препятствия и вернулся на свою полосу для движения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Дядюк И.Д., в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия (мокрый снег и гололедица), не выбрал безопасную скорость для движения в связи с чем произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Лобанова Ю.Б., после чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Гришина Е.Ю. и в последующем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Волкова А.И.
Между действиями водителя Дядюк И.Д. и причинением повреждений автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно-следственная связь.
Нарушений правил дорожного движения РФ в действиях водителей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Гришина Е.Ю., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Лобанова Ю.Б., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Волкова А.И. суд не усматривает.
Доводы стороны ответчика об отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии и наличии вины водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Гришина Е.Ю., суд находит несостоятельными, поскольку каких либо доказательств отсутствия вины Дедюка И.Д. и наличии вины Гришина Е.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено, хотя такая возможность ему была предоставлена.
При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.11.2010г. автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства от 26 ноября 2010г., 16 декабря 2010г. ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению № от 17.02.2011г. ООО «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 84 539 руб. 74 коп., расходы по оценке составили 9 700 руб.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает действия истца по проведению экспертизы у ООО «<данные изъяты>» обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.
Отчет ООО «<данные изъяты>» изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, расчеты сомнений у суда не вызывают.
Поскольку стороной ответчика представленный отчет не оспорен, иного расчета не представлено, то суд принимает доводы стороны истца, а также стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, подготовленную ООО «<данные изъяты>», как полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.
В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. (п.2 ст.15 указанного закона).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании представленных документов Дядюк И.Д., является работником ООО «Эталон Сервис», директором которого является Бакланов С.Ю., согласно путевого листа грузового автомобиля №, Дядюк И.Д., 25.11.2010г. исполнял трудовые обязанности на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
В соответствии с полисом № риск гражданской ответственности лица, управлявшего источником повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договор страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности лица, находившегося за управлением источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым причинен материальный ущерб, застрахован страхователем в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, то есть в размере 120 000 руб.
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества страховщик возмещает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.п.б п.63 Правил страхования ущерб возмещается в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При указанных обстоятельствах, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 84 539 руб. 74 коп.. Обратное стороной ответчика не доказано.
При решении вопроса о взыскании суммы 9 700 рублей, уплаченные истцом за услуги оценщика, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. данные расходы подлежат взысканию со страховщика.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ моральный вред – нравственные и физические страдания, возмещаются нарушителем, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные нематериальные блага, а также в случаях, указанных в законе.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В обоснование своих требований Гришин Е.Ю. указал, что в связи с значительными задержками в выплате утрата товарной стоимости автомобиля, отсутствием ответа на претензию, он понес нравственные страдания, связанные с тяжелыми переживаниями и волнениями. У суда нет сомнений в правдивости объяснений истца о том, что он глубоко переживал данное событие. Однако законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации нравственных страданий, влекущих вследствие повреждения, принадлежащего ему имущества, либо по причинам, связанным с восстановлением нарушенного материального права.
Поэтому, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Гришину Е.Ю. следует отказать.
Поскольку ответчики ООО «Эталон Сервис» и Дядюк И.Д. не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля не превышает лимит ответственности страховщика, то в удовлетворении иска к ним истцу следует отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 027 руб. 19 коп.
Кроме того, в соответствие ст.98 ГПК РФ с Дядюка И.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере 135 руб. 23 коп., поскольку данные расходы суд признает необходимыми, так как связаны с извещением ответчика о необходимости явки в суд.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ЗАО «МАКС» в размере 5 000 руб.
При распределении судом понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Гришиным Е.Ю. расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. не могут быть отнесены к расходам по данному делу, поэтому компенсации не подлежат. Данная доверенность выдана Гришиным Е.Ю. – ФИО1, ФИО2 сроком на три года для представления его интересов и в иных органа (организациях) помимо суда.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гришина Е.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гришина Е.Ю. в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 84 539 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 9 700 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 027 руб. 19 коп., а всего 102 266 (сто две тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО «МАКС» отказать.
Взыскать с Дядюка И.Д. в пользу Гришина Е.Ю. судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 135 (сто тридцать пять) руб. 23 коп.
В удовлетворении требований к Дядюку И.Д. и ООО «Эталон Сервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Зайнетдинова С.А.