Дело № 2-1273/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июня 2011г.
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Шапкиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Е.Н. к Дорохову К.В. о взыскании материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Литвинова Е.Н. обратилась в суд с иском к Дорохову К.В. о возмещении материального вреда, причиненного ее здоровью в размере 49 293 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указала, что 29.07.2010г. в 22 час. 00 мин. встретила возле дома <адрес> бывшего парня Дорохова К.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо Дорохова К.В., он толкнул ее в сторону, затем бросил в ее сторону пустую бутылку и попал ей в лицо. В травмпункте ГКБ № ей была оказана медицинская помощь. В результате удара бутылкой по носу, ей был причинен вред здоровью: <данные изъяты> В возбуждении уголовного дела в отношении Дорохова К.В. по ст. 119 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления. К мировому судье она не обращалась. На лечение было потрачено 293 руб. 36 коп. Врачом-отоларингологом была назначена риносептопластика через 6-8 месяцев после травмы, стоимость которой 44 000 руб., дополнительные расходы составляют 5 000 руб. Кроме того, в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который выразился: обезображенное лицо вызывало комплексы, боялась выходить на улицу, переживала, плохо спала, сейчас переживают по поводу предстоящей операции, в настоящее время затруднительно дышать.
В последующем уточнила требования и просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг.
Истец Литвинова Е.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Панкрушева И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик Дорохов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку перелом костей носа у истицы был ранее. Считает, что заявленный моральный вред истицей явно завышен.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 29.07.2010г. примерно в 22 час. 00 мин. у д. <адрес> Дорохов К.В. умышленно бросил в сторону Литвиновой Е.Н. пустую бутылку из под пива, при этом попал в лицо Литвиновой Е.Н., причинив ей телесные повреждения.
Согласно постановлению капитана милиции Ш.С.А. УУМ ОМ № УВД по г. Челябинску в возбуждении уголовного дела в отношении Дорохова К.В., по ст. 119 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, рекомендовано Литвиновой Е.Н., обратиться в мировой суд по ст. 116 ч.1 УК РФ в частном порядке.
Согласно справке, выданной травмпунктом МУЗ ГКБ № 30.07.2010г., Литвиновой Е.Н. выставлен диагноз: <данные изъяты>
На основании представленной выписки из амбулаторной карты Литвиновой Е.Н., 02.08.2010г., 05.08.2010г. Литвинова Е.Н. обращалась к врачу отоларингологу, поставлен диагноз: <данные изъяты>, даны рекомендации, назначено лечение. 03.08.2010г. истец обращалась к врачу невропатологу, выставлен диагноз: <данные изъяты>. 06.08.2010г., 11.08.2010г. истец обращалась к врачу лор, выставлен диагноз: <данные изъяты>.
Согласно акта судебно-медицинского исследования № от 03.08.2010г., при обращении Литвиновой Е.Н. за медицинской помощью 30.07.2010г. в ГКБ № у нее имели место: <данные изъяты>. Эти повреждения причинены <данные изъяты>. Литвиновой Е.Н. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
С учетом исследованных судом письменных доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой в связи с чем, суд полагает доказанными заявленные истцом доказательства о причинении вреда здоровью: <данные изъяты>, в результате неправомерных действий ответчика. Доводы ответчика о том, что у истицы <данные изъяты> имел место до происшествия, суд находит не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств ответчиком суду представлено не было, хотя такая возможность ему была предоставлена.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен легкий вред здоровью, учитывает, что неправомерные действия были совершены умышлено в отношении истца, чем нарушены личные неимущественные права истца на неприкосновенность личности, причинено повреждение здоровья; учитывает характер травмы – <данные изъяты>. Учитывает суд также необходимость истца проходить лечение, обращение к врачам.
Таким образом, учитывая степень физических страданий истца, причиненных ему физическим насилием, действиями ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., считая заявленные требования истицей в размере 20 000 руб. завышенными.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 45 846 руб. 32 коп., затраченная Литвиновой Е.Н. на пластику носа в размере 45 500 руб., на приобретение мази «Траумель» в размере 261 руб. 32 коп., лидазы в размере 85 руб., поскольку истица была вынуждена понести данные расходы в результате неправомерных действий ответчика, которые привели к причинению ей легкого вреда здоровью. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Остальные требования Литвиновой Е.Н. в части взыскания дополнительных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств обоснованности несения данных расходов.
При распределении судом понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Литвиновой Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. завышены. Суд, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика Дорохова К.В. в размере 2 000руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Литвиновой Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Дорохова К.В. в пользу Литвиновой Е.Н. в счет возмещения ущерба 45 846 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего 52 846 (пятьдесят две тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий С.А.Зайнетдинова