Дело № 2-650/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 15 июня 2011 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Шапкиной Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинова В.А. к ОАО Страховое общество «ЖАСО», Матвееву О.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Клинов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил взыскать с ответчика ОАО Страховое общество «ЖАСО» в счет возмещения ущерба 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг по копированию в размере 124 руб. 00 коп.. С ответчика Матвеева О.Г. в счет возмещения ущерба 233 934 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг по копированию в размере 124 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В последствие уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба с ОАО Страховое общество «ЖАСО» - 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., с ответчика Матвеева О.Г. в счет возмещения ущерба 134 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
В обоснование исковых требований указал, что 25.05.2010 года на перекрестке <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты> с транзитным номером №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по направлению к <адрес> в правом ряду. Впереди в левом ряду стояли автомобили «<данные изъяты>» за ним стоял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Матвеев О.Г.. Неожиданно для него автомобиль под управлением Матвеева О.Г. предпринял маневр поворота направо, поперек дороги, при этом, не включив сигнал поворота, он создал для него помеху. Он попытался уйти от столкновения с автомобилем Матвеева О.Г., выворачивая руль вправо и применяя экстренное торможения, однако его автомобиль развернуло, и он совершил наезд на дорожное ограждение справа. В результате чего его автомобиль получил повреждения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 360 370 руб. 31 коп.. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Матвеева О.Г., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховое общество «ЖАСО». В связи с чем просит взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ОАО Страховое общество «ЖАСО» в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии их страхователя. Кроме того, считает заключение судебной экспертизы не корректным.
Ответчик Матвеев О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку столкновения автомобилей не было, его маневр не создавал никому помех. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что истец двигался с превышением допустимой скорости. Кроме того, считает заключение судебной экспертизы недопустимым, поскольку эксперт не взял во внимание его показания. Кроме того, истец получил телесные повреждения, поскольку не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ч.1 Правил дорожного движения РФ.
Представитель третьего лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иск не предоставил.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.05.2010 года в 20 часов 15 минут на пересечении <адрес> Матвеев О.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № под управлением Клинова В.А. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобиль под управлением Клинова В.А. совершил наезд на препятствия (бетонное ограждение).
Данные обстоятельства подтверждены как показаниями самих участников дорожно-транспортного происшествия, так и справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит, из следующего.
Анализируя схему места дорожно-транспортного происшествия, и пояснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Матвеев О.Г. нарушил п.1.5, п.8.1 ч.1 и п.8.4 Правил движения РФ.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ч.1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как установлено в судебном заседании столкновения между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Матвеева О.Г. и <данные изъяты> транзитный номер № под управлением Клинова В.А. не было.
Как следует из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Матвеева О.Г., данными им сотрудникам ГИБДД, что 25.05.2010 года в 20 часов 10- минут, он возвращался с работы. Двигался по <адрес>. По пути следования у него произошел конфликт с водителем автомобиля «<данные изъяты>». Подъезжая к мосту по <адрес>, он остановился в крайнем левом ряду в 20 метрах от моста. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» остановился под мостом в крайнем левом ряду впереди него и вышел из автомобиля. Он, что бы избежать конфликта, он начал движение и перестроился во второй ряд, водитель «<данные изъяты>» стал прыгать на его автомобиль, что бы его не сбить он приял вправо где-то на полметра и в это время справа от него в метрах 10 он увидел автомобиль <данные изъяты> двигающийся на большой скорости, после чего автомобиль <данные изъяты> занесло, он услышал визг колес и он увидел как автомобиль <данные изъяты> из правого ряда сместился в крайний левый ряд и скользящим движением с разворота, ударился о бетонное ограждение.
При этом, Матвеев О.Г. в судебном заседании не отрицал тот факт, что перед началом движения и перестроении он не подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
Как следует из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № Клинова В.А., что 25.05.2010 года около 20 часов 15 минут, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, по <адрес> со скоростью 60 км/ч, в средней полосе, ближе к правому краю дороги. Когда подъезжал к мосту по <адрес>, то увидел, что в крайнем левом ряду стоит автомобиль белого цвета без аварийных сигналов, когда до автомобиля оставалось метров 25, то автомобиль белого цвета резко, без включения сигнала поворота, начал движения, при этом пересекая направления движения его автомобиля. Он попытался уйти от столкновения, но автомобиль занесло и он ударился о бетонное ограждение.
Анализируя объяснения водителей, данные ими в ходе судебного разбирательства и их объяснения, данные ими сотрудникам ГИБДД, суд приходит к выводу, что объяснения Клинова В.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, являются наиболее достоверными, поскольку согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Не доверять объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты> Клинова В.А. у суда нет оснований.
Согласно заключению судебной экспертизы в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ч.1, п.8.4 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения в действиях водителя <данные изъяты> транзитный номер № нет несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № не соответствующие требованиям п.10.2 Правил дорожного движения не находятся в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № не соответствовали требованиям п.10.2 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.8.1 ч.1, п.8.4 и п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ.(л.д.156-205)
У суда нет оснований сомневаться в заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим большой опыт работы и квалификацию в области производства автотехнических экспертиз. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому доводы стороны ответчика о некорректности заключения эксперта суд находит не состоятельными.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Матвеев О.Г., нарушивший п.1.5, п.8.1 ч.1 и п.8.4 Правил движения РФ. Вина Матвеева О.Г. в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ объективно выражается в том, что он перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не включил соответствующий указатель поворота, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (автомобиль <данные изъяты> транзитный номер № под управлением Клинова В.А.), тем самым, создав помеху для движения автомобиля под управлением Клинова В.А., вследствие чего для избежание столкновения Клинов В.А. был вынужден вывернуть руль, в результате чего произошел занос автомобиля <данные изъяты> и последующее столкновение с бетонным ограждением.
Между действиями водителя Матвеева О.Г. и причинением повреждений автомобилю «<данные изъяты>» транзитный номер № имеется прямая причинно-следственная связь.
Хотя в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» транзитный номер № Клинова В.А. имеются нарушения п.10.2 Правил дорожного движения РФ, по мнению суда, они не создавали опасной обстановки и не находятся в причинной связи с произошедшим столкновением, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации Клинов В.А. не располагал технической возможностью избежать столкновения. Обратное сторонами не доказано.
Суд не может принять в качестве доказательств вины Клинова В.А. показания свидетеля ФИО4, поскольку данный свидетель является знакомым Матвеева О.Г., кроме того, данный свидетель не был изначально указан в административном материале как свидетель происшествия.
Доводы Матвеева О.Г. о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена не корректно, суд находит не состоятельными, поскольку схема, составленная сотрудниками ГИБДД, подписана Клиновым В.А. и Матвеевым О.Г. без замечаний.
Доводы Матвеева О.Г. о то, что его маневр не создавал никому помех, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Разрешая исковые требования Клинова В.А., суд исходит из следующего.
В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. (п.2 ст.15 указанного закона).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО Страховое общество «ЖАСО». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договор страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность Матвеева О.Г. застрахована в силу обязательности ее страхования в ОАО Страховое общество «ЖАСО» Клинов В.А. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено заключение об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» транзитный номер № составила 360 370 руб. 31 коп.
Для определения рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» транзитный номер № составила 339 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 84 400 руб.
У суда нет оснований сомневаться в заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим большой опыт работы и квалификацию в области производства автотехнических экспертиз. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому доводы стороны ответчика о некорректности заключения эксперта суд находит не состоятельными.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, то автомобиль считается погибшим.
С учетом вышеизложенного с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пользу Клинова В.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 120 000 руб. Обратного стороной ответчика не доказано.
В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку размер ущерба, причиненный Клинову В.А. превышает лимит ответственности страховщика, то в пользу Клинова В.А. с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 134 600 руб. (339 000 руб.(рыночная стоимость автомобиля) - 84 400 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика)). Обратного стороной ответчика не доказано.
При рассмотрении требований Клинова В.А. к Матвееву О.Г. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2010 года, у Клинова В.А. имели место черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, кровоподтек в области правого глаза; ссадина в области левого коленного сустава. Гр. Клинову В.А. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
89-91)
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
К числу признаваемых Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся прежде всего право на жизнь (статья 20 часть 1), как человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и ее социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человеком благом без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными не нуждаются в доказывании.
Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порок, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данные обстоятельства в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждаются.
В соответствии с п.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая характер телесных повреждений, последствия травмирования, степень физических и нравственных страданий Клинова В.А., суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) приходит к выводу об уменьшении размера 2000руб., до 5 000 руб.
Поэтому с Матвеева О.Г. в пользу Клинова В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Обстоятельств освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суде не установлено.
Доводы Матвеева О.Г. о том, что повреждения Клинов В.А. получил поскольку не был пристегнут ремнем безопасности, суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае данные обстоятельства не имеют юридического значения.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в размере 2 708 руб. 09 коп. (5 746 руб. 00 коп. х 47,13%), с Матвеева О.Г. в размере 3 237 руб. 91 коп. (5 746 руб. 00 коп. х 52,87 % + 200 руб.), расходы по оплате услуг по копированию в размере с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» 116 руб. 88 коп. (248 руб. х 47, 13 %), с Матвеева О.Г. – 131 руб. 12 коп. (248 руб. – 116 руб. 88 коп.)
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в размере 1 885 руб. 20 коп.( 4 000 руб. х 47,13%), с Матвеева О.Г. - 2 114 руб. 80 коп. (4 000 руб. – 1 885 руб. 20 коп.).
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ в пользу ООО <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с Матвеева О.Г. в размере 7 906 руб. 25 коп., с Клинова В.А. – 5843 руб. 75 коп.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Клинова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пользу Клинова В.А. в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 885 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 708 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг по копированию в размере 116 руб. 88 коп., а всего 124 710 (сто двадцать четыре тысячи семьсот десять) руб. 17 коп.
Взыскать с Матвеева О.Г. в пользу Клинова В.А. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 134 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 114 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг по копированию в размере 131 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 145 083 (сто сорок пять тысяч восемьдесят три) руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Матвеева О.Г. в пользу ООО <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 906 (семь тысяч девятьсот шесть) руб. 25 коп.
Взыскать с Клинова В.А. в пользу ООО <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 843 (пять тысяч восемьсот сорок три) руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Зайнетдинова С.А.