Дело № 2-1384/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2011г.
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Шапкиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родкина Д.В. к Бойко О.А. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Родкин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Бойко О.А. о взыскании морального вреда в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
В обоснование иска указал, что 12.07.2009г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, он, управляя личным мотоциклом марки «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бойко О.А., нарушившей п. 13.9 правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл сгорел. Ему, в результате падения, были причинены телесные повреждения в виде «<данные изъяты>, которые по заключению судебно- медицинской экспертизы причинили потерпевшему вред здоровью средней тяжести по признакам длительности расстройства здоровья. На лечении он находился с 12.07.2009г. по 31.08.2009г., то есть 49 дней, до настоящего времени сохранились шрамы и рубцы от полученных травм. Все время лечения он испытывал физическую боль. Характер травмы (обе руки) лишили его возможности вести обычный образ жизни, работать. Кроме того, длительное время он не имел возможности самостоятельно ухаживать за собой, что причиняло ему нравственные страдания. За все время лечения и после Бойко О.А. не поинтересовалась состоянием его здоровья.
Истец Родкин Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца адвокат Карелин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Родкина Д.В. по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Бойко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в участием представителя.
Представитель ответчика Бочкарев В.Д. в судебном заседании исковые требования Родкина Д.В. не признал, пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между полученными повреждениями и действиями Бойко О.А. Кроме того, имеется решение судьи Челябинского областного суда, согласно которому отменено определение Советского районного суда г.Челябинска о признании Бойко О.А. виновной по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Данное решение для суда является преюдицией. В медицинской карте Родкина Д.В. не указано, что телесные повреждения он получил в результате дорожно-транспортного происшествия. Родкин Д.В. сам покинул мотоцикл, еще до столкновения с автомобилем Бойко О.А.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу требований п.1,2 ст. 1079 ГК РФ физические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда от 14.02.2011г., вступившим в законную силу 20.06.2011г., установлено, что 12.07.2009 года водитель Бойко О.А. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» без регистрационных номеров под управлением Родкина Д.В.. В действиях водителя мотоцикла «<данные изъяты>» Родкина Д.В. нарушений пунктов Правил дорожного движения установлено не было.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, что подтверждается представленной медицинской картой амбулаторного больного, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Из выписки от 21.07.2009г. МУЗ ГКБ № следует, что Родкин Д.В. находился в стационаре с 12.07.2009г. по 21.07.2009г. с диагнозом <данные изъяты>. Больному производились перевязки, выписывается под наблюдение хирурга по месту жительства.
Согласно выписки из амбулаторной карты, Родкин Д.В. обращался к хирургу 24.07.2009г., 29.07.2009г., 07.08.2009г. с жалобами на наличие <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от 13.08.09г. у Родкина Д.В. в июле 2009г. имели место: <данные изъяты> Данный повреждения образовались, возможно, в условиях дорожно- транспортного происшествия, которые причинили потерпевшему вред здоровью средней тяжести по признакам длительности расстройства здоровья.
Между действиями Бойко О.А. и причинением телесных повреждений в Родкину Д.В. имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку вина ответчика Бойко О.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, подтверждается письменными материалами дела, причинение вреда здоровью истцу, в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортного происшествия, также установлено, суд полагает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
К числу признаваемых Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и ее социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человеком благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными не нуждаются в доказывании.
Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порок, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данные обстоятельства в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждаются.
В соответствии с п.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая характер телесных повреждений, последствия травмирования, степень физических и нравственных страданий Родкина Д.В., суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, заявленного Родкиным Д.В. в размере 60 000руб., до 20 000 руб.
Поэтому со Бойко О.А. в пользу Родкина Д.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Обстоятельств освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суде не установлено.
Ссылку стороны ответчика на решение судьи Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2010 года, согласно которому отменено определение Советского районного суда г.Челябинска от 28 декабря 2009 года о признании Бойко О.А. виновной по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и производство по делу прекращено, и которое имеет для суда преюдициальное значение, суд находит не состоятельной. По следующим основаниям.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из выше указанного следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.
Доводы ответчика о том, что в медицинской карте Родкина Д.В. не указано, что телесные повреждения им получены в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит не состоятельными, поскольку как видно из амбулаторной карты (л.д.4-8) Родкин Д.В. был доставлен в <данные изъяты> 12.07.2009 года, то есть в день дорожно-транспортного происшествия, и поставлен диагноз <данные изъяты>. Кроме того, амбулаторная карта заполняется медицинскими работниками и не указание медицинскими работниками на тот факт, что травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия, не ставит под сомнения получение телесных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы стороны ответчика о том, что телесные повреждения Родкиным Д.В. получены в результате, что он самостоятельно спрыгнул с мотоцикла, суд находит не состоятельными, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «<данные изъяты>», Бойко О.А., нарушившей требование п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, установлена в ступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 14.02.2001 года, и водитель мотоцикла «<данные изъяты>» Родкин Д.В., которому создала помеху для движения Бойко О.А., вынужден был с целью минимизации последствий дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений покинуть мотоцикл до столкновения с автомобилем Бойко О.А., поскольку не располагал технической возможностью избежать столкновения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб., а также, согласно ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, объем работы представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Родкина Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бойко О.А. в пользу Родкина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., а всего 22 100 (двадцать две тысячи сто) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий С.А.Зайнетдинова