Дело № 2-1441\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
25 мая 2011 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Губановой М.В.
при секретаре Фатаховой С.С..,
с участием прокурора Рыскиной О.Я.
рассмотрев гражданское дело по иску Потаповой Л.А. Администрации г. Челябинска, Управлению по делам образования Администрации г. Челябинска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Потапова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Челябинска, Управлению по делам образования Администрации г.Челябинска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Мотивировала требования тем, что в 2008 году при вынесении решения о восстановлении на работе судом не проверен порядок увольнения по ст. 84.1 ТК РФ, а именно истице не выдана в день увольнения 1.08.08 года трудовая книжка, что является нарушением порядка увольнения, в связи с чем истица подлежит восстановлению. Трудовая книжка находится в материалах уголовного дела, в ней отсутствует запись об увольнении истцы.
Кроме того, истица уволена по ст. 278 ТК РФ, тогда как увольнение по данному основанию могло произойти только в связи с изменением положения собственника имущества, сменой стратегии развития бизнеса, в целях повышения эффективности управления организацией в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений ст. 278 ТК РФ от 15.03.2005 года.
Указанных обстоятельств не было учтено судом при вынесении решения 22.10.2008 года.
Указанные обстоятельства являются новыми основаниями для рассмотрения дела.
В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях.
Представитель Управления по делам образования Администрации г. Челябинска возражала против удовлетворения требований, пояснив, что данные требования по указанным истицей основаниям являлись предметом рассмотрения дела о восстановлении на работе и иных дел.
Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истцы удовлетворению не подлежат, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Решением суда от 22.10.2008 года были разрешены требования истца к Управлению по делам образования, Главе города Челябинска, Администрации г. Челябинска о восстановлении на работе, а при вынесении решения предметом рассмотрения являлась законность увольнения, которую суд проверяет в полном объеме, включая проверку оснований и порядка увольнения. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе в соответствии с ст. 394 ТК РФ. Суд полагает, что требование о восстановлении на работе рассмотрено судом ранее.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 16.08 2010 года, вступившим в законную силу отказано Потаповой Л.А. в удовлетворении требований к Управлению по делам образования, Главе города Челябинска, Администрации г. Челябинска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1.08.2008 года по день вынесения решения о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
При несогласии истицы с решениями суда истица вправе обратиться в суд с кассационной и надзорной жалобой.
В части требование о признании увольнения незаконным увольнения производство по делу подлежит прекращению, поскольку в решении об отказе в восстановлении на работе от 22.10.2008 года суд установил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения. Законом не предусмотрено обращение с требованием к работодателю в порядке гл.25 ГПК РФ, поскольку требования, связанные с увольнением, подаются в суд в общем исковом порядке.
Требование о признании увольнения незаконным не порождает самостоятельного права на оспаривание, а является производным от исковых требований, связанных с увольнением и восстановлением на работе.
Суд делает вывод о том, что по всем исковым требованиям, заявленным истицей к ответчикам, имеются вступившее в законную силу Постановления суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, в связи с чем производство по исковому заявлению истца подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу № 2-1441\11 по иску Потаповой Л.А. к Администрации г. Челябинска, Управлению по делам образования Администрации г. Челябинска, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в течение 10 дней в Челябинский областной суд.
Судья: М.В.Губанова