Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» мая 2011 года г.Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего: Зеленовой Е.Ф.
при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.
с участием прокурора: Рыскиной О.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырёва В.Н. к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о признании приказа о прекращении служебного контракта незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Богатырёв В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее Министерству) о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Управления государственного строительного надзора 1 территориального отдела Министерства, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.12.2010 г. до дня восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В ходе производства по делу истец изменил исковые требования (л.д.28) просил признать незаконным приказ Министерства № от 25.11.2010 г. о прекращении служебного контракта с гражданским служащим (увольнении), восстановить на работе в должности <данные изъяты> Управления государственного строительного надзора 1 территориального отдела Министерства, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2010 г. до дня восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании приказа от 01.02.2008 г. и служебного контракта от 01.02.2008 г. он состоял на государственной гражданской службе в должности <данные изъяты> Управления государственного строительного надзора 1 территориального отдела Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области. На основании приказа № от 25.11.2010 г. он был освобожден от замещаемой должности и уволен 30 ноября 2010 г. по п.13 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных данным законом. Считает своё увольнение незаконным, т.к. работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде освобождения от замещаемой должности гражданской службы, его не ознакомили с протоколом комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 17.11.2010 г. №. С выводами, изложенными в заключение служебной проверки, не согласен. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. В день увольнения не был произведен окончательный расчёт.
Истец Богатырёв В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца Гончаревич О.В., действующая на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердила факты и доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнительных доводах (л.д.211-212), представила письменные объяснения (л.д.229-231 т.1) в которых указала, что решение комиссии было принято преждевременно без надлежащего исследования всех обстоятельств. Законом не предусмотрено такого основания для расторжения служебного контракта, как предоставление гражданским служащим неполных сведений. Требование закона о необходимости передачи государственным служащим в доверительное управление принадлежащих ему долей в организациях, Богатырёвым В.Н. было исполнено. Доводы ответчика являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Шаляпина С.В., действующая на основании доверенности (л.д.20), исковые требования истца не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве (л.д.34-38 т.1, л.д.1-5 т.2), в котором ссылалась на законность и обоснованность увольнения истца, а также на то, что факт несоблюдения ограничений и невыполнения обязательств, установленных законом, подтвержден, а порядок увольнения ответчиком не нарушен.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с 05 июля 2007 г. Богатырёв В.Н. был принят на работу на должность <данные изъяты> первого территориального отдела Управления государственного строительного надзора, что подтверждается трудовым договором от 05.07.2007 г. (л.д.53-55 т.1), приказом о приеме на работу от 05.07.2007 г. № (л.д.52 т.1). С 01.02.2008 г. на основании личного заявления Богатырёв В.Н. был переведен на должность <данные изъяты> 1-го территориального отдела Управления государственного строительного надзора, с ним был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации (л.д.67,68, 69-74 т.1).
На основании приказа от 25.11.2010 г. № (л.д.138 т.1) с истцом был прекращен служебный контракт, он был освобожден от замещаемой должности и уволен с 30.11.2010 г., о чём имеется запись в трудовой книжке (л.д.140-144 т.1).
Основанием для увольнения истца согласно приказу послужило несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных федеральным законом и другими федеральными законами, п.13 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ».
Согласно п.9 ч.1 ст.15 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» 27.07.2004 г. №79-ФЗ (далее Закона) гражданский служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи, а также сведения о полученных им доходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера (далее - сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера).
В соответствии с п.9 ч.1 ст.16 Закона государственный служащий не может находиться на государственной службе в случае непредставления установленных настоящим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Статьей 33 Закона установлено, что общими основаниями для прекращения служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами (п.13 ч.1 ст.33).
Согласно положениям пп.9 п.8 Должностного регламента государственного гражданского служащего Челябинской области (л.д.102-110), с которым Богатырёв В.Н. был ознакомлен, государственный гражданский служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи, а также сведения о полученных им доходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера …
Судом установлено, что Богатырёв В.Н., являясь государственным гражданским служащим Челябинской области, в нарушение п.9 ч.1 ст.15 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», пп.9 п.8 Должностного регламента, п.6 Служебного контракта не представил сведения о принадлежащей ему на праве личной собственности 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о наличии имущественных обязательств в связи с приобретением вышеуказанной квартиры, а также сведения об участии в коммерческих организациях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки (л.д.119-156 т.1). Порядок работы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Челябинской области и урегулированию конфликта интересов (л.д.167-172), утвержденный приказом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 23.09.2010 г. №, ответчиком был соблюден, а служебная проверка проведена в соответствии с Положением об организации проведения служебных проверок, утвержденным приказом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 31.12.2009 г. № (л.д.174-179). Таким образом, нарушений порядка проведения служебной проверки и работы комиссии судом не установлено.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ (л.д.131, 132 т.1) Богатырёв В.Н. являлся директором ООО «<данные изъяты>» и учредителем ООО «<данные изъяты>». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2010 г. (л.д.128) с 24.07.2008 истец имеет на праве личной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении которого зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.
Однако, сведения об участии в указанных обществах и сведения об указанном имуществе Богатырёвым В.Н. в справках о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, за 2008, 2009 г. не отражались (л.д.97-101, 114-115 т.1).
Доводы представителя истца о том, что Богатырёв В.Н. добросовестно заблуждался об отсутствии у него права собственности на квартиру, поскольку она находилась в залоге у банка, суд считает необоснованными. Данные доводы опровергаются свидетельством о государственной регистрации права собственности Богатырёва В.Н. на вышеуказанную квартиру, выданным 24.07.2008 г. УФРС по Челябинской области.
Доводы представителя истца о том, что акции, доли в уставных капиталах организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были переданы Богатырёвым В.Н. в доверительное управление ФИО5 на основании соответствующего договора от 20.12.2008 г. суд считает несостоятельными, т.к. никаких пояснений либо уточненных сведений о заключении данного договора истцом в ходе проведения служебной проверки не давалось и не представлялось.
Доводы представителя истца о несвоевременности производства расчёта при увольнении Богатырёва В.Н. полностью опровергаются копией заявки на оплату расходов № от 29.11.2010 г. (л.д.158, 159), копией расчётного листа за ноябрь (л.д.157), согласно которому сумма окончательного расчёта составила 21 673 руб. 73 коп. и была перечислена ответчиком в «<данные изъяты>» на банковский счёт истца в полном размере в установленный законом срок.
Учитывая, что увольнение по п.13 ч.1 ст.33 Закона не относится к мерам дисциплинарного взыскания, предусмотренным ст.57 закона, а является самостоятельным основанием прекращения служебного контракта, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», регламентирующие порядок применения дисциплинарного взыскания.
В связи с чем доводы представителя истца о нарушении сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд считает необоснованными и несостоятельными.
Кроме того, суд считает несостоятельными доводы представителя истца о нарушении ответчиком п.33 Положения "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов", утв. Указом Президента РФ от 1 июля 2010 г. N 821, из которого следует, что «копии протокола заседания комиссии в 3-дневный срок со дня заседания направляются руководителю государственного органа, полностью или в виде выписок из него - государственному служащему», поскольку истец не относится к категории федеральных государственных служащих, на которых распространяет своей действие данный нормативный акт.
Рассматривая доводы представителя истца о том, что при наличии положительной характеристики истца, отсутствии у него дисциплинарных взысканий, ответственного отношения к выполняемой работе, к истцу было применено слишком суровое наказание в виде увольнения, тогда как к нему могло быть применено иное дисциплинарное наказание, не связанное с увольнением, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из содержания протоколов заседания комиссии № от 12.11.2010 г. (л.д.153-155 т.1) и № от 17.11.2010 г. (л.д.155-56) решение о рекомендации уволить Богатырёва В.Н. на основании п.13 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных федеральным законом и другими федеральными законами было принято с учётом личности истца, оценки его профессиональной деятельности, обстоятельств допущенного нарушения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем в судебном заседании ответчиком суду представлены доказательства обоснованности увольнения.
Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений действующего законодательства при увольнении Богатырёва В.Н., то действия ответчика суд считает правомерными и не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании приказа о прекращении служебного контракта незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как имелись законные основания для его увольнения и со стороны ответчика отсутствовали нарушения установленного порядка увольнения.
Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Богатырёва В.Н. к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о признании приказа о прекращении служебного контракта незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.
Судья: Е.Ф. Зеленова