Дело № 2-1225\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 августа 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Губановой М.В.
При секретаре Фатаховой С.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Н.Н. к ООО «Трейд –Бизнес» о признании незаконным увольнения и приказов, изменении формулировки основании я и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истец, Кожевникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Трейд –Бизнес» о признании незаконным увольнения и приказов, изменении формулировки основаниия и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Мотивировала требования тем, что с 03 сентября 2007 года работала у ответчика в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом от 03 сентября 2007 года № и трудовым договором от 03 сентября 2007 года №, а также копией трудовой книжки, о чем за № произведена запись «Принята на должность <данные изъяты>».
Приказом № от 16 февраля 2011 года истец была уволена со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ «за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей», по мнению ответчика, выразившееся в неоднократном самовольном оставлении рабочего места.
С приказом № от 16 февраля 2011года года об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей истец ознакомлена 16 февраля 2011 года.
Истец считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Ответчиком были изданы приказы № от 07 февраля 2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания», № от 14 февраля 2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания», № от 15 февраля 2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания» на основании докладной записки инспектора отдела кадров ФИО1, однако не указана дата написания докладной записки, потому невозможно идентифицировать указанный документ, согласно которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно за самовольное оставление работником рабочего места без уважительных причин.
Дисциплинарных проступков по определению ст. 192 ТК РФ, в связи с которыми на истца были возложены дисциплинарные взыскания, истец не совершала.
Время для дачи объяснений по ст.193 ТК РФ истцу намеренно не было предоставлено, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте № от 27.01.2011 года, № от 28.01.2011 года, № от 31.01.2011 года которые ответчик предъявил для ознакомления только 09 февраля 2011 года, о чем истцом была сделана следующая запись «Я находилась на рабочем месте», дата 09 февраля 2011 года.
Согласно п. 7.1. трудового договора, рабочим местом работника была определена администрация Торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> которая представляет собой многоэтажный торговый комплекс, с торговыми площадями, офисами. Ни условиями трудового договора, ни приказом о приеме на работу, ни иными актами не было предписано в период рабочего времени находиться строго на определенном рабочем месте, за нарушение чего следовало истца привлекать к дисциплинарной ответственности.
Из трудового договора между истцом и ответчиком, заключенным 3 сентября 2007 года следует, что <данные изъяты> обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в соответствии с должностной инструкцией.
В конкретные обязанности <данные изъяты> входит работа, с арендаторами по уведомлению об оплате, условиях аренды, исполнении обязательств по договорам; выезд в торговые комплексы для приглашения арендаторов в ТК «<данные изъяты>»; обеспечение хозяйственной деятельности общества, выезд к поставщикам, подрядчикам для урегулирования договорных отношений, получения товарно-материальных ценностей для нужд общества.
Таким образом, рабочее место <данные изъяты>, определенное трудовым договором, должностной инструкцией и указаниями учредителя, подразумевает под собой выполнение непосредственных должностных обязанностей в течение дня в различных местах. Конкретно рабочее место <данные изъяты> с привязкой по времени нахождения в строгом режиме рабочего времени не предполагается и невозможно в связи с неэффективностью организации рабочего дня, а также неспособностью решить производственные вопросы, такие как выезд на переговоры с контрагентами, обход арендаторов и другое.
Поскольку у <данные изъяты> разъездной характер работы и рабочее место зависит от решения конкретно поставленной задачи, формулировка ответчика в приказе от 16 февраля 2011 № «В связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины, отсутствии на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин...» незаконна и нарушает права истца на реализацию конституционного права на труд.
Ввиду надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, истец перемещалась по зданию торгового комплекса, совершала обход арендаторов в промежутки времени, отраженные в актах об отсутствии на рабочем месте.
Действия истца, по выполнению надлежащим образом трудовых обязанностей нельзя расценивать как неисполнение трудовых обязанностей.
Со стороны работодателя имело место субъективное отношение к истцу в связи с сокращением штата, о чем истец был уведомлен 01 февраля 2011 года, что подтверждается Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников № от 01 февраля 2011 года и приказом от 01 февраля 2011 года № «О сокращении штатной численности работников». Субъективность выражается в нежелании выплачивать пособие в связи с сокращением штата работников.
Кроме того, в приказе об увольнении отсутствует дата, с которой уволен работник, что также является нарушением норм трудового законодательства.
Истец просил признать незаконными:
Приказ № от 07 февраля 2011года «О наложении дисциплинарного взыскания»;
Приказ №-о/д от 14 февраля 2011года «О наложении дисциплинарного взыскания»;
Приказ №-о/д от 15 февраля 2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания»;
Приказ от 16.02.2011 № «Об увольнении»;
Обязать ответчика отменить приказы изданные в нарушение закона и прав истца, восстановить истицу на работе у ответчика в <данные изъяты> ООО «Трейд-Бизнес» с даты следующей запоследним днем работы.
Взыскать с ООО «Трейд-Бизнес» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 16.02.2011 до 01.04.2011 в сумме 58692,55 рублей.
Взыскать с ООО «Трейд-Бизнес» в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования ( л.д. 249-250), просила признать незаконными :
Приказ № от 07 февраля 2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания», Приказа № от 14 февраля 2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания». Приказ № от 15 февраля 2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания». Приказ № от 16 февраля 2011 года «Об увольнении» истца, изданные ООО «Трейд-Бизнес».
Признать увольнение Кожевниковой Н.Н. из ООО «Трейд-Бизнес» по п. 5 ст.81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Кожевниковой Н.Н. на увольнение «по собственному желанию» и изменить дату увольнения на день вынесения решения.
Взыскать с ООО «Трейд-Бизнес» средний заработок за время вынужденного прогула с 17 февраля 2011 года по день вынесения решения в сумме 213876, 23 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика судебные расходы, выразившиеся в оказании юридических услуг и представление интересов в суде в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Требования, заявленные ранее от 17.05.2011 года, и требования о восстановлении на работе, просила не рассматривать.
Представители ответчика по доверенностям ( л.д. 68, 69) Полищук А.З и Уханова О.В. возражали против заявленных требований, пояснили, что порядок увольнения ответчиком соблюден, истец представила письменные объяснения за нарушение трудовой дисциплины 26.01.2011 года в виде пояснений на акте об отказе в предоставлении объяснений, за 27, 28, 31 января 2011 года истицей представлена объяснительная в виде служебной записки.
Истица обязана была находиться на рабочем месте в кабинете ТК <данные изъяты>, в случае необходимости покинуть рабочее место обязана была свои действия согласовать с директором.
В соответствии с докладными записками ФИО1 и актами отсутствия на рабочем месте было установлено отсутствие истицы на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин.
Факт отсутствия подтвержден записью видеокамеры, где видно, как истица покидает рабочее место, что и явилось основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом Трудовым Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.
Поскольку истец не являлась членом профсоюзной организации, то не подлежали применению положения ст. 373 ТК РФ о получении работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Как установлено судом истец с 03 сентября 2007 года работала у ответчика в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом от 03 сентября 2007 года № и трудовым договором от 03 сентября 2007 года №, а также копией трудовой книжки, о чем за № произведена запись «Принята на должность <данные изъяты>». В соответствии с п.8 трудового договора ( л.д.9) часы работы истицы с 8 до 18 часов с перерывом на обед 1 час.
Приказом № от 16 февраля 2011 года истец была уволена со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей» ( л.д.62).
Неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, закладываемая в основу приказа, состоит из приказов о дисциплинарных взысканиях: № от 7.02.2011 года, № от 14.02.2011 года, № от 15.02.2011 года.
Суд приходит к выводу, что в основание приказа об увольнении не мог быть заложен приказ № от 15.02.2011 года, поскольку указанным приказом истица наказана за проступок 31.01.2011года, который не может являться повторным нарушением применительно к проступку 28.01.2011 года.
В ходе судебного заседания представители ответчика согласились с неправомерностью вынесения приказа о дисциплинарном взыскании от 15.02.2011 года и применения указанного приказа в качестве основания неоднократности неисполнения трудовых обязанностей в приказе об увольнении и признали исковые требования в указанной части требований истца о признании приказа незаконным. Судом принято признание иска.
Судом установлено, что 14.02.2011 года в отношении истца вынесен приказ № ( л.д.23) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за оставление рабочего места 27.01.2011 года без уважительных причин с 17 часов 40 минут до 18 часов ( 20 минут).
Из пояснений представителей ответчика следует, что истица покинула свой рабочий кабинет в ТК <данные изъяты> и в указанный день в кабинет не возвращалась.
В основание приказа ответчик закладывает акт об отсутствии на рабочем месте и докладную инспектора отдела кадров ФИО1 ( л.д.24,25), из содержания которых также следует, что истица отсутствовала на рабочем месте 27.01.2011 года с 17 часов 40 минут до конца рабочего дня.
Истица в судебном заседании отрицала факт отсутствия на рабочем месте, пояснила, что ее рабочим местом является комплекс ТК <данные изъяты>, в том числе прилегающая территория, за состоянием которой она обязана следить в силу обязанностей <данные изъяты>, представила копию должностной инструкции ( л.д.40-42), в соответствии с п. 2.17 которой истица организует работу по надлежащему санитарному состоянию территории здания и вне здания ТК.
Истица пояснила, что перед окончанием рабочей смены в указанный в приказе о применении дисциплинарного взыскания период времени совершала обход здания и территории в связи с необходимостью уборки снега, в подтверждение исполнения обязанностей по контролю за состоянием территории представила письмо МУП <данные изъяты>( л.д.212), из содержания которого следует, что истица вела переговоры с директором МУП по вопросу уборки снега, согласовав уборку снега с прилегающей территории 27-28 января 2011 года.
В обоснование доводов о должностных обязанностях истицы стороны представили в суд должностные инструкции истицы ( л.д. 40,42, 127-129).
Ответчик не признал должностную инструкцию, представленную истицей в копии, предоставил в суд инструкцию, не подписанную сторонами, по которой истица должна была исполнять обязанности, в которой отсутствуют функции по контролю за состоянием прилегающей территории и территории здания.
Суд критически относится к представленным сторонами инструкциям и не принимает их в качестве доказательств, поскольку представленный ответчиком экземпляр инструкции не подписан истцом ( л.д.127-129), в ходе судебного заседания истица пояснила, что не знакома с данной инструкцией и должностных обязанностей по данной инструкции не исполняла, копия инструкция представленной истицей ( л.д.40-42) не может являться доказательством в силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ.
Представители ответчика возражая против доводов о должностной обязанности истицы производить контроль за территорией ТК, представили в суд должностную инструкцию заместителя директора ФИО2, пояснили, что данные обязанности исполняла заместитель директора ФИО2 (инструкция п.2.10 осуществление контроля за состоянием чистоты и порядка всех помещений ТК Комсомольский ин на прилегающей к нему территории на л.д.144), которая была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании ( л.д.97).
Из пояснений заместителя директора ФИО2 следует, что в ее обязанности входило осуществлять контроль за состоянием контейнерной площадки и чистоты помещений в соответствии с ее должностной инструкцией, в период ее отпуска данные функции исполняла истица, свидетель подчинялась непосредственному руководителю – Кожевниковой Н.Н., которая осуществляла контроль за ее работой.
Дворник ФИО3 ( л.д.240), допрошенная в качестве свидетеля подтвердила пояснения истицы, что в январе 2011 года Кожевникова давала ей задание по уборке территории, просила почистить снег, дату свидетель не запомнила.
О том, что истица периодически исполняла обязанности по осмотру прилегающей территории в суде пояснил свидетель – охранник ФИО4 ( л.д.98).
Основывая выводы на показаниях свидетелей, суд полагает, что истица фактически осуществляла контроль за состоянием прилегающей территории 27.01.2011 года, как руководитель могла давать задания подчиненным ей лицами в связи с поддержанием территории в надлежащем состоянии и требовать отчета в выполнении обязанностей подчиненных ей работников по содержанию территории в надлежащем состоянии.
Анализируя в совокупности доказательства, представленные истцом и ответчиком, с положениями Трудового Кодекса РФ суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);
другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Как следует из представленного трудового договора, в нем отсутствуют функциональные обязанности истицы, ссылки на ознакомление с должностной инструкцией в трудовом договоре суд не принимает, поскольку должностной инструкции истицы, подписанной и признанной сторонами, в суд не представлено.
На основании изложенного суд пришел к вывод, что ответчик не доказал исполнения обязанности по установлению для работника трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В соответствии с разделом "<данные изъяты>" Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37 к должностным обязанностям истца относится осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья, сбыта продукции на рынке и по договорам поставки, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания, обеспечивая эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств. Заместитель директора по коммерческим вопросам :
Осуществляет контроль за реализацией продукции, материально-техническим обеспечением предприятия, финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, за правильным расходованием оборотных средств и целевым использованием банковского кредита, прекращением производства продукции, не имеющей сбыта, и обеспечивает своевременную выплату заработной платы рабочим и служащим. Руководит разработкой мер по ресурсосбережению и комплексному использованию материальных ресурсов, совершенствованию нормирования расхода сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей.
Участвует от имени предприятия в ярмарках, торгах, на выставках, биржах по рекламированию и реализации выпускаемой продукции.
Контролирует соблюдение дисциплины при выполнении заданий и обязательств по поставкам продукции и их соответствие хозяйственным договорам, изучает рыночную конъюнктуру на выпускаемые предприятием изделия.
Обеспечивает рациональное использование всех видов транспорта, совершенствование погрузочно-разгрузочных работ, принимает меры к максимальному оснащению этой службы необходимыми механизмами и приспособлениями. Организует работу по использованию и реализации вторичных ресурсов и побочных продуктов.
Обеспечивает своевременное составление сметно-финансовых и других документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов по сбыту готовой продукции, финансовой деятельности, материально-технического снабжения и работы транспорта.
Координирует работу подчиненных ему служб и подразделений.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истица, организовывая обход территории, прилегающей к ТК <данные изъяты>, давала распоряжения дворнику по уборке прилегающей территории, находилась на рабочем месте и исполняла обязанности по руководству организационной, административно- хозяйственной деятельностью предприятия, что предусмотрено разделом "<данные изъяты>" Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих.
Таким образом, обходя прилегающую территорию, давая распоряжение дворнику, контролируя состояние прилегающей территории, директор Кожевникова Н.Н. исполняла свои трудовые обязанности.
Из пояснений представителей стороны ответчика, свидетеля ФИО1 ( л.д.240), содержания акта об отсутствии работника на рабочем месте ( л.д.24) следует, что 27.01.2011 года истица отсутствовала в своем кабинете с 17 часов 40 минут до 18 часов.
Ответчиком не зафиксировано отсутствие истицы в указанный период времени на территории, прилегающей к ТК, и не вменено в качестве дисциплинарного проступка, за который истица понесла наказание.
Поскольку в соответствии с ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания могут быть применены к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то применение взыскания за не нахождение в кабинете <данные изъяты> 27.01.2011 года, когда истица, исполняя трудовые обязанности, производила осмотр прилегающей территории ТК <данные изъяты>, не может считаться виновным неисполнением трудовых обязанностей и отсутствием на рабочем месте.
Ответчик в суд не представил доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием привлечения к дисциплинарной ответственности.
Требование истицы о признании приказа незаконным подлежит удовлетворению.
Приказом № от 7.02.2011 года к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольное оставление рабочего места без уважительных причин 26.01.2011 года с 14 часов 40 минут до 18 часов.
В основание приказа работодатель закладывает акт об отсутствии на рабочем месте ( л.д.21), акт об отказе предоставить объяснения от 4.02.2011 года ( л.д.167), докладную ФИО1 ( л.д.22).
В ходе судебного заседания истица признала факт отсутствия на рабочем месте в кабинете 26.01.11 года в период времени, указанный в приказе, пояснила, что исполняла трудовые обязанности вне помещения ТК <данные изъяты> ( л.д.180).
В указанный период времени после 15 часов истица посещала Администрацию Курчатовского района г. Челябинска, где получала письмо для предприятия ( л.д.177), после 16 часов 30 минут посещала юриста ФИО5 в офисе на <адрес> по составлению соглашений о повышении арендной платы, около 17 часов 40 минут посетила главного бухгалтера ответчика ФИО6 в офисе на <адрес>, в 17 часов 45 минут и 18 часов посещала индивидуальных предпринимателей по поводу заключения договоров аренды в ТК <данные изъяты>, а именно ИП ФИО7 в ТК «<данные изъяты>» и ИП ФИО8 в ТК <данные изъяты>.
Суд критически относится к показаниям истца, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, давших показания под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться.
Так допрошенные свидетели ФИО5 ( л.д.236) и ФИО6 ( л.д. 237) пояснили суду, что 26.01.2011 года истица посещала их в первой половине дня до обеда, а не в указанное истицей время, подтвердили содержание написанных ими служебных записок, из которых следует, что посещение ФИО6 состоялось 26.01.2011 года с 13 до 13 часов 30 минут ( л.д.103), посещение ФИО5 было в 12 часов 15 минут, 12 часов 30 минут и продолжалось не более 15 минут ( л.д.104). Данные показания опровергают пояснения истца о времени посещения офисов ответчика.
Представители ответчика не оспаривали факт, что истица могла исполнять действия по представлению интересов ответчика в Администрации, но возражали против довода истца о времени посещения Администрации.
Представленный из Администрации Курчатовского района г.Челябинска ответ ( л.д.213) фиксирует получение письма руководителем ответчика Кожевниковой 26.01.2011 года после 13 часов, конкретное время не указано. Данный документ не может служить доказательством нахождения истца в Администрации в 15 часов 26.01.2011 года и не доказывает исполнение истицей должностных обязанностей в оспариваемый период времени в полной мере, поскольку посещение Администрации могло иметь место с 13 до 14 часов 40 минут.
В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ИП ФИО8 ( л.д.131), которая подтвердила, что истица приезжала к ней в промежуток времени приблизительно с 17 -30 часов по 18-30 часов 26.01.2011 года, что не может служить доказательством исполнения истицей должностных обязанностей в период с 14 часов 40 минут до 18 часов. Из показаний свидетеля следует, что она указала время приблизительное, а возможное посещение свидетеля с 18 часов до 18 часов 30 минут не относится к рассматриваемому спорному периоду времени, находится за пределами рабочего времени истицы.
Показания свидетеля ФИО9 ( л.д.150) о том, что 26.01.2011 года между 12 часами и 13 часами она подписывала договор аренды в присутствии истицы в ее кабинете не подтверждают исполнения истицей служебных обязанностей в период времени с 14 часов 40 минут до 18 часов и не опровергают показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 о времени посещения офисов, поскольку время всеми свидетелями указано приблизительное, истица для исполнения служебных обязанностей пользовалась автомобилем, что сокращало время проезда от ТК <данные изъяты> до офисов и обратно. С учетом использования для проезда автомобиля не исключается возможность после подписания ИП ФИО9 договора аренды в 12 часов посетить офисы ответчика в 12 часов 30 минут и 13 часов 30 минут.
Таким образом, истицей не подтверждено исполнение трудовых обязанностей 26.01.2011 года в период с 14 часов 40 минут до 18 часов. Довод истицы, что отсутствие ее на рабочем месте в кабинете не могло начинаться с 14 часов 40 минут, поскольку в 14 часов 41 минуту и в 15 часов 08 минут она осуществляла звонки с рабочего телефона не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены доказательствами.
Ответчиком были запрошены объяснения истицы в письменной виде по факту отсутствия на работе 26.01.2011 года в соответствии с требованием закона, составлен акт об отказе от дачи объяснений ( л.д.167). Истица не возражала против факта требования о даче объяснений, однако пояснила, что требование поступило не 4.02.2011 года, как отражено в подписанном ею акте, а 9.02.2011 года. Подтвердить доказательствами обстоятельство неверного указания в акте даты его составления не смогла.
По ст. 193 ТК РФ взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.
Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден. После обнаружения проступка с истца взята объяснительная, после чего вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания.
Приказ подписан правомочным лицом – директором ФИО10, избранным на должность решением учредителя (л.д. 85), который в соответствии с Уставом п. 9.4 ( л.д.81) (п.п.10 п.15) применяет меры поощрения и налагает взыскания на работников ответчика.
На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности издания приказа о дисциплинарном взыскании.
Приказом № от 16 февраля 2011 года истец была уволена со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ «за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей» ( л.д.62).
В основу приказа закладывалась докладная ФИО1, акт об отсутствии на рабочем месте в своем кабинете в ТК <данные изъяты> ( л.д. 63,64). Из содержания акта следует, что истица отсутствовала на рабочем месте с 17 часов 10 минут до 18 часов 28.01.2011 года. Из докладной ФИО1 следует, что истица покинула рабочее место в 17 часов 10 минут 28.01.2011 года, не сообщив о причинах ухода.
Истица уволена за дисциплинарный проступок- отсутствие на рабочем месте 28.01.2011 года в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов.
Суд критически относится к пояснениям стороны ответчика, что при оставлении кабинета в ТК истица обязана была согласовать причины ухода с руководителем, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истица знала об этой обязанности и виновно не исполнила ее.
В суд не представлено локальных актов, распоряжений либо приказов руководителя в отношении истицы, с которыми истица ознакомлена и из содержания которых следовала бы подобная обязанность.
Доказательства того, что с истицы были затребованы объяснения по датам 28.01.2011 года, 27.01.2011 года в суд не представлены. Судом не принят довод ответчика, что истицей даны объяснения в виде отчета о выполненной работе ( л.д.14) и служебной записки ( л.д.39), поскольку в материалах дела имеется распоряжение директора от 9.02.2011 года ( л.д.29) о предоставлении отчета о проделанной работе с 11.01 по 4.02 2011 года, с которым ознакомлена истица, а не о представлении письменных объяснений.
В нарушение ст. 193 ТК РФ в суд не представлено доказательств истребования объяснений от истицы по фактам отсутствия на работе по всем дням, когда истица без уважительных причин отсутствовала на работе за исключением 26.01.2011 года.
Из показаний свидетелей также нельзя сделать вывод об истребовании от истца объяснений в письменной виде.
Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что письменные объяснения от истца она не истребовала, уведомления о предоставлении объяснений истице вручали либо ФИО10 либо юрист ФИО11, затруднилась пояснить откуда на уведомлении об истребовании объяснений стоит ее подпись ( л.д.182).
Юрист ФИО11 пояснил, что уведомление вручала ФИО1 ( л.д.136).
В суд представлены уведомления о предоставлении объяснений за 27, 28, 31 января 2011 года( л.д.173-175).
Суд критически относится к подписи свидетеля ФИО1 о вручении 11.02.11 года уведомления истице, доказательства вручения, подтвержденные подписью истицы, отсутствуют.
Истица не признала факта получения уведомлений, как и факта истребования уведомлений со стороны ФИО10 в устном виде. Суд ставит под сомнение показания директора ответчика ФИО10 о том, что он истребовал объяснения от истицы в устном виде ( л.д.238), поскольку сомневается в объективности показаний свидетеля- директора ответчика в этой части, иных доказательств в суд не представлено.
Из текста служебной записки истицы ( л.д.31) следует, что 28.01.2011 года истица разговаривала по телефону около 17 часов 30 минут с бухгалтером ФИО6 и учредителем ответчика ФИО12, из отчета истицы о выполненной работе ( л.д.14) следует, что она осуществляла работу по осуществлению контроля за хозяйственной деятельностью по объекту ТК <данные изъяты>, занималась заключением договоров аренды, организацией коммерческой работы.
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что 28.01.2011 года она находилась на территории ТК <данные изъяты> до окончания рабочего дня, но в какое- то время могла выходить из здания ТК для осуществления контроля прилегающей территории по уборке снега.
Однако в соответствии с законом именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса.
В соответствии с пунктом 35 Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части-первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом установлено, что в должностные обязанности истицы входил контроль состояния прилегающей к ТК <данные изъяты> территории. Ответчик представил документы и доказательства отсутствия истицы в ее рабочем кабинете, что не является доказательством виновного неисполнения истицей трудовых обязанностей ( в том числе обязанностей по осуществлению контроля за состоянием прилегающей территории) и самовольного оставления истицей рабочего места.
Судом не принят довод стороны ответчика о том, что истица обязана согласовывать все действия по исполнению трудовых обязанностей связанные с оставлением рабочего кабинета истицы в ТК <данные изъяты>, поскольку согласование действий по исполнению трудовых обязанностей не предусмотрено ни трудовым договором, ни какими- либо иными локальными актами ответчика. Истица в суде отрицала, что была поставлена в известность о необходимости подобного согласования.
В качестве доказательства отсутствия истицы в кабинете и помещении ТК в суд представлена видеозапись 26, 27, 28 января 2011 года, которая фиксирует часы и минуты выхода истицы из кабинета, а также из здания ТК.
Видеозапись произведена с видеокамер, расположенных как на одном этаже с рабочим кабинетом истицы, так и закрепленных на наружной стене здания ТК на высоте приблизительно 3 этажа.
Суд критически относится к представленному доказательству, поскольку при просмотре видеозаписи с учетом погодных условий в зимнее время года с высоты расположения видеокамер невозможно с достоверностью определить личность человека, покидающего здание ТК.
Кроме того, отсутствие истицы в здании ТК с учетом ее должностных обязанностей по контролю состояния прилегающей территории не подтверждает самовольного оставления рабочего места.
Доказательством нахождения истицы на рабочем месте являются табели учета рабочего времени за январь 2011 года.
Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени не следует, что в спорные дни истица отсутствовала на рабочем месте в период времени, указанный в приказах ( л.д.59).
На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности издания приказа об увольнении и увольнения истицы.
На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основании увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях предусмотренных ст. 394 ТК РФ после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно представленной работодателем справки, которую истец не оспаривал, средний дневной заработок истца составил 1892,72 рубля ( л.д.186).
Подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17.02.2011 года по день вынесения решения 1.08.2011 года, что составляет при 5 дневной рабочей неделе и 8 часовом рабочем дне 113 раб. Дней Х 1892, 72 руб\день = 213 877,36 рублей.
Подлежит взысканию и компенсация морального вреда в соответствии с ст. 237 ТК РФ. Ч.9 ст.394 ТК РФ с учетом степени вины ответчика и принципов разумности и справедливости размер компенсации равен 1000 рублей.
Статьей 11 ГК РФ, предусмотрено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет судом, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Отмена приказа работодателя, как способ защиты нарушенных прав судом, законодательством не предусмотрен, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить понесенные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, принципов разумности, справедливости, соотносимости объема защищаемого права и требования о взыскании судебных расходов суд полагает, взысканию подлежит 1000 рублей расходов на оказание юридических услуг на основании договора и расписки ( л.д.131-136).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 суд,
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Кожевниковой Н.Н. к ООО «Трейд –Бизнес» частично.
Признать незаконными приказы № от 14.02.2011 года, № от 15.02.2011 года, № от 16.02.2011 года.
Признать незаконным увольнение Кожевниковой Н.Н. из ООО «Трейд-Бизнес» с должности <данные изъяты> по ч.1 п.5 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с ООО «Трейд-Бизнес» средний заработок за время вынужденного прогула с 17.02.2011 года по 1.08.2011 года в размере 213 877, 36 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на представительские услуги 1000 рублей.
Изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения с 16.02.2011 года по «п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ» на «увольнение по собственному желанию п.3 ст. 77 ТК РФ» 1.08.2011 года.
Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ООО «Трейд-Бизнес» в размере 5877,54 рубля.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.
Судья М.В.Губанова