Дело № 2-1137/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 24 августа 2011 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.при секретаре Шапкиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулина А.А. к ООО «Таганрогский автомобильный завод» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чечулин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Таганрогский автомобильный завод» об обязании предоставить новый автомобиль <данные изъяты> взыскании неустойки за нарушение семидневного срока обмена товара ненадлежащего качества на аналогичный товар за период с 27.10.2010г. до момента вынесения судебного решения (по состоянию на 24.12.2010г. - 346 445 руб.), продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 05.10.2008г. потребитель и официальный дилер ответчика ООО «Автоальянс» заключили договор купли-продажи товара №, цена договора составила 629 900 руб. и спецификация и к нему. В день подписания договора потребитель передал продавцу аванс в размере 5 000 руб. 09.10.2008г. согласно условиям договора потребитель произвел в пользу продавца: наличный платеж в размере 128 000 руб., безналичный платеж в размере 496 900 руб. 10.10.2008г. продавец передал потребителю автомобиль <данные изъяты> Гарантийный период на товар, установленный ответчиком, составляет 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. На данный момент пробег автомобиля составляет 41 000 км., оснований для снятия с гарантийного обслуживания нет. 20.11.2008г. в товаре сломалась коробка передач – и была бесплатно полностью заменена. 09.12.2008г.- в результате поломки коробки передач в товаре продавцом был произведен гарантийный ремонт и замена ее составной части – синхронизатора 3-4 передачи. 19.08.2010г. произошла третья поломка коробки передач. В связи с чем, истец полагает, что товар имеет существенный недостаток качества, поскольку дефект коробки передач обнаружен во время действия гарантийного срока и был выявлен неоднократно и появился вновь после его устранения. 14.10.2010г. он направил претензию в адрес ответчика с требованием обмена товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. 26.10.2010г. ответчик отказал в удовлетворении требований. В связи с чем, просил обязать ответчика предоставить новый автомобиль <данные изъяты>, взыскать неустойку за нарушение семидневного срока обмена товара ненадлежащего качества на аналогичный товар за период с 27.10.2010г. до момента вынесения судебного решения по состоянию на 24.12.2010г. - 346 445 руб., продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В последствие истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму в размере стоимости нового автомобиля на день вынесения судебного решения (на 20 августа 2011г.) в размере 619 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ООО «Таганрогский автомобильный завод» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выявленные недостатки в автомобиле истца устранялись по гарантии. Доказательств того, что в настоящее время имеются какие-либо существенные недостатки не представлено. Кроме того, автомобиль истцом эксплуатировался в экстремальных условиях, в нарушении инструкции по эксплуатации. Кроме того, просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представители третьих лиц ООО «Автоальянс», ООО «Автосфера», ИП Маковецкий А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 05 октября 2008 года между ООО «Автоальянс» и Чечулиным А.А. был заключен договор купли-продажи № автомобиля производителя ООО «ТагАЗ» <данные изъяты> стоимостью 629 900 руб. (л.д.21-27).
Денежные средства Чечулиным А.А. были уплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Согласно акту осмотра и приемки автотранспортного средства автомобиль Чечулину А.А. был выдан 10.10.2008 года.
Как следует из договора купли-продажи автомобиля, в течение гарантийного периода продавец обязуется безвозмездно устранять возникшие дефекты в автомобиле, если они носят заводской характер и не являются следствием неправильной эксплуатации. Условия гарантии устанавливаются заводом- изготовителем в сервисной книжке по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля. Продавец не предоставляет дополнительных гарантий качества продаваемого автомобиля.
Согласно приложения № сервисной книжки гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами официальным дилером по продаже автомобилей <данные изъяты> в Челябинской области является ООО «Автоальянс».
В судебном заседании установлено, что в течение гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки, а именно:
20.11.2008г. по гарантийным обязательствам была заменена МКПП (л.д. 34);
09.12.2008г. по гарантийным обязательствам заменен синхронизатор 3-4 ой передачи (л.д. 35);
на основании дефектного акта № от 28.09.2010г. в автомобиле обнаружен хруст при включении второй передачи, по результатам диагностики изношен синхронизатор 2-ой передачи, причина неисправности - дефект синхронизатора, требуется замена кольца синхронизатора 1,2,3 передачи.
14 октября 2010 года Чечулин А.А. обратился в ООО «ТагАЗ» с претензией с требованием произвести обмен некачественного товара на аналогичный, в установленный законом срок, сославшись на то, в течение гарантийного срока произошло 3 поломки коробки переключения передач, считает, что выявленный недостаток автомашины является существенным. (л.д.37).
Согласно ответа ООО «ТагАЗ» от 26 октября 2010г. на претензию Чечулина А.А., в автомобиле отсутствуют признаки существенного недостатка, представляется, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о замене автомобиля <данные изъяты> на аналогичный. Кроме того, предложено представить автомобиль для проведения ремонтных работ.
В силу ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 г., автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к таким товарам.
В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после из устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ с целью определения имеющихся недостатков в автомобиле истца судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 27 апреля 2011 года, проведенной <данные изъяты>, у представленного на осмотр автомобиля <данные изъяты> затруднение включения второй и третьей передачи с органолептически ощущаемым, при этом, шумом, в виде «хруста», имеется. Причиной затрудненного включения второй и третьей передачи является увеличенный износ блокировочных колец синхронизаторных механизмов (до утраты своей работоспособности) и износ зубьев малого венца шестерен этих передач. Кроме того, в автомобиле находятся в неисправном (поврежденном) состоянии соединительный рычаг выбора переключения передач, у которого штифты имеют ремонтные сварочные швы и один из штифтов сломан, и вилка переключения 3-4 передачи коробки передач (изогнут шток вилки).
Наиболее вероятными причинами скоротечного износа синхронизаторных муфт являются эксплуатационные в виде многократных резких воздействий на рычаг переключения передач с целью мгновенного включения нужной передачи без временной выдержки необходимой для сработки синхронизаторов, с применением дополнительного усилия на рычаг для преодоления сил препятствующих зацеплению шестерен имеющих различную угловую скорость. Деформация штока вилки переключения передач является следствием воздействия на детали привода включения передач нагрузок (усилий) превышающих их предел прочности. А излом штифтов соединительного рычага выбора передач от воздействия внешних т механических нагрузок в результате контакта деталей трансмиссии (коробки передач, раздаточной коробки, карданных валов и т.п.) с посторонними предметами.
Имеющиеся у автомобиля дефекты коробки передач не относятся к дефектам существенным. В настоящее время эксплуатация автомобиля с этими неисправностями возможна. Каких-либо препятствий, для выполнения автомобилем своих основных функциональных свойств, эти неисправности не оказывают. Но дальнейшая эксплуатация без устранения этих неисправностей, чревата возможным их прогрессированием и приводу автомобиля в неработоспособное состояние. Согласно «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» эксплуатация ТС с этими неисправностями коробки передач не запрещена.
Имеющиеся дефекты (неисправности) коробки передач являются устранимыми. Устраняются или способом ремонта коробки передач с заменой неисправных ее элементов или заменой коробки передач в сборе. (л.д.161-248)
У суда нет оснований сомневаться в заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой опыт работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре существенного недостатка; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы или предъявить требование о его замене на товар той же марки.
По смыслу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом защиты своих нарушенных прав.
Судом установлено, что в период первого года гарантийного срока автомобиль истца был в ремонте 2 дня (20.11.2008 года была заменена механическая коробка передач, 09.12.2008 года была произведена замена синхронизатора 3-4ой передачи) (л.д.34-35). В последующем неисправность в автомобиле возникла 19.08.2010 года, однако от ремонта истец отказался и продолжает эксплуатировать автомобиль в настоящее время, что им не оспаривается.
Истцом избран такой способ защиты прав как обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков. Недостатки были устранены в срок, замечания по качеству устранения недостатков и несвоевременности выполнения работ истцом не предъявлялись.
Согласно основным понятиям используемым в Законе РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Поскольку согласно заключению судебного эксперта имеющиеся дефекты (неисправности) коробки передач являются эксплуатационными и устранимыми. Устраняются или способом ремонта коробки передач с заменой неисправных ее элементов или заменой коробки передач в сборе, которые, по мнению суда, не являются существенными, неисправность может быть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени, кроме того, выявленный недостаток не влияет на безопасность движения и эксплуатации автомобиля.
Кроме того, согласно представленной представителем ответчикам видеозаписи истцом автомобиль эксплуатируется в условиях экстремального вождения, что противоречит условиям руководства по эксплуатации.
Доводы стороны истца о том, что он не знал, что нельзя резко переключать передачи на автомобиле, суд находит не состоятельными, поскольку согласно п.2-4 руководства по эксплуатации указано, чтобы переключить передачу, полностью выжмите педаль сцепления, затем переведите рычаг переключения в выбранную позицию. Плавно отпустите педаль сцепления.
Кроме того, как следует из заключения эксперта наиболее вероятными причинами скоротечного износа синхронизаторных муфт являются эксплуатационные, а именно: многократные резкие воздействия на рычаг переключения передач с целью мгновенного включения нужной передачи без временной выдержки необходимой для сработки синхронизаторов, с применением дополнительного усилия на рычаг для преодоления сил препятствующих зацеплению шестерен имеющих различную угловую скорость. Имеющееся деформация штока вилки переключения передач только подтверждает факт воздействия на детали привода включения передач нагрузок (усилий) превышающих предел прочности.
Оценив, представленные сторонами доказательства, исходя из того, что выявленные недостатки были устранены в течение гарантийного периода при обращении истца и приняты последним, срок устранения недостатков составил менее 30 дней в течение гарантийного года, автомобиль в настоящее время имеет лишь один недостаток, который не относится к существенному, суд приходит к выводу об отсутствии существенных недостатков автомобиля, влекущих предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" последствия, на применении которых настаивает истец.
С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Чечулину А. А. следует отказать в полном объеме.
В силу ст.103 ГПК РФ с Чечулина А.А. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 280 руб.
Требования представителя ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку формы документов, которыми должны оформляться в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», являются обязательными.
В соответствии с п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04 октября 1993 года №18, выдача наличных денег из касс предприятия производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на эти документы штампа с реквизитами расходного кассового ордера.
Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер этого документа, кем и когда он выдан, и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег должна быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы прописью. Выдача денег производится только лицу, указанному в расходном кассовом ордере. Если выдача производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег указывается фамилия, имя, отчество лица, которому доверено получение денег (п. 16 Порядка).
Таким образом, подтверждением получения денежных средств из кассы предприятия является расходный кассовый ордер. Расписка о получении денег не является допустимым доказательством проведения кассовых операций юридическим лицом. Поэтому, при предъявлении надлежащих документов ответчик не лишен права с обращением в суд о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда.
Определением Советского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2011 года в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ТагАЗ», находящееся у них, на сумму 1 036 345 руб. 00 коп.
В связи с отказом в иске, на основании ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить меры обеспечения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чечулину А.А. к ООО «Таганрогский автомобильный завод» - отказать в полном объеме.
Взыскать с Чечулина А.А. в пользу Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 280 (семнадцать тысяч двести восемьдесят) руб.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г.Челябинска от 28 февраля 2011 года по иску Чечулина А.А. к ООО «Таганрогский автомобильный завод» о защите прав потребителя в виде наложения арест на имущество, принадлежащее ООО «ТагАЗ», находящееся у них, на сумму 1 036 345 руб. 00 коп., со дня вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий С.А.Зайнетдинова