Дело № 2-3169/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Маркеловой Н.А.,
при секретаре Таракановой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.Г. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Васильева Л.Г. обратилась в суд с иском к Отрытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным п.2.2 кредитного соглашения № от 17 марта 2010 года в части предоставления заемщику кредита после уплаты сбора (комиссии) за предоставление кредита, применении последствия недействительности ничтожных условий п.2.2 кредитного соглашения и взыскании суммы в размере 4400 рублей, взыскании уплаченной ежемесячной комиссии в размере 18000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2479 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов за оказание юридических услуг. Впоследствии исковые требования были уточнены, просила признать недействительным п.3.2 кредитного соглашения № от 17 марта 2010 года в части предоставления заемщику кредита после уплаты сбора (комиссии) за предоставление кредита и взыскать убытки в сумме 4400 рублей; признать недействительными условия п.п.3.5-3.6 кредитного соглашения в части включения в размер аннуитетного платежа комиссии и/или иных платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг в виде дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита и взыскать уплаченную ежемесячную комиссию за период с 17 апреля 2010 года по 17 сентября 2011 года в размере 21600 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1881 рубль 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей (л.д.22-25).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между нею и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» 17 марта 2010 года было заключено кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 100000 рублей сроком на 24 месяца под 14% годовых. Единовременно при оформлении кредита была уплачена комиссия за открытие счета и открытие и ведение карточного счета, ежемесячно взималась ответчиком комиссия в размере 1200 рублей за ведение карточного счета при наличии кредита. Вместе с тем, обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита и ведение счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Включение в кредитный договор условия по уплате комиссий за выдачу кредита и ведение счета ущемляет ее права как потребителя услуг. Обязательным условием для предоставления кредита ответчиком являлось открытие карточного счета (выпуск банковской карты), на который зачислялся предоставленный банком кредит и посредством которого проводились операции по погашению кредита. Неправомерными действиями ответчика по взиманию сбора за предоставление кредита ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при заключении кредитного соглашения были нарушены ее права как потребителя банковских услуг. Поскольку ответчик незаконно использовал денежные средства в период с 17 марта 2010 года по 27 сентября 2011 года, считает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование.
Истец Васильева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просила дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д.20-21).
Представитель истца Родионова В.С., действующая на основании доверенности (л.д.12) в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Юровских Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.15) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между ОАО «УБРиР» и Васильевой Л.Г. был заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы, как договора кредита, так и договора банковского счета. Услуги по договору банковского счета и связанные с выпуском банковской карты оказаны фактически. Истец с оказанием данных услуг согласилась, при заключении Соглашения и Договора приняла на себя дополнительные обязательства по их оплате. Также пояснила, что банковская карта может использоваться вне зависимости от наличия кредита.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17 марта 2010 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту Банк) и Васильевой Л.Г. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 100000 рублей под 14% годовых сроком на 24 месяца от даты выдачи кредита. В соответствии с условиями кредитного соглашения Васильева Л.Г. обязалась ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также комиссии (л.д.5-6). Согласно условиям кредитования, ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита составила 1200 рублей. С условиями договора и тарифами истица была ознакомлена (л.д.27).
Единовременно при оформлении кредита истцом была уплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме 4000 рублей и комиссия за открытие и ведение карточного счета в сумме 400 рублей (л.д.28).
Пунктом 3.2 кредитного соглашения предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действии части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 1 ст.1 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» отношение с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учет в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание баком платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета (выдачу кредита), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при признании недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Следовательно, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части возложения на заемщика Васильеву Л.Г. обязанности оплаты за открытие ссудного счета (выдачу кредита) (п.3.2 кредитного соглашения от 16 сентября 2008 года), не соответствуют требованиям гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей, то есть ничтожны.
В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Отсюда, сумма комиссии за открытие ссудного счета в размере 4000 рублей подлежит взысканию с Банка в пользу Васильевой Л.Г. в качестве применения последствий недействительности сделки.
В силу положений ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами суд считает законными, исходя из удовлетворенных исковых требований в части взыскания убытков в виде взимания комиссии за открытие ссудного счета в размере 4000 рублей.
Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование денежными средствами.
Так, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за период с 17 марта 2010 года по 27 сентября 2011 года составляет 513 рублей 33 копейки (4000 рублей х 8,25% х 560 дн./360 дн.).
Согласно разделу 2 кредитного соглашения, его предметом является выдача кредита заемщику путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.
Согласно п.1.1 Договора обслуживания счета с использованием банковских карт банк открывает клиенту счет для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках Договора (л.д.32).
Суд считает, что заключая с Банком кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковской карты, истец действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги – предоставление кредита заемщику путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченной Банку комиссии за открытие и ведение карточного счета в сумме 400 рублей удовлетворению не подлежат.
Согласно разделу 2 кредитного соглашения, его предметом является выдача кредита заемщику путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.
Стороны пришли к соглашению, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами включающими: сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (п.3.5 кредитного соглашения).
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплены общие принципы гражданского законодательства, в числе которых указано, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В силу п.п.1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Однако при этом п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Так согласно действующему законодательству, между банком и клиентом могут быть заключены как кредитный договор (ст.819 ГК РФ), так и договор банковского счета (ст.845 ГК РФ).
Суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ. Использование банковской карты истцом предусматривало плату в виде комиссии, носящий характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита (п.2.4 кредитного соглашения), а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. При этом срок действия договора обслуживания счета с использованием банковской карты № от 17 марта 2010 года не связан со сроком действия кредитного соглашения № от 17 марта 2010 года, а также с обязательным наличием самого кредита.
Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов, истцом не оспаривались в ходе судебного заседания, поэтому внесенная истцом комиссия по приведенным основаниям не может быть компенсирована Васильевой Л.Г. в качестве убытков.
Согласно п.1.4 Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года № «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использование банковских карт» на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В силу п.1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентом в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации – эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.
Карточный счет – это банковский счет, открытый на основании заявления истицы для проведения расчетов с использованием карты, то есть самостоятельная банковская услуга, подлежащая оплате, на что истица, подписывающая кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, дала свое согласие.
Взимание комиссии за открытие и обслуживание данного счета не является ущемлением прав истицы, как потребителя банковских услуг.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не является монополистом предоставления банковских услуг в городе. Выбор данного вида банковского продукта – кредита, зачисляемого на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - воля клиента Банка.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя в части взимания платы за открытие и обслуживание карточного счета, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца убытков в размере 21600 рублей за ведение карточного счета, а также для признания недействительным п.п.3.5, 3.6 кредитного соглашения № от 17 марта 2010 года, возлагающее на заемщика обязанности внесения дополнительной платы за ведение карточного счета, признании незаконным заключение договора обслуживания счета с использованием банковских карт № от 17 марта 2010 года как навязанной услуги.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку согласно ст.9 Закона Российской Федерации «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары, для реализации потребителям, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.
Исходя из смысла ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п.2 ст.834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого – оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 «Банковский вклад» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.
С учетом изложенного и положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем, установление кредитным договором обязанности гражданина по выплате комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги). Таким образом, признавая недействительным договор в части установления комиссии в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь за нарушение неимущественных прав и интересов гражданина, а кредитное обязательство является имущественным, поскольку оно денежное.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком неимущественные права истца нарушены не были, оснований у суда для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей не имеется.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Васильевой Л.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, что подтверждено договором поручения на оказание платных юридических услуг № от 19 июля 2011 года (л.д.11), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 июля 2011 года на сумму 3000 рублей (л.д.10).
С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка подлежат взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 180 рублей 53 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Васильевой Л.Г. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными условия п.3.2 кредитного соглашения № от 17 марта 2010 года, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Васильевой Л.Г. в части возложения на заемщика Васильеву Л.Г. обязанности оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита до момента его выдачи.
Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Васильевой Л.Г. комиссию в размере 4000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2010 года по 27 сентября 2011 года в размере 513 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 7513 (семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 180 (сто восемьдесят) рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Н.А.Маркелова