Дело № 2-3120/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«29» сентября 2011 года г.Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Маркеловой Н.А.
при секретаре: Таракановой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильевой Е.А. на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска,
У С Т А Н О В И Л:
Васильева Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Бабкиной Н.В. постановления от 14 июля 2011 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указала, что при вынесении указанного постановления пристав-исполнитель не указал мотивы, по которым в отношении нее применена принудительная мера в виде временного ограничения права на выезд из Российской Федерации; от выполнения наложенных судом обязательств она умышленно не уклонялась.
В судебное заседание Васильева Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассматривать заявление в свое отсутствие с участием представителей (л.д.30).
В судебном заседании представители должника Васильевой Е.А. Коротаева Л.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.30) и Торопов А.В., действующий на основании ордера № от 29 сентября 2011 года (л.д.29) заявленные требования поддержали, дополнительно указав, что взыскатель ФИО1 по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г.Челябинска 31 января 2011 года свои обязательства перед Васильевой Е.А. не выполняет.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска Бабкина Н.В. против удовлетворения заявления возражала, указав на уклонение должником Васильевой Е.А. обязательств по исполнению решения суда, в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03 мая 2011 года 5-дневный срок добровольно требования исполнительного документа должником не исполнены.
Представитель РОСП Советского района г.Челябинска судебный пристав-исполнитель Паняев В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что 03 мая 2011 года возбудил в отношении должника Васильевой Е.А. в пользу взыскателя ФИО1 исполнительное производств, ознакомив с постановлением Васильеву Е.А. 07 июня 2011 года; направил запросы в государственные органы по выявлению имущества должника. Считает примененную судебным приставом-исполнителем Бабкиной Н.В. меру в виде временного ограничения права Васильевой Е.А. на выезд из Российской Федерации обоснованной.
Выслушав представителей должника Васильевой Е.А. - Коротаеву Л.Ю., и Торопова А.В., представителей РОСП Советского района г.Челябинска Бабкину Н.В. и Паняева В.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя.
Согласно ч.1,2 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
В силу ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного 03 мая 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Челябинска о взыскании с Васильевой Е.А. и ФИО2 в пользу ФИО1 3953196 рублей 85 копеек (л.д.14), в 5-дневный срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником Васильевой Е.А. исполнены не были.
25 мая 2011 года в адрес РОСП Советского района г.Челябинска от взыскателя ФИО1 поступило заявление, содержащее просьбу ограничить выезд должника Васильеву Е.А. за пределы РФ (л.д.20).
09 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Паняевым В.А. вынесено постановление №12897 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Васильевой Е.А. (л.д.21).
Постановлением от 13 июля 2011 года вышеуказанное постановление отменено (л.д.22).
14 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Бабкиной Н.В. вынесено постановление № о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Васильевой Е.А. сроком на шесть месяцев (л.д.23).
Кроме того, суд установил, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Васильева Е.А. была ознакомлена 07 июня 2011 года, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.16).
Как пояснил суду представитель РОСП Советского района г.Челябинска судебный пристав-исполнитель Паняев В.А. и не оспорили представители заявителя задолженность Васильевой Е.А. добровольно не погашена, платежей до настоящего времени не поступало.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № и от 14 июля 2005 года № неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, постановлению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» принципами исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.
Основной задачей производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, является обеспечение своевременной и эффективной защиты прав не только заявителя, но и неопределенного круга лиц, на которых распространяется действие оспариваемого акта.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Бабкиной Н.В. вынесенного 14 июля 2011 года постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Васильевой Е.А. сроком на шесть месяцев (л.д.23). Данная мера принудительного исполнения принята в целях полного и правильного исполнения исполнительного документа, соответствует действующему законодательству.
Ссылка представителей Васильевой Е.А. на преждевременность применения меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд, непринятия приставами-исполнителями мер по выявлению имущества должника, несостоятельна и опровергается материалами дела, а именно: направленными приставом–исполнителем Паняевым В.А. запросами в государственные органы о предоставлении информации о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего Васильевой Е.А. (л.д.18-19).
Доводы представителей должника о зачете встречных исковых требований Васильевой Е.А. к ФИО1 на сумму 1379560 рублей не могут свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для применения судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение выезда должника из Российской Федерации, поскольку соответствующее судебное решение в настоящее время не принято, имеющейся долг Васильевой Е.А. перед взыскателем не погашен.
Доводы представителей заявителя Васильевой Е.А. о необходимости выезда за пределы Российской Федерации для выполнения служебных обязанностей по месту работы (л.д.36), о незаконности действий судебного пристава - исполнителя не свидетельствуют.
В связи с тем, что судом не установлено нарушение судебным приставом -исполнителем Советского РОСП г.Челябинска Бабкиной П.В. действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отмены постановления от 14 июля 2011 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Васильевой Е.А. на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Н.А. Маркелова