Дело № 2-2858/2011 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 сентября 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Маркеловой Н.А.,
при секретаре Таракановой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахно С.М. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сахно С.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 79249 рублей 99 копеек, расходов по оценке ущерба в сумме 4900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2724 рубля 50 копеек.
В обоснование исковых требований указала, что 31 марта 2011 года в 08 час. 40 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Седельников А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сахно С.М. на праве собственности, который в свою очередь произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бумагина Е.В. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность Седельникова А.Н. застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса №. ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 2535 рублей. Между тем, согласно отчету ЗАО РАО «<данные изъяты>» об оценке ущерба от 08 апреля 2011 года, ущерб, причиненный автомобилю истца составил 81784 рубля 99 копеек, стоимость услуг оценщика – 4900 рублей. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Определением суда от 11 августа 2011 года к участию в деле привлечен Важенин А.М. (л.д.72).
Истец Сахно С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Сахно С.М. – Ермилова А.С., действующая на основании доверенности (л.д.84) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.74), представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, поскольку страховщик, исполняя обязательства, произвел выплату страхового возмещения в размере 2535 рублей на основании отчета ООО «<данные изъяты>». При определении размера восстановительного ремонта истец представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство в частично отремонтированном состоянии, часть элементов была представлена отдельно от транспортного средства. В соответствии с правилами страхования, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для производства осмотра и (или) организации экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Истец при обращении к страховщику предоставил восстановленное транспортное средство. Поврежденные элементы были предоставлены отдельно от транспортного средства, в связи с чем идентифицировать принадлежность представленных деталей именно к указанному транспортному средству, поврежденному в результате ДТП не представилось возможным (л.д.88-89).
Третье лицо Седельников А.Н. в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, пояснил, что, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем Сахно С.М., в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения обоих крыльев, крышки багажника, фонарей, стойки, заднего бампера, разбилось стекло. До столкновения на автомобиле истца повреждений не наблюдалось.
Третье лицо Важенин А.М. в судебном заседании исковые требования посчитал законными и обоснованными, просил их удовлетворить, пояснил, что управлял автомобилем истца на основании генеральной доверенности. 01 апреля 2011 года обращался в ЗАО «МАКС», но поскольку все специалисты были заняты, предложили подождать с осмотром автомобиля около недели. Не согласившись, организовал осмотр транспортного средства, на который заинтересованные лица не явились. Расчет размера ущерба произведен специалистом ЗАО РАО «<данные изъяты>».
Третье лицо Бумагин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.75), о причинах неявки суду не сообщил.
Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО «МАКС», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в заочном порядке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что 31 марта 2011 года в 08 час. 40 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Седельников А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Сахно С.М. и под управлением Важенина А.М. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением Бумагина Е.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Важенина А.М., Бумагина Е.В. и Седельникова А.Н., который с нарушением ПДД РФ согласился.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Седельникова А.Н. в силу ее обязательности застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № от 12 октября 2010 года со сроком действия с 12 октября 2010 года по 11 апреля 2011 года (л.д.58).
При обращении в ЗАО «МАКС» за возмещением ущерба, причиненного вышеописанным ДТП, Сахно С.М. в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 2535 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03 мая 2011 года (л.д.60) на основании отчета № Ф-412443(1) ООО «<данные изъяты>» от 14 апреля 2011 года (л.д.62).
В обоснование иска истцом представлено заключение ЗАО РАО «<данные изъяты>» № от 08 апреля 2011 года о том, что стоимость ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа составляет 81784 рубля 99 копеек (л.д.12-33), расходы на оплату услуг оценщика составили 4900 рублей (л.д.82-83).
Суд, проанализировав представленный ответчиком отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может принять его в качестве доказательства реального ущерба, поскольку в нем не приведены расчеты, документально не подтверждена стоимость всех заменяемых деталей, не дано обоснование стоимости нормо-часа.
Напротив, заключение ЗАО РАО «<данные изъяты>» изготовлено в соответствии с положениями Закона «Об оценочной деятельности в РФ», постановлением Правительства РФ «Об утверждении стандартов оценки», руководящими документами и стандартами, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238). Описанные экспертом ФИО2 повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и его состояние на момент осмотра подтверждены выполненными им фотографиями. Дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, не указаны.
С учётом изложенного суд определяет подлежащий взысканию в пользу истца размер материального ущерба 84149 рублей 99 копеек (81784 рубля 99 копеек + 4900 рублей – 2535 рублей).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика в судебное заседание достоверных доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Ссылка представителя ответчика на то, что требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в большем, нежели выплаченная сумма страхового возмещения, размере по причине представления в страховую компанию восстановленного транспортного средства не подлежат удовлетворению, несостоятельна, поскольку на осмотр автомобиля ответчик был извещен в ЗАО РАО «<данные изъяты>», не явился (л.д.85).
Кроме того, ссылаясь на пункт 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), представитель ответчика не учел, что положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 статьи 12 указанного Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Сахно С.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 30 мая 2011 года (л.д.34), распиской от 30 мая 2011 года на сумму 10000 рублей (л.д.35).
С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, участия представителя истца в одном судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2724 рубля 50 копеек (л.д.2-3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сахно С.М. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сахно С.М. сумму материального ущерба в размере 79249 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2724 рубля 50 копеек, а всего 89874 (восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 49 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий Н.А. Маркелова