Дело №2-2939/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.,
при секретаре Шапкиной Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташковой С.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Сташкова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере 54 368 руб. 91 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 832 руб. 91 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 10 мая 2011г. в 17 час. 25 мин по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сташкова В.Н. получил в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» согласно полиса №). В соответствие с отчетом об оценке № стоимость ущерба от повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 110 055 руб. 60 коп., расходы по проведение оценки 2 400 руб., стоимость телеграмм 221 руб. 61 коп. Ответчик, признав случай страховым, выплатил ей страховое возмещение в размере 58 308 руб. 30 коп. Кроме того, истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., госпошлины – 1 832 руб. 91 коп., оформлению нотариальной доверенности - 800 руб.
Истец Сташкова С.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что свои обязательства страховая компания перед Сташковой С.А. исполнила в полном объеме.
Представитель третьего лица Калининское отделение №8544 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Сташков В.Н. в судебном заседании просил удовлетворить требования истицы.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14 июля 2010 года между Сташковой С.А. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по риску «Все риски», о чем свидетельствует выданный истцу полис серии №), при этом срок действия договора определен сторонами с 20 июля 2010 г. по 19 июля 2011 г., страховая сумма по договору составила 485 000 руб. при действительной стоимости автомобиля 615 000 руб. страховая премия - 22 000руб. (л.д.5). Выгодоприобретателем является Калининское отделение №8544 ОАО «Сбербанк России».
В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Приложением к договору страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта.
Судом также установлено, что при заключении договора страхования Сташкова С.А. была ознакомлена с Правилами страхования, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в страховом полисе.
Разделом 4 указанных выше Правил страхование транспортного средства страховым случаем является повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что 10 мая 2011г. в 17 час. 25 коп. в <адрес>, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, нарушившей п. 8.1. Правил дорожного движения РФ и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сташкова В.Н., принадлежащего Сташковой С.А. на праве личной собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, декоративные накладки (хромированные) передней и задней двери, правый порог, два колесных диска с правой стороны автомобиля, скрытые повреждения.
Данные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами и подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия.
В соответствии с условиями договора страхователем и страховщиком определены две формы выплаты страхового возмещения по рису «Ущерб»: на основании калькуляции независимого оценщика по направлению страховщика и ремонта на СТО, рекомендованной страховщиком.
Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности.
Согласно заключения ООО НПО «<данные изъяты>» об оценке № от 28.06.2011г. стоимость ущерба от повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 110 055 руб. 60 коп., в том числе расходы по оплате экспертизы в размере 2 400 руб., стоимость телеграмм 221 руб. 60 коп.
Сташкова С.А. обратилась в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о произошедшем страховом событии.
На основании страхового акта № Сташковой С.А. выплачено страховое возмещение в размере 58 308 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. ст. 309-319 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд считает, что действия ответчика, не исполнившего свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, неправомерны.
В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
По мнению суда, отчет ООО НПО «<данные изъяты>» изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является достоверными и полными. Оценка произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности, все выводы эксперта подтверждены фотографиями поврежденного автомобиля.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что он производил осмотр и составлял калькуляцию по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При осмотре автомобиля и подсчету ущерба, были зафиксированы только те повреждения, которые относились к данному дорожно-транспортному происшествию. При подсчете использовалась программа аудатекст, стоимость норма-часа бралась из методического руководства для экспертов, а также протокола согласования. Поскольку автомобиль на гарантии, то цены брались у официального дилера.
Поскольку ответчиком какого либо иного расчета суду не предоставлено, отчет подготовленный ООО НПО «<данные изъяты>», не оспорен, то суд принимает доводы истца и калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства, подготовленный ООО НПО «<данные изъяты>», как наиболее полно отражающую все повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии. Обратное стороной ответчика не доказано.
На основании п. 6.5. Правил страхования средств наземного транспорта, если на момент наступления страхового случая страховая сумма (лимит ответственности) обусловленная договором страхования окажется меньше действительной стоимости объекта страхования, то страховая выплата производится в размере, пропорциональном отношении страховой суммы (лимита ответственности) к действительной стоимости объекта страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.
Исходя из вышеизложенного, а также в силу того, что выгодоприобретатель по договору страхования Калининское отделение №8544 ОАО «Сбербанк России» не заявил о своем намерении использовать право выгодоприобретателю на получение страхового возмещения по страховому событию, суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ООО НПО «<данные изъяты>», в связи с чем на основании п. 6.5 Правил страхования, предусматривающего выплату страхового возмещения в пропорциональном отношении страховой суммы к действительной стоимости объекта страхования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 28 481 руб. 55 коп. (110 055 руб. 60 коп. руб. - 58 308 руб. 30 коп. – 21,14%), расходы по проведению экспертизы в размере 2 400 руб., услуги телеграфа в размере 221 руб. 60 коп., признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 3 000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 133 руб. 09 коп.
Вместе с тем, в удовлетворении требований Сташковой С.А. в части расходов на оплату услуг нотариуса следует отказать, поскольку нотариальное удостоверение доверенности, выдаваемой гражданином в силу требований п.2 ст.53 ГПК РФ не является обязательным. Кроме того, представленная доверенность содержит полномочия представителя по представлению интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных органах со сроком на три года. Таким образом, указанная доверенность может использоваться представителем истца для представительства его интересов в иных органах (организациях) помимо суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сташковой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Сташковой С.А. страховое возмещение в размере 28 481 руб. 55 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 400 руб., услуги телеграфа 221 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 133 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 35 236 (тридцать пять тысяч двести тридцать шесть) руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий С.А. Зайнетдинова