Дело № 2-2884/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 26 августа 2011 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Шапкиной Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтеевой О.И. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Бахтеева О.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 52 464 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 773 руб. 95 коп.
В обоснование исковых требований указала, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 31.01.2011г. застрахован в ЗАО Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования. 02.05 2011г. Десяткин В.А., управляя по доверенности данным автомобилем, припарковал его на <адрес> в месте пересечения с <адрес>, вышел из автомобиля, включил сигнализацию, после чего зашел в магазин. В магазине он пробыл около 20 минут. Выйдя из магазина, Десяткин обнаружил на автомобиле следующие повреждения: оторван задний дворник, разбит правый стопсигнал, вмятина на правой задней двери, оторвано правое боковое зеркало, вмятина на левом переднем крыле, вмятина на левой передней двери. Возле автомобиля никого не было, кто мог причинить повреждения не знает. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом расходов на оценку в размере 3 000 руб., составила 52 464 руб. 90 коп. 06.08.2010г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов, 21.06.2011г. ответчиком в выплате ей страхового возмещения было отказано. В связи с чем, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 464 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773 руб. 95 коп.
Истец Бахтеева О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что неустановленно в результате какого события был причинен ущерб автомобилю истца, поэтому в выплате страхового возмещения было отказано.
Третье лицо Десяткин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представить третьего лица ОАО Банк «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 31.01.2011г., являющаяся собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Бахтеева О.И. заключила договор добровольного комплексного страхования своего автомобиля с ЗАО Страховая группа «УралСиб» по риску КАСКО, в связи с чем, ей был выдан полис страхования №. Срок действия договора обозначен с 04.02.2011г. по 03.02.2012 г. Общая страховая сумма составила 331 300 руб., страховая премия – 18 222 руб. 00 коп., которая истцом была уплачена в полном объеме. Выгодоприобреталелем по договору является ОАО Банк «Уралсиб».
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что при заключении договора страхования Бахтеева О.И. была ознакомлена с Правилами страхования ЗАО Страховая группа «УралСиб», получила их.
Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п.2.2.2 Правил страхования средств автотранспорта ЗАО Страховая группа «УралСиб», страховым случаем является «повреждение или уничтожение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС)….».
Судом установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2011г., что 02.05.2011г. около 20 час. 00 мин. в результате противоправных действий неустановленных лиц был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» №, аименно: на правой передней двери вмятина размером 2х2 см. с повреждением лакокрасочного покрытия, отломано крепление бокового правого зеркала заднего вида, на задней правой двери вмятина длиной 50 см. с повреждением лакокрасочного покрытия, оторван задний дворник, на крышке багажника царапина размером 15 см. с повреждением лакокрасочного покрытия, разбит задний правый фонарь стоп сигнала, на передней левой двери вмятина размером 60х25 см. с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем левом крыле вмятина размером 50х20 см. с повреждением лакокрасочного покрытия, оторван дублирующий фонарь поворота на переднем левом крыле.
Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также исследованном в судебном заседании подлинником материала об отказе в возбуждении уголовного дела. У суда нет оснований не доверять материалам дела об отказе в возбуждении уголовного дела.
Бахтеева О.И. обратилась в ЗАО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о произошедшем страховом событии.
Таким образом, истец выполнил в полном объеме свои обязательства перед страховщиком.
Сомнений у суда в том, что имел место страховой случай в результате неправомерных действий неустановленных лиц, не имеется. Доказательств, что страховой случай с автомобилем истца 02.05.2011г. наступил вследствие умысла страхователя суду не предоставлено.
В обосновании причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 11 мая 2011 года величина затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа с учетом услуг эксперта составляет 52 464 руб. 90 коп.
Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в ООО «<данные изъяты>» обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.
По мнению суда, предоставленный истцом отчет ООО «<данные изъяты>» изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.
В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком иного отчета не представлено, отчет ООО «<данные изъяты>» не оспорен, суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подготовленный ООО «<данные изъяты>», как полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате неправомерных действий неустановленных лиц, обратное стороной ответчика не доказано.
С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ЗАО Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба страховая сумма не выплачена, считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения правомерными и подлежащими удовлетворению, поэтому с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, с учетом требований п.3 ст.196 ГПК РФ, 52 464 руб. 90 коп.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Бахтеевой О.И. подлежат присуждению документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 773 руб. 95 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, объема проделанной работы представителя суд считает возможным взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Бахтеевой О.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бахтеевой О.И. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Бахтеевой О.И. страховое возмещение в размере 52 464 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 58 638 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Зайнетдинова С.А.