Дело №2-2726/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Маркеловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Таракановой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.С. к Комиссаровой Е.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование заемными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Волков А.С. обратился в суд с иском к Комисаровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 25 июня 2010 года в размере 62000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4347 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и представительства в суде в размере 18000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2190 рублей 41 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2010 года между ним и Комиссаровой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого передал последней наличными денежными средствами сумму 62000 рублей сроком до 25 августа 2010 года. До настоящего времени обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено.
Истец Волков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель истца Кочанова Н.Г., действующая на основании доверенности (л.д.12), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Комиссарова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, просила дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Панкрушева И.В., действующая на основании доверенности (л.д.31), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что, несмотря на то, что между Волковым А.С. и Комиссаровой Е.В. был заключен договор займа, составлена расписка, денежные средства Комиссаровой Е.В. истцом не передавались.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Волкова А.С. подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 25 июня 2010 года между Волковым А.С. и Комисаровой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 62000 рублей на срок до 25 августа 2010 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа № б/н от 25 июня 2010 года (л.д.20), распиской в получении денежных средств по договору займа № б/н (л.д.21).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, в силу положений ч.1 ст. 807 ГК РФ с учетом текста выданной Волкову А.С. 25 июня 2010 года расписки, содержащей указание на фактическое получение заемщиком денежных средств в сумме 62000 рублей в момент подписания договора займа и обязательство по их возврату, договор займа между сторонами следует считать заключенным.
В соответствии с пунктом 1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Комиссарова Е.В., являющаяся его супругой, в июне 2010 года купила у Волкова А.С. автомобиль «<данные изъяты>». Оплатив денежные средства и оформив документы в ГИБДД г.Сатка, Комиссарова Е.В. с Волковым А.С. около здания ГИБДД на капоте автомобиля подписали документы, при этом денежные средства Комиссаровой Е.В. Волковым А.С. не передавались.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что летом 2010 года встретил знакомого ФИО1 около ГИБДД г.Сатка, который пояснил, что помогал перегонять автомобиль. Там же была Комиссарова Е.В., один или двое незнакомых мужчин. При этом Комиссарова Е.В. на капоте автомобиля писала что-то на бумаге, после чего мужчина уехал, а Комиссарова Е.В. и ФИО1 остались.
Между тем, в силу пункта 2 ст.812 ГК РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленные договор займа и расписка позволяет установить факт заключения сторонами договора займа, в то время как допустимые доказательства безденежности договора стороной ответчика не представлены, равно как не доказан факт исполнения данного договора.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Письменные доказательства безденежности договора займа стороной ответчика не представлены. Требований о признании договора недействительным не заявлено. Заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом подтверждения также не нашло.
Поскольку не доказано обратное, свои обязательства Комиссаровой Е.В. по договору займа перед Волковым А.С. не исполнены, сумма основного долга в размере 62000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Волкова А.С.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, истец имеет право на получение указанных процентов.
Поскольку срок возврата денежных средств Комиссаровой Е.В. по договору займа был оговорен до 25 августа 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 26 августа 2010 года по 27 июня 2011 года, что составляет 306 дней.
Учётная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска составляет 8,25% годовых.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2010 года по 27 июня 2011 года составляет 4347 рублей 75 копеек из расчёта 62000 рублей х (8,25% / 360 дней) х 306 дней.
Руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, с Комиссаровой Е.В. в пользу Волкова А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4347 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Волковым А.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 27 июня 2011 года (л.д.18), актом выполненных работ от 28 июня 2011 года (л.д.19), квитанцией № от 27 июня 2011 года на сумму 20000 рублей (л.д.11).
С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика Комиссаровой Е.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2190 рублей 41 копейка в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волкова А.С. к Комиссаровой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Комиссаровой Е.В. в пользу Волкова А.С. сумму долга в размере 62000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными средствами за период с 26 августа 2010 года по 27 июня 2011 года в размере 4347 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2190 рублей 41 копейка, а всего 71537 (семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 41 копейка.
В удовлетворении требований о взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд, в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Н.А.Маркелова