Дело № 2-2861/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 29 августа 2011 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Шапкиной Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Д.Ф. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В последствие после неоднократных уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 3 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп..
В обоснование исковых требований указал, что 22 июля 2010 года в 22 час. 00 мин. на 3 км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Китаева Ю.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Китаева Ю.С., который при повороте налево не убедился в безопасности свого маневра. Гражданская ответственность Китаева Ю.С. застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению об оценке подготовленному ООО «<данные изъяты>» № от 16 декабря 2010 года величина затрат на восстановление его автомобиля составила 331 631 руб. 59 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости 8 970 руб. 17 коп, стоимость услуг эксперта 4 800 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 3 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп..
Истец Матвеев Д.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.
Представитель истца Шумелюк Н.Е. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку изначально второй участник дорожно-транспортного происшествия Китаев Ю.С. не был указан в административном материале, как и не указан в схеме дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо Китаев Ю.С. в судебном заседании пояснил, что 22 июля 2010 года в вечернее время он двигался по дороге <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сторону <адрес>, не убедившись, что позади него никто его не обгоняет, он начал совершать поворот налево. В этот момент он услышал звуковой сигнал, и он резко затормозил, в это время его обогнал автомобиль «<данные изъяты>», при этом, задев немного левую часть переднего бампера его автомобиля, после чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на бордюр. Дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. В органах ГИБДД он писал заявление, что является вторым участником происшествия, и давал объяснения. На его автомобиле была повреждена накладка на бампере, поскольку удар пришелся скользящий. Почему сотрудники ГИБДД не зафиксировали в схеме его автомобиль пояснить не может, возможно потому, что его автомобиль находился в нескольких метрах от бордюра в который ударился автомобиль «<данные изъяты>».
Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 22 июля 2010 года в 22 час. 00 мин. на 3 км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Китаева Ю.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Китаева Ю.С., который при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Матвеева Д.Ф., в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак В № под управлением Матвеева Д.Ф. произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Китаева Ю.С., после чего произвел наезд на препятствие (бордюрный камень). Таким образом, Китаев Ю.С. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением участников дорожно-транспортного происшествия.
Виновность в дорожно-транспортном происшествии Китаева Ю.С. сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. ( п.2 ст.15 указанного закона).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Гражданская ответственность Китаева Ю.С., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», (полис №.) Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договор страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность Китаева Ю.С. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Матвеев Д.Ф. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.
Установлено, что факт наступления страхового случая 22 июля 2010 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был уведомлен.
Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется.
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В обосновании суммы причиненного ущерба истцом предоставлено заключение об оценке подготовленное ООО «<данные изъяты>» № от 16 декабря 2010г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 331 631 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 970 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта 4 800 руб. 00 коп.
При решении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>», как полно отражающее весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Обратное стороной ответчика не доказано, иного заключения не представлено.
Представленное заключение изготовлено в соответствии с положениями Закона «Об оценочной деятельности в РФ», постановлением Правительства РФ «Об утверждении стандартов оценки», руководящими документами и стандартами, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238).
Доводы представителя ответчика о том, что страховой случай не наступил, поскольку в схеме места совершения административного правонарушения не указана автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Китаева Ю.С., суд находит не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, что автомобиль «<данные изъяты>» Китаева Ю.С. был на месте дорожно-транспортного происшествия и автомобиль истца получил повреждения в результате нарушения Китаевым Ю.С. п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Не указание в схеме дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД данного автомобиля не может служить основанием для признания данного происшествия не страховым случаем.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, очевидцы происшествия, которые подтвердили факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Матвеева Д.Ф. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Китаева Ю.С., при этом пояснили, что когда автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Матвеева Д.Ф. совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, то водитель автомобиля <данные изъяты> начал маневр поворота налево и Матвеев Д.Ф. в целях избежания столкновения начал выворачивать руль, однако при этом немного задел бампер автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с препятствием.
Недоверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку показания данных свидетелей последовательны и согласуются с установленными судом обстоятельствами происшествия. Какой-либо заинтересованности в исходе дела данных свидетелей судом не установлено.
С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ЗАО «Страхова группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба страховая сумма не выплачена, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, поэтому с ЗАО «Страхова группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 120 000 руб. 00 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и объективности, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Матвеева Д.Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.
Суд полагает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку как видно из текста доверенности она оформлена для представления интересов именно по данному гражданскому делу, но выдана ряду представителей: ФИО3, ФИО4 и Шемелюк Н.Е., кроме того, доверенность выдана сроком на три года и может быть использована в дальнейшем представителями.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвеева Д.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Матвеева Д.Ф. в счет возмещение ущерба 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 128 600 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Зайнетдинова С.А.