Дело № 2-2982/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 сентября 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего: Родиной А.К.,
при секретаре: Шагеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милова В.В. к Администрации г. Челябинска о признании бездействия незаконным, о понуждении рассмотреть обращение по существу,
У С Т А Н О В И Л:
Милов В.В. обратился к Администрации г. Челябинска с требованиями:
- о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращений ООО «Старый город» о выдаче разрешения на разработку проекта планировки земельного участка площадью 152548 кв. метров №, расположенного по адресу: <адрес>;
- о понуждении рассмотреть обращение по существу в срок 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу и выдать ООО «Старый город» указанное выше разрешение;
- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В обоснование требований указал, что является собственником указанного выше земельного участка, 11 января 2011 года заключил с ООО «Старый город» договор поручения для осуществления мероприятий по строительству на участке объектов жилого фонда. Действуя по поручению Милова В.В., ООО «Старый город», начиная с февраля 2011 года, неоднократно обращалось в Администрацию г. Челябинска с заявлениями о выдаче разрешения на разработку проекта планировки указанного земельного участка. Однако данные заявления до настоящего времени по существу не рассмотрены, чем нарушаются права и законные интересы истца.
Истец Милов В.В. не принял участия в рассмотрении дела, о слушании дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 87), представитель истца Куликовских О.А. поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истцом оспаривается бездействие администрации по не рассмотрению заявления ООО «Старый город» от 06 июня 2011 года; истец просит обязать администрацию выдать разрешение на разработку проекта планировки территории земельного участка именно ООО «Старый город», поскольку последнее действует по поручению и в интересах истца. Считает, что бездействием администрации нарушены права и законные интересы Милова В.В., поскольку он является собственником земельного участка, и, обращаясь в администрацию, ООО «Старый город» действовало в его интересах, для рассмотрения заявления не имеет значения кто из лиц – ООО «Старый город» или Милов В.В. обратились с заявлением в администрацию.
Представитель третьего лица на стороне истца - ООО «Старый город» Смок В.Д. поддержал требования истца, пояснил, что, являясь арендатором земельного участка истца и действуя в его интересах на основании договора поручения, общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на разработку проекта планировки указанного земельного участка. Однако до настоящего времени такое разрешение не получено. В связи с этим, ООО «Старый город» было вынуждено расторгнуть договор аренды земельного участка с истцом. В случае обращения с аналогичным заявлением ООО «Старый город» в арбитражный суд, Милов В.В. не смог бы реализовать свое право на судебную защиту.
Представитель ответчика Администрации г. Челябинска Антонов Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что права и законные интересы Милова В.В. не нарушены, поскольку в юридически значимый период Милов В.В. с заявлением о выдаче разрешения на разработку проекта планировки указанного земельного участка в администрацию г. Челябинска не обращался, все обращения были направлены от имени ООО «Старый город». При этом ни одно из заявлений не содержит ссылки на обращение ООО «Старый город» от имени Милова В.В.
Представитель третьего лица Главного управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска Иванов А.Г. поддержал позицию представителя Администрации г. Челябинска.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление Милова В.В. не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и законные интересы.
Статьей 255 указанного Кодекса установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления…», к бездействию относится неисполнение, в том числе, органом местного самоуправления обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, Милов В.В. является собственником земельного участка площадью 152548 кв. метров с №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15, 23).
11 января 2011 года между Миловым В.В. и ООО «Старый город» был заключен договор поручительства (л.д. 17, 18), в силу которого поверенный (ООО «Старый город») принял на себя обязательства от своего имени, но за счет поручителя (Милова В.В.):
- осуществить необходимые мероприятия, требуемые для проведения строительства на земельном участке Милова В.В. объектов жилого фонда,
- получить разрешение на разработку проекта планировки территории,
- при необходимости осуществить изменение разрешенного вида использования земельного участка.
Кроме того, 11 января 2011 года между Миловым В.В. и ООО «Старый город» был заключен договор аренды земельного участка площадью 152548 кв. метров № по адресу: <адрес> (участок истца) на срок до 31 декабря 2011 года (л.д. 71-73). Данный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 11 января 2011 года.
11 февраля 2011 года ООО «Старый город» от собственного имени обратилось в Администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче обществу как арендатору разрешения на разработку проекта планировки земельного участка площадью 15,25 га №, расположенного в <адрес>. К заявлению были приложены: свидетельство о праве собственности Милова В.В. на данный земельный участок, кадастровый план участка, договор аренды, схема земельного участка. Данное заявление было зарегистрировано в администрации за №, 14 февраля 2011 года передано в работу начальнику Управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - ГУАиГ) ФИО1 (л.д. 7, 8, 70-86).
Сообщением от 11 марта 2011 года ГУАиГ со ссылкой на ст. 45 Градостроительного кодекса РФ было указано на отсутствие в настоящем случае оснований для подготовки распоряжения на разработку документации по планировке территории (л.д. 69).
16 марта 2011 года (вх. № от 17 марта 2011 года) ООО «Старый город» обратилось с заявлением в ГУАиГ, в котором просило разъяснить, в какой стадии находится рассмотрение заявления ООО «Старый город» на разработку проекта планировки земельного участка площадью 15,25 га № (л.д. 68).
Письмом от 12 апреля 2001 года ГУАиГ было указано, что заявление о разработке документации по планировке территории (вх. ГУАиГ № от 14 февраля 2011 года) рассмотрено, 11 марта 2011 года направлен ответ (л.д. 67, 70).
21 апреля 2011 года ООО «Старый город», ссылаясь на не получение ответа от ГУАиГ, вновь обратилось в администрацию с просьбой о рассмотрении заявления по существу (вх. № от 22 апреля 2011 года). Данное заявление 26 апреля 2011 года было направлено для рассмотрения в ГУАиГ (л.д. 64).
Сообщением от 03 мая 2011 года № ГУАиГ директору ООО «Старый город» было разъяснено, что все обращения ООО «Старый город» рассмотрены ГУАиГ, направлены ответы (л.д. 63). К сообщению приложены ответы ГУАиГ.
В заявлении от 16 мая 2011 года в ГУАиГ ООО «Старый город», указывая на ответ ГУАиГ от 11 марта 2011 года, ссылается на наличие предусмотренной ст. 45 Градостроительного кодекса РФ возможности подготовки документации по планировке территории, в то числе, за счет собственных средств физических и юридических лиц (л.д. 62).
В ответе от 02 июня 2011 года ГУАиГ пояснило, что на момент подготовки письма от 11 марта 2011 года Градостроительный кодекс РФ не предусматривал такой возможности, Федеральным законом № 41-ФЗ от 20 марта 2011 года в ст. 45 данного Кодекса были внесены изменения (л.д. 61).
Заявлением от 16 мая 2011 года (л.д. 59, 60), ООО «Старый город», обращаясь в Главе администрации г. Челябинска, просит рассмотреть поданные ранее заявления по существу в полном объеме, полагая, что отказ ООО «Старый город» в выдаче разрешения на проектирование противоречит нормам действующего законодательства. Данное заявление 23 мая 2011 года передано на рассмотрение в ГУАиГ.
Сообщением от 17 июня 2011 года ГУАиГ указывает, что на момент подготовки письма от 11 марта 2011 года Градостроительный кодекс РФ не предусматривал такой возможности, Федеральным законом № 41-ФЗ от 20 марта 2011 года в ст. 45 данного Кодекса были внесены изменения (л.д. 58).
Заявлением от 06 июня 2011 года ООО «Старый город» повторно просит администрацию дать разрешение на разработку проекта планировки земельного участка площадью 15,25 га с кадастровым номером № (л.д. 16). Доказательств направления ответа на данное заявление суду не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из смысла приведенного положения закона удовлетворение предъявленного заявления возможно только в случае, если судом будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Аналогичное толкование данной нормы закона содержится с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Как усматривается из буквального содержания представленных в материалы дела заявлений – от 11 февраля, 16 марта, 21 апреля, 16 мая, 06 июня 2011 года - с данными заявлениями в администрацию, ГУАиГ обращалось ООО «Старый город» от своего имени. Ни одно из перечисленных заявлений не содержит ссылки на их предъявление от имени либо в интересах Милова В.В., на основании заключенного с ним договора поручительства. Напротив, в заявлениях общество ссылается, что является законным владельцем (арендатором) земельного участка, имеет право его выкупа, в связи с чем, является потенциальным собственником участка, что свидетельствует об обращении ООО «Старый город» в администрацию, ГУАиГ с указанными заявлениями от своего имении и в своих интересах.
Согласно представленным ГУАиГ документам Милов В.В. обращался в администрацию с аналогичным заявлением только один раз – 18 марта 2010 года, сообщением от 26 апреля 2010 года ГУАиГ ему была разъяснена возможность подготовки документации по планировке территории уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления (л.д. 31-52). Данное сообщение ГУАиГ Милов В.В. настоящими требованиями не оспаривает. Тогда как после указанной даты Милов В.В. либо уполномоченное им лицо в администрацию с заявлением о подготовке документации по планировке территории участка истца не обращались, что исключает возможность допущения в отношении Милова В.В. неправомерного бездействия со стороны администрации не рассмотрением заявления от 06 июня 2011 года.
Приходя к указанному выводу, суд не может согласиться с доводами представителя Милова В.В. о том, что, обращаясь от собственного имени, ООО «Старый город», тем не менее, действовало в интересах Милова В.В. ввиду наличия у истца права собственности на земельный участок, заключения между ним и обществом договора поручительства.
В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в орган местного самоуправления в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9).
При рассмотрении обращения органом местного самоуправления гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона).
Таким образом, правом на получение ответа на обращение обладает лицо, обратившееся в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.
Поскольку в период с февраля по июнь 2011 года в администрацию и ГУАиГ с заявлениями обращалось ООО «Старый город», от своего имени и в своих интересах, именно последнее имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Следовательно, какого-либо бездействия в отношении Милова В.В. администрацией не допущено.
Приложение к заявлению ООО «Старый город» от 11 февраля 2011 года копии свидетельства о регистрации права собственности Милова В.В. на земельный участок об обращении с данным заявлением от имени Милова В.В. не свидетельствует, так как заявление подано от имени ООО «Старый город», такой ссылки не содержит.
То обстоятельство, что Милов В.В. является собственником земельного участка, заключил с ООО «Старый город» договор поручения, юридического значения в настоящем случае не имеет, поскольку заявления ООО «Старый город» не содержат ссылки на обращение в интересах Милова А.А.
По аналогичным основаниям не имеет правового значения и факт расторжения ООО «Старый город» и Миловым В.В. договора аренды земельного участка 07 марта 2011 года (л.д. 90). Кроме того, в заявлениях от 21 апреля и от 16 мая 2011 года (л.д. 59, 60, 64) ООО «Старый город» продолжает ссылаться на то, что арендует указанный участок (с правом выкупа), что отказ обществу как потенциальному собственнику участка в выдаче разрешение на его проектирование не отвечает требованиям закона.
Что касается доводов представителя администрации о необходимости прекращения производства по делу по тому основанию, что истец обращается с иском в защиту интересов другого лица, то с такими доводами нельзя согласиться. Предъявляя настоящий иск, Милов В.В. ссылается на нарушение своих прав и законных интересов не рассмотрением обращения ООО «Старый город», необходимость возложения обязанности рассмотреть заявление и дать ООО «Старый город» соответствующее разрешения в целях реализации его (истца) прав и законных интересов как собственника земельного участка. При таких обстоятельствах, поскольку Милов В.В. полагает свои права нарушенными, поданное им заявление должно быть рассмотрено по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В связи с тем, что оспариваемыми действиями (бездействием) администрации права и законные интересы Милова В.В. не нарушены, оснований для возложения на ответчика обязанности рассмотреть обращение по существу в срок 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу и выдать ООО «Старый город» указанное выше разрешение не имеется.
Поскольку Милову В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют и основания для компенсации расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Милова В.В. к Администрации г. Челябинска о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения ООО «Старый город» о выдаче разрешения на разработку проекта планировки земельного участка площадью 152548 кв. метров по адресу: <адрес>, о понуждении рассмотреть указанное обращение и выдать разрешение на разработку проекта данного участка, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Родина А.К.