Дело № 2-2787/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 29 августа 2011 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Шапкиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Л.Я. к ООО Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Захарова Л.Я. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 51 321 руб. 42 коп., неустойки в размере 2 894 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины 1 827 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 720 руб.
В обоснование исковых требований указала, что автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО Страховая группа «Компаньон» по КАСКО, неустановленными лицами причинены повреждения. Согласно заключению об оценке № стоимость ущерба от повреждения автомобиля с учетом эксплуатации составила 47 533 руб. 05 коп., стоимость телеграмм 188 руб. 37 коп., стоимость услуг по оценке составила 3 600 руб. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплату не произвел. Считает, что действия страховой компании неправомерны и просит взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение в размере в размере 51 321 руб. 42 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 2 894 руб. за период с 13.11.2010г. по 18.07.2011г., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 1 827 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 720 руб.
Истец Захарова Л.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что 22.10.2008г. между истцом и ООО Страховая группа «Компаньон» заключен договор комплексного страхования автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по риску «Автокаско», в связи с чем, ей был выдан полис страхования №. Срок действия договора обозначен сторонами с 22.10.2008г. по 21.10.2012г. Страховая сумма составила 599 870 руб., страховая премия – 151 167 руб. 24 коп., договором предусмотрена безусловная франшиза по риску ущерб в размере 14 000 руб. 00 коп.. Выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк» (л.д.31)
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что при заключении договора страхования Захарова Л.Я. была ознакомлена с Правилами страхования ООО Страховая группа «Компаньон», получила их.
Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п.4.1. Правил страхования риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.
В соответствии с п. 4.3.2. Правил страхования риск «Ущерб» включает в себя: «ДТП» - столкновение, опрокидывание, наезд, удар, падение и др., внешнее воздействие на ТС постороннего предмета, противоправные действия третьих лиц, пожар, стихийные природные явления.
Судом установлено, что 09.09.2010г. около 10 час. 00 мин. Захарова Л.Я. неустановленные лица причинили повреждение автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице, а именно: на переднем бампере многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, на правом крыле повреждение лакокрасочного покрытия, на боковых зеркалах заднего вида потертости и повреждения лакокрасочного покрытия, на заднем левом крыле, на крышке бензобака и под крышкой бензобака потертости, на пластиковых молдингах крышки многочисленные повреждения пластика.
Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны, а также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2010г., протоколом осмотра места происшествия.
Судом установлено, что Захарова Л.Я. сообщила в страховую компанию о произошедшем страховом случае.
Таким образом, истец выполнила в полном объеме свои обязательства перед страховщиком.
Сомнений у суда в том, что имел место страховой случай с автомобилем истца 09.09.2010 года, не имеется. Доказательств, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя стороной ответчика не представлено.
Договором страхования может быть предусмотрена франшиза. Франшиза может устанавливаться в денежном эквиваленте или в процентах от страховой суммы. По отдельным рисками или по всем рискам. Договором страхования могут быть предусмотрены дополнительные условия применения франшизы.
Судом установлено, что договором страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, предусмотрена «безусловная франшиза» в размере 14 000 руб. 00 коп. по риску ущерб, и выплата производится с учетом износа транспортного средства.
В соответствии со ст. ст. 309-319 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд считает, что действия ответчика, не исполнившего свои обязательства по выплате страхового возмещения, неправомерны.
В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно заключения об оценке ООО «<данные изъяты>» № о стоимости ущерба от повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от 29.09.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47 533 руб. 05 коп., стоимость телеграмм составила 188 руб. 37 коп., услуги экспертизы 3 600 руб.
Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в ООО «<данные изъяты>» обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.
По мнению суда, отчет ООО «<данные изъяты>» изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.
Суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», как наиболее полно отражающий весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий 09.09.2010 года, обратное стороной ответчика не доказано, иного расчета не представлено, отчет ООО «<данные изъяты>» не оспорен.
Поскольку ООО Страховая группа «Компаньон» Захаровой Л.Я. выплату страхового возмещения не произвело, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 533 руб. 05 коп. (47 533 руб. 05 коп.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 14 000 руб.00 коп.(безусловная франшиза)), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 188 руб. 37 коп, поскольку данные расходы суд признает необходимыми.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате…подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
Как установлено в судебном заседании 11 октября 2010 года Захарова Л.Я. направила в адрес ООО «Страховая группа «Компаньон» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком 13.10.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением. 21.10.2010 года ООО «Страховая группа «Компаньон» в адрес истицы направила ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения.
Таким образом, с учетом требований п.3 ст.196 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11 2010г. по 18.07.2011г. (246 дней), составляют 1 890 руб. 43 коп. (33 533 руб. 05 коп. х 8,25% х 246/360), которые подлежат взысканию с ответчика.
При распределении судом понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Захаровой Л.Я. требования о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 720 руб., компенсации не подлежат, так как не могут быть признаны расходами, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку данная доверенность выдана Захаровой Л.Я. – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, сроком на один год для представления интересов и в иных органах (организациях), помимо суда.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, объема проделанной работы представителя суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу Захаровой Л.Я. подлежат присуждению документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 376 руб. 36 коп.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаровой Л.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу Захаровой Л.Я. страховое возмещение в размере 33 533 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 890 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 188 руб. 37 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 376 руб. 36 коп., а всего 44 588 (сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Зайнетдинова С.А.