Дело № 2-1385\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 августа 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Губановой М.В.
при секретаре Фатаховой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестниковой Г.А. к ОАО « Челябкоммерс» об отмене приказа, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказа, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
Мотивировала требования тем, что приказом <данные изъяты> ОАО « Челябкоммерс» № от 03.04.2007г. была принята на работу <данные изъяты>. Приказом 29-к от 28.02.2011г. была уволена с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п/п»б» п.6 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения истица болела, вызывала на дом врача, который выписал ей листок нетрудоспособности.
Уольнение считает незаконным по следующим основаниям:
28.02.2011г. по 15 марта 2011г. находилась на больничном ( лист нетрудоспособности №). В соответствии частью 6 ст.81 ТК РФ ( п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2) не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности. О том, что болела, поставила в известность руководство предприятия.
В приказе № от 28.02.2011г. указано, что основанием для увольнения по п/п «б» п.6 ст. 81 ТК РФ является - протокол об административном правонарушении от 25.02.2001г. Но отношения между работником и работодателем не регулируются административным правом. Законодатель увольнение по п/п «б» п.6 ст. 81 ТК РФ относит к дисциплинарному взысканию ( ст. 192 ТК РФ).
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 состояние алкогольного опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими доказательствами, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель до применения дисциплинарного взыскания обязан запросить письменное объяснение с работника, совершившего дисциплинарный проступок. Письменные объяснения истребованы не были.
Истец просила признать приказ генерального директора ОАО « Челябкоммерс» № от 28.02.2011г. об увольнении с работы по п/п»б» п.6 ст. 81 ТК РФ – незаконным, изменить формулировку основания увольнения с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п/п»б» п.6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения судом, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула заработную плату в сумме -2 559 руб. 34 коп.., взыскать с ответчика расходы на представителя - 3 000 рублей, взыскать с ответчика моральный вред в сумме - 5 000 руб.
Истица, представитель истицы Карабанова З.К. поддержали исковые требования Крестниковой Г.А..
Представитель ответчика Романова А.И. возражала против заявленных исковых требований, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим причинам:
Крестникова Г.А. была уволена по п\п «б» п.6. ст.81 ТК РФ за появление на работе в нетрезвом виде.
В конце рабочего дня 25.02.2011г. она была замечена <данные изъяты> ФИО5 в помещении столовой, она была в нетрезвом состоянии, выражалась нецензурной бранью. <данные изъяты> сделал ей замечание и попросил покинуть территорию ОАО «Челябкоммерс».
Крестникова Г.А. вышла из административного здания, где расположена столовая, на территорию складского комплекса, где уже собирались работники ОАО «Челябкоммерс», чтобы уехать на ведомственных автобусах в Курчатовский и Ленинский районы г. Челябинска. Крестникова Г.А. бросилась с кулаками и бранью на <данные изъяты> ФИО10, пыталась нанести повреждения его личному автомобилю, стоящему рядом. Этот дебош был временно прекращен силами охраны складского комплекса, работники которой силой заставили Крестникову Г.А. войти в помещение поста охраны на входе в складской комплекс.
Крестниковой Г.А. было предложено покинуть территорию складского комплекса ОАО «Челябкоммерс» и уехать домой. Крестникова Г.А. не соглашалась покинуть территорию складского комплекса и продолжала скандалить и выражаться в отношении присутствующих нецензурной бранью. Начальник охраны за неимением полномочий применять какое-либо физическое воздействие на работника предприятия (тем более пьяную женщину) по понуждению покинуть предприятие, был вынужден вызвать наряд ЧОП «<данные изъяты>», с которым у ОАО «Челябкоммерс» заключен договор об экстренном вызове охраны в случае угрозы нападения № от 01.07.09г.
Вызванный наряд ЧОП «<данные изъяты>» удостоверившись, что вызов произведен из-за невозможности сотрудников охраны утихомирить находившуюся в сильном алкогольном опьянении работницу предприятия, отказавшуюся покидать территорию складского комплекса и продолжавшую скандалить, угрожать и оскорблять присутствующих, предложил вызвать наряд милиции, имеющих соответствующие полномочия.
Вызванный наряд милиции составил на Крестникову Г.А. протокол об административном правонарушении № от 25.02.11г. за оскорбление человеческого достоинства и общественной нравственности в соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ.
Указанное происшествие случилось это 25.02.2011г., в пятницу, а 28.02.201г. в понедельник утром на производственном совещании ИТР складского комплекса ОАО «Челябкоммерс» при разборе данного случая, <данные изъяты> ФИО6 потребовал от Крестниковой Г.А. объяснительную по факту пьянства и скандального поведения на рабочем месте 25.02.2011г., на что Крестникова Г.А. категорически и в грубой оскорбительной форме отказалась это сделать. Руководство по данному факту приняло решение об увольнении Крестниковой Г.А. 28.02.2011г. по п\п «б» п.6. ст.81 ТК РФ за появление на работе в нетрезвом виде.
Ознакомиться с приказом об увольнении и расписаться в нем Крестникова Г.А. отказалась в присутствии нескольких работников складского комплекса, о чем был составлен соответствующий акт.
Крестниковой Г.А. дано было указание передать материальные и денежные ценности, находящиеся на её подотчете другому лицу комиссионно, в составе <данные изъяты> ОАО «Челябкоммерс» ФИО7, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО9
Передача материальных, денежных ценностей, документации проходила до конца рабочего дня. Крестникова Г.А. находилась 28.02.2011г. на рабочем месте до 17-00 часов.
На следующий день и позже она не появилась, пояснила, что ушла на больничный.
Заказным письмом от 03.03.2011г. она была уведомлена о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправление её по почте.
Крестникова Г.А. явилась за трудовой книжкой 18.03.2011г., предъявила лист нетрудоспособности за период с 28.02.2011г. по 14.03.2011г., ей была выдана трудовая книжка, произведен расчет, в том числе был оплачен больничный лист, так как действующим трудовым законодательством предусмотрено, что предприятие обязано оплатить уволенному по любым причинам работнику, больничный лист, если нетрудоспособность возникла в течение месяца со дня увольнения.
ОАО «Челябкоммерс» считает увольнение Крестниковой Г.А. по данной статье законным и обоснованным.
Крестникова Г.А. отказалась от дачи объяснения по факту пьянства и дебоша 25.02.11г., на производственном совещании, состоявшегося 28.02.2011г. в 8-15 утра, в присутствии девяти сотрудников складского комплекса, что подтверждается протоколом производственного совещания от 28.02.11г.
28.02.11г. 11-30 утра Крестникова отказалась от ознакомления и подписи в приказе об увольнении в присутствии трех сотрудников складского комплекса, что подтверждается актом от 28.02.11г.
28.02.2011 года Крестникова Г.А. находилась на своем рабочем месте в помещении столовой складского комплекса ОАО «Челябкоммерс» ( <адрес>) с 8-00 утра до 17-00. Она присутствовала на производственном совещании, она производила по распоряжению руководства передачу денежных, материальных ценностей и документации.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Как разъяснено п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 « О применении судами РФ ТК РФ» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими доказательствами, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что в соответствии с приказом <данные изъяты> ОАО « Челябкоммерс» № от 03.04.2007г ( л.д.4) и трудовым договором ( л.д.16) истица была принята на работу <данные изъяты>. Трудовые отношения подтверждены представленной в суд копией трудовой книжки, где указано основание и даты приема и увольнения истицы ( л.д. 9-13).
Приказом 29-к от 28.02.2011г. ( л.д.3) была уволена с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п/п»б» п.6 ст. 81 ТК РФ.
В основание приказа работодатель закладывал протокол об административном правонарушении от 25 февраля 2011 года. ( л.д.126) в отношении истицы по ст. 20.21 КОАП РФ. Суд полагает безосновательным довод стороны истца о невозможности закладывания в качестве основания в приказ об увольнении протокола об административном правонарушении. Законом не предусмотрен перечень документов, которые работодатель должен закладывать в качестве основания для издания приказа. Основание в виде протокола об административном правонарушение не доказывает незаконности издания приказа, либо незаконности увольнения.
Как следует из показаний свидетеля ФИО11 ( л.д.137) и представленных из милиции протокола с подписью о его получении 28.02.2011 года работником ответчика, пояснениями отдела милиции ( л.д.123-128) протокол получен работодателем утром 28.02.2011 года перед изданием приказа об увольнении истицы.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что истица находилась в состоянии алкогольного опьянения 25.02.2011 года в 17 часов на <адрес>, то есть, как установлено в суде, на территории ОАО «Челябкоммерс».
Истица в судебном заседании отрицала факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в период рабочего времени 25.02.2011 года.
Факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения 25.02.2011 года подтверждается свидетельскими показаниями.
Как следует из пояснения свидетеля ФИО5, работающего <данные изъяты> ( л.д.103-104 ), он обнаружил нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения 25.02.2010 года около 15 часов 30 минут, о чем написал пояснительную записку директору ( л.д.32), где указал время обнаружения проступка около 15 часов 40 минут. Правильность содержания записки о том, что обнаружил истицу в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил в суде.
Судом не принят довод стороны истца о том, что свидетель не мог совершать обход в указанное им время, поскольку в журнале рапортов ( л.д. 133) указано время обхода свидетеля с 14 часов до 14 часов 30 минут. Поскольку время обхода указанное в журнале и время в пояснили истца отличаются незначительно ( на 1 час), то существенного значения разница во времени не имеет. То и другое время относится к рабочему времени организации.
Допрошенные в качестве свидетеля ФИО10 – <данные изъяты> ответчика подтвердил нахождение истицы в состоянии алкогольного опьянения на территории складского комплекса ОАО «Челябкоммерс» ( <адрес> в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.104-105). Истица находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от нее исходил запах алкоголя.
Аналогичные пояснения свидетель давал в служебной записке, представленной в материалы дела ( л.д.42).
Свидетель ФИО11 <данные изъяты> ответчика ( л.д.116) пояснил, что 25.02.2011 года приблизительно в 16 часов 45 минут видел истицу в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «Челябкоммерс».
Все перечисленные свидетели и пояснили, что истица находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах спиртного, вела она себя агрессивно, отказывалась покинуть территорию работодателя из-за чего сотрудниками ответчика была вызвана милиция, которой был составлен в отношении истицы протокол об административном правонарушении.
Свидетель ФИО8, работающая <данные изъяты> ответчика, не смогла дать пояснений о том находилась ли истица в состоянии алкогольного опьянения в конце рабочего дня 25.02.2011 года ( л.д. 116,117).
Суд относится критически к пояснениям ФИО12, что истица не находилась в состоянии алкогольного опьянения 25.02.2011 года, поскольку пояснения свидетеля противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, то обстоятельство, что свидетель общался с истицей до того, как она отнесла в кассу деньги для сдачи их <данные изъяты> ФИО8 не исключает нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения после разговора со свидетелем либо сдачи денег в кассу предприятия в период рабочего времени на территории предприятия ответчика.
Как установлено в суде и подтверждено графиком рабочего времени ( л.д.53) и не опровергалось сторонами рабочее время для работников складского комплекса в пятницу 25.02.2011 года начиналось с 7 часов 45 минут и заканчивалось 15 часов 45 минут, в другие рабочие дни начало работы в 7 часов 45 до 16 часов 45 минут.
Судом не принят довод стороны истца, что протокол, закладываемый в основание приказа об увольнении, был составлен в 17 часов за пределами рабочего времени, а потому не доказывает нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время, поскольку состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено другими доказательствами, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из показаний свидетелей : Колиническо, видевшего истицу в состоянии опьянения в период времени 15 часов 30 минут, 15 часов 40 минут, ФИО10, из показаний которого истица находилась в состоянии опьянения в 15 часов 50 минут, ФИО11, видевшего истицу в сосотянии алкогльного опьянения в 16 часов 45 минут
Свидетельскими показаниями доказан факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения на территории складского комплекса ООО «Челябкоммерс» в период рабочего времени, фиксация состояния алкогольного опьянения в 17 часов не может опровергать факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения до окончания рабочего дня 15 часов 45 минут на территории предприятия- работодателя и употребления алкоголя в период нахождения на работе.
Обнаружение истицы в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия работодателя 28.02.2011 года свидетелями в период времени около 15 часов 40 минут и позже, работниками милиции в 17 часов доказывает, что принимать алкоголь истица могла только находясь на работе и в рабочее время.
В соответствии с трудовым законодательством не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Суд расценивает ссылку стороны истца на увольнение в период временной нетрудоспособности как злоупотребление правом.
Как установлено в суде истица оформила листок нетрудоспособности 28.02.2011 года в день увольнения. Из пояснений истицы и представителя ответчика следует, что истица находилась на рабочем месте до окончания рабочего дня 28.02.2011 года до 17 часов, в период рабочего дня вызвала на дом врача, который посетил ее после окончания рабочего дня на дому ( л.д.138-139). Из представленной справки из лечебного учреждения ( л.д. 111) следует, что посещение врача происходило 28.02.2011 года с 16 часов до 19 часов с выдачей листка нетрудоспособности.
Безоснователен довод истицы о том, что 28 февраля 2011 года она предупредила работодателя в лице ФИО16- работника отдела кадров о том. что уходит на больничный, поскольку истица могла лишь предполагать, что после окончания рабочего дня 28.02.2011 года ей возможно будет оформлен листок нетрудоспособности, листка нетрудоспособности на руках не имела, предъявить его работодателю в день 28.02.2011 года не могла.
Однако как следует из пояснений свидетелей : <данные изъяты> ФИО6, ФИО16 – работника отдела кадров ( л.д.103) приказ об увольнении истицы подписан в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем, а оформление листка нетрудоспособности, произошедшее после окончания рабочего дня, не свидетельствует об увольнении истицы в период временной нетрудоспособности, поскольку временная нетрудоспособность наступила после увольнения.
Истица утверждала, что ознакомлена с приказом 18.03.2011 года, о чем имеется ее подпись на приказе об увольнении. Доказательством ознакомления истицы с приказом об увольнении в первой половине 28.02.2011 года в 11 часов 30 минут является акт ( л.д.110). Приказ предъявлен истице в виде факсовой копии. Обстоятельства ознакомления в суде подтвердили свидетель ФИО11 ( л.д.116), свидетель ФИО18 ( л.д.106), подписавшие указанный выше акт.
Не является основанием для не признания в качестве доказательства акта то обстоятельство, что в акте указан номер приказа об увольнении без буквы «к», поскольку истица была уволена ответчиком один раз за проступок совершенный ею 25.02.2011 года. Указанный недостаток в акте является технической опечаткой, не имеет значения для рассмотрения дела по существу.
Ознакомление истицы с копией приказа, а не с подлинником не является нарушением порядка увольнения и не служит основанием для удовлетворения требований истицы о признании увольнения и приказа незаконными.
Судом проверены полномочия подписавшего приказ об увольнении <данные изъяты> ФИО1. В соответствии с выпиской из протокола общего собрания акционеров ( л.д.84) ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет генеральным директором избран ФИО1.
В соответствии с п.8.7 Устава ( л.д.77) генеральный директор имеет право увольнять работников ответчика.
При указанных обстоятельствах ФИО1 имел полномочия на подписание приказа об увольнении истицы.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель до применения дисциплинарного взыскания обязан запросить письменное объяснение с работника, совершившего дисциплинарный проступок. Судом не принят довод стороны истицы, что с нее не истребованы письменные объяснения. Трудовым Кодексом ( его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.
Непредставление истцом письменных объяснений не является доказательством несоблюдения порядка увольнения и основанием для восстановления работника.
Как следует из показаний свидетелей ФИО11 ( л.д.116), ФИО10 ( л.д.105), ФИО6 ( л.д.106,107), ФИО18 ( л.д.106), ФИО20 ( л.д.105) на оперативном совещании утром 28.02.2011 года <данные изъяты> ФИО6 просил истицу предоставить письменные объяснения по факту нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения 25.02.2011 года в рабочее время на территории предприятия. Истица отказалась предоставить объяснения.
Законодатель увольнение по п/п «б» п.6 ст. 81 ТК РФ относит к дисциплинарному взысканию ( ст. 192 ТК РФ). Поскольку факт обнаружения истца в состоянии алкогольного опьянения имел место в рабочее время на территории предприятия работодателя, что достоверно установлено в судебном заседании, то у работодателя имелось законное основание для применения к истице дисциплинарного взыскания.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что работодателем были соблюдены положения ст. 193 ТК РФ, где указано, что взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
При применении дисциплинарного взыскания работодатель учел предшествующее поведение работника и отношение его к труду. Как следует из пояснений свидетелей истица неоднократно употребляла спиртные напитки на территории организации в рабочее время, о чем было известно работодателю, но в связи с тем, что являлась профессиональным, квалифицированным специалистом ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Судом не установлено, что истец был уволен с нарушением порядка либо без законного основания, исковые требования о признании приказа ОАО « Челябкоммерс» № от 28.02.2011г. об увольнении с работы по п/п»б» п.6 ст. 81 ТК РФ – незаконным,
изменении формулировки основания увольнения с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п/п»б» п.6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения судом. взыскании с ответчика за время вынужденного прогула заработной платы в сумме -2 559 руб. 34 коп., взыскании с ответчика расходов на представителя - 3 000 рублей, взыскании с ответчика морального вред в сумме - 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Крестниковой Г.А. к ОАО « Челябкоммерс» о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Челябинска.
Судья М.В.Губанова