Дело № 2-2228\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Губановой М.В.
при секретаре Фатаховой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова В.Л. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Челябинский колледж промышленной автоматики» о взыскании заработной платы
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоначисленной заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что 30.11.2008 г. Ворошилов В.Л. был принят на должность <данные изъяты> в ФГОУ СПО ЧКПА. Трудовой договор от 30.11.2008 г. № заключен на неопределенный срок (п. 1.3 договора). В указанный трудовой договор дополнительным соглашением от 11.01.2009 г. № были внесены изменения в части установления размера заработной платы.
19.01.2011 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа директора ФГОУ СПО ЧКПА от 19.01.2011 г. №.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09.11.2010г. Ворошилов восстановлен на работе. Однако требование о допуске к исполнению прежних трудовых обязанностей не было выполнено работодателем, поскольку со дня отмены приказа об увольнении, на основании приказа директора ФГОУ СПО ЧКПА от 19.11.2010 г. № истцу не была предоставлена предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору учебная нагрузка преподавателя.
Приказ о назначении заведующим кабинетом с установлением оплаты, предусмотренной п. 4.3.4 трудового договора, был издан 23.11.2010г.
Истец полагал, что выплаты, предусмотренные п. 4.3.4 договора, за учебную нагрузку преподавателя высшей категории до 600 часов, стоимостью часа 61 руб. 94 коп., за заведование кабинетом 10% от ставки, должны ему начисляться и выплачиваться ежемесячно, независимо от того, преподавал он или нет, просил взыскать недоначисленную сумму, с учетом процентов в размере 1 201 934,41 рублей.
В судебном заседании истец Ворошилов В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, действующая по доверенности, Скрипниченко Е.А., пояснила, что исковые требования не признают. По существу пояснила, что преподавателю можно вести до 720 учебных часов, но так как истец является совместителем, то для совместителей ввели ограничение до 600 часов выработки. В спорный период у истца педагогической нагрузки не было, в связи с чем обязанности оплаты не возникло. Существуют рекомендации о порядке начисления заработной платы руководящим работникам педагогического образования, в котором указано, что преподавательская нагрузка не может превышать 600 часов в год.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 2 ст. 145 ТК РФ, размер оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Как установлено судом, 30.11.2008 г. Ворошилов В.Л. был принят на должность <данные изъяты> в ФГОУ СПО ЧКПА. Трудовой договор от 30.11.2008 г. № заключен на неопределенный срок (п. 1.3 договора) (л.д. 8-9). В указанный трудовой договор дополнительным соглашением от 11.01.2009 г. № были внесены изменения в части установления размера заработной платы (л.д. 10).
19.01.2011 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа директора ФГОУ СПО ЧКПА от 19.01.2011 г. №.
Довод истца, что ему не была предоставлена предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору учебная нагрузка преподавателя, не принят судом, так как истцом не представлено доказательств того, что у ответчика существует обязанность предоставлять учебную нагрузку.
Из трудового договора не следует обязанность работодателя предоставлять учебную нагрузку истцу.
Ворошилов В.Л. состоял в должности <данные изъяты> в ФГОУ СПО ЧКПА. Как поясняли стороны, истец мог совмещать преподавание с исполнением основных трудовых обязанностей, потому трудовым договором предусмотрены другие условия заработной платы, связанные с учебной нагрузкой преподавателя и заведования кабинетом.
Приказ о назначении заведующим кабинетом с установлением оплаты, предусмотренной п. 4.3.4 трудового договора, был издан 23.11.2010г. (л.д. 56).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Довод истца, что выплаты, предусмотренные п. 4.3.4 договора, за учебную нагрузку преподавателя высшей категории до 600 часов, стоимостью часа 61 руб. 94 коп., за заведование кабинетом 10% от ставки, должны ему начисляться и выплачиваться ежемесячно, независимо от того, преподавал он или нет, и назначался ли он заведующим кабинетом, также не принят судом, так как трудовым договором, пунктом 4.3.4, предусмотрены другие условия выплаты заработной платы: соответственно за фактически отработанное время.
Согласно расчетных листов Ворошилова В.Л. о начислении заработной платы (л.д. 57), представленных суду, ему начислялась доплата за заведование кабинетом, требования эти также предъявлены не обосновано.
Из буквального толкования трудового договора и дополнительного соглашения не следует обязанности работодателя безусловно ежемесячно производить выплаты по п. 4.3.4 договора.
Истцом не представлено в суд иных доказательств обязанности ответчика произведения выплат, предусмотренных п. 4.3.4 договора, за учебную нагрузку преподавателя и заведования кабинетом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании сумм с учетом начисленных процентов, согласно расчетов истца.
При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению, как основные требования, так и требования о взыскании компенсации за задержку требований.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ворошилову В.Л. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Челябинский колледж промышленной автоматики» о взыскании заработной платы с учетом компенсации в размере 1 201 934,41 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья М.В.Губанова