Дело № 2- 1503/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года Советский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,
при секретаре Булавинцеве С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минич О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Минич О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее по тексту ООО «Арктур») о взыскании убытков в размере 53250 руб., в том числе 49200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 4050 руб. в счет оплаты стоимости заключения о стоимости восстановительного ремонта.
В обоснование иска истец указала, что является собственником нежилого помещения № (магазин), расположенного по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком заключен договор № от 01.07.2010г. Согласно п.1.1,1.3 договора ответчик обязался выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества помещения, производить обслуживание и ремонт инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик надлежащим образом услуг не оказал, в результате чего 19.11.2010г. произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, что подтверждается актом осмотра от 19.11.2010г., согласно которому причиной затопления указано: «Сорван фитинг в тепловом узле обратки системы отопления, находящемся на 3 этаже». Согласно заключению ООО консалтинговой компании «<данные изъяты>» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составляет 49200 руб., ею так же понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в размере 4050 руб. Ссылаясь на ст.ст.15,292,309-310 ГК РФ, истец просила требования удовлетворить.
Истец Минич О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнила, что на основании договора купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» она является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 19.01.2010г. В настоящее время это помещение она сдает в аренду под магазин. 19.11.2010г. в помещении теплового узла на 3 этаже сорвало фитинг горячей воды, что привело к затоплению принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже, в результате затопления у нее в помещении была повреждена потолочная плитка, обои, затирочные швы были размыты, двери разбухли. Ответчиком некачественно была предоставлена услуга по обслуживанию системы отопления. Ответчик отказался возмещать ей убытки, поэтому она обратилась в суд. Она произвела ремонт помещения за свой счет, и имущество в настоящее время застраховала.
Представитель ответчика ООО «Арктур» Савенкова Е.В., действующая по доверенности № от 11.01.2011г. (л.д.50), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Арктур» является обслуживающей организацией дома <адрес>, вся ответственность за качество системы отопления лежит на застройщике ООО «<данные изъяты>». Дом сдан в эксплуатацию 30.07.2009г., гарантийный срок еще не закончился, и потому ООО «Арктур» не может нести ответственность за причиненные истцу убытки.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, следует из материалов дела, что 30.07.2009г. ЗАО «<данные изъяты>» разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилого пристроя с помещениями общественного назначения к жилому дому по <адрес> (стр.), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.102,104-114,117-118).
Истец является собственником нежилого помещения № (магазин) площадью 127,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве жилого пристроя с помещениями общественного назначения к жилому дому № по <адрес> № от 05.06.2008г. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.35,49).
Установлено также, что 19.11.2010г. произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения по вышеуказанному адресу, согласно акту осмотра (обследования) от 19.11.2010г. затопление произошло из расположенного на 3 этаже помещения теплового узла по причине неисправного фитинга на обратке системы отопления (л.д.65-66,119-120). В результате затопления в нежилом помещении № были повреждены обои, потолочная плитка, затирочный слой кафельной плитки, дверное полотно. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № (магазин) площадью 127,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 31.12.2010г. с учетом необходимого округления составила 49200 руб. (л.д.12-46).
Кроме того, судом установлено, что 01.07.2010г. истцом с ответчиком ООО «Арктур» заключен договор №, согласно которому ООО «Арктур» обязался выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, производить техническое обслуживание (содержание) и ремонт инженерных систем <адрес> (л.д.5-6).
Поскольку затопление принадлежащего истцу нежилого помещения № (магазин) площадью 127,8 кв.м в <адрес> произошло по причине неисправности фитинга на обратке системы отопления в тепловом узле, расположенном на третьем этаже этого жилого дома, обязанность по содержанию и ремонту которого согласно договору от 01.07.2010г. лежит на ответчике, то в силу ст.15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на ООО «Арктур» как лицо, ненадлежаще исполнившее принятые на себя обязательства по договору.
Доводы представителя ответчика ООО «Арктур» Савенковой Е.В. о том, что ответственность по возмещению истцу убытков лежит на застройщике жилого дома № по <адрес> ООО «<данные изъяты>», не могут быть признаны судом состоятельным, поскольку объект капитального строительства в виде жилого пристроя с помещениями общественного назначения к жилому дому по <адрес> № (стр.), расположенный по адресу: <адрес>, 30.07.2009г. был введен в эксплуатацию (л.д.102), ответчиком с истцом 01.07.2010г. заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома, в том числе инженерного оборудования, к которому относится и тепловой узел, расположенный на третьем этаже указанного дома, и из которого произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения.
В обоснование размера убытков истцом представлено заключение от 17.01.2011г. о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № (магазин) в доме <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта этого нежилого помещения по состоянию на 31.12.2010г. составила с учетом необходимого округления 49200 руб. Суд считает, что указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных истцу убытков (л.д.12-45).
Кроме того, истцом ООО консалтинговой компании «<данные изъяты>» уплачена по договору от 31.12.2010г. денежная сумма в размере 4050 руб. в счет стоимости заключения о стоимости восстановительного ремонта, указанная сумма в силу ст.15 ГК РФ также является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. То обстоятельство, что истец понес указанные убытки, подтверждается квитанцией от 31.12.2010г., договором на оказание услуг от 31.12.2010г. (л.д.8,9-11).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1795 руб. 50 коп. ((53250 – 20,0 тыс. руб.) х 3% + 800, где 53250 – цена иска)
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в пользу Минич О.В. убытки в размере 53 250 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) руб., в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта - в сумме 49200 (сорок девять тысяч двести) руб., в счет оплаты заключения о стоимости восстановительного ремонта – 4050 (четыре тысячи пятьдесят) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в пользу Минич О.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 1795 (одна тысяча семьсот девяносто пять) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Т.Р. Щеркина