Дело 2-1506/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2011 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,
при секретаре Земляницыной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманчука Б.И. к Семенову К.Г. о сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Атаманчук Б.И. обратился в суд с иском к Семенову К.Г. о сносе гаража кадастровый номер №, общей площадью 17,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отмене государственной регистрации права собственности ответчика на указанный гараж.
В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРП, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. Распоряжением Главы администрации Советского района г.Челябинска от 05.06.2007г. № для эксплуатации жилого дома ему предоставлен из земель населенных пунктов земельный участок площадью 594 кв.м. Собственником соседнего жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Семенов К.Г. В 2010 году ответчик возвел капитальное строение - гараж, общей площадью 17,5 кв.м, и зарегистрировал право собственности в Управлении Росреестра по Челябинской области. Согласно ответам администрации Советского района г.Челябинска от 19.10.2010г., 24.01.11г. ответчик самовольно выстроил гараж на землях общего пользования без отвода земельного участка под строительство гаража. В ответе Главного Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска от 23.10.2010г. не указано, что ответчик получал разрешение на строительство гаража. Кроме того, ответчик возвел вышеуказанный гараж в границах предоставленного ему (истцу) в аренду земельного участка и с нарушением норм по проектированию, строительству, санитарно - бытовым условиям и противопожарных норм, чем нарушает его (истца) права собственника.
Ответчик при строительстве гаража нарушил требования п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка зданий малоэтажной застройки городских и сельских поселений», п.5.3.8 СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89, так как возвел гараж от стены его (истца) жилого дома на расстоянии около 80-90 см и в пределах границ его земельного участка, скат крыши гаража направлен таким образом, что создает беспрепятственный сход атмосферных осадков (снежных масс, сточных вод) с его кровли непосредственно на территорию земельного участка истца, ответчиком не соблюдено нормативное противопожарное расстояние 6 м между жилыми домами и хозяйственными постройками, чем создана повышенная опасность возгорания его жилого дома, гараж построен перед окнами его жилого дома, что препятствует проникновению естественного освещения (в доме стало темно, в дневное время использует электричество), ответчик построил гараж на территории земель общего пользования, чем нарушил его (истца) право свободно пользоваться земельным участком общего пользования, а также принадлежащим ему земельным участком. Ссылаясь на ст.ст.222, 304 ГК РФ, истец просил иск удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил признать гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 17,5 кв.м самовольной постройкой, обязать ответчика за свой счет произвести снос указанного гаража, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Семенова К.Г. № на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 17,5 кв.м (л.д.53-55т.2).
Истец Атаманчук Б.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела без его участия с участием представителя Прошиной Г.Н. (л.д.93,95т.2). Ранее в судебных заседаниях 13.05.2011г. (л.д.198-202т.1) и 08.06.2011г. (л.д.34-40т.2), истец пояснял, что согласия на строительство гаража он ответчику не давал, между их земельными участками стоял забор из штакетника, который устанавливал он, забор стоял до лета 2010 года, а летом 2010 года ответчик начал строительство гаража на месте, где раньше у него стоял некапитальный гараж, и часть забора возле этого гаража убрал, возведенный ответчиком капитальный гараж выше и больше по ширине прежнего некапитального, капитальный гараж частично расположен на его (истца) земельном участке, в настоящее время скат крыши гаража его права не нарушает, так как крышу ответчик поправил.
Представитель истца Прошина Г.Н., действующая по ордеру № от 18.04.2011г. (л.д.53т.1), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Семенов К.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д.89т.2).
Представитель ответчика Клименко Н.В., действующая по доверенности № от 20.04.2011г. (л.д.63т.1), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что права истца возведением гаража не нарушены, доказательств угрозы жизни и здоровью истца возведением гаража истцом не представлено. Гараж не занимает земельный участок истца. Красные линии <адрес> не установлены. Ранее на том же участке располагался некапитальный переносной гараж, претензий со стороны истца не было, право собственности ответчика на спорный гараж зарегистрировано в ЕГРП, и потому гараж не является самовольной постройкой, просила в иске отказать.
Представители третьих лиц администрации Советского района г.Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области, администрации города Челябинска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили (л.д.88,90,91,92т.2).
Ранее в судебном заседании 08.06.2011г. представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области Шарпило А.В., действующая по доверенности от 07.02.2011г. № (л.д.216т.1), поясняла, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный гараж была законной, проведена в упрощенном порядке, в соответствии с которым для регистрации требуются документы, подтверждающие права заявителя на земельный участок, и декларация о возведении объекта недвижимости, оснований для отказа в регистрации не имелось, так как других документов для регистрации не требовалось (л.д.36-37т.2).
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что Атаманчук Б.И. на основании решения Советского районного суда г.Челябинска от 31.08.2006г. является собственником жилого дома № по <адрес> площадью 50,7 кв.м. Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП 17.10.2006г., о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.6,17-24,81-122т.1).
Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № площадью 594 кв.м принадлежит истцу на праве долгосрочной аренды по договору аренды от 16.11.2007г., заключенному администрацией Советского района г.Челябинска с Атаманчуком Б.И. сроком на 49 лет с 05.06.2007г. по 05.06.2056г. на основании распоряжения Главы администрации Советского района г.Челябинска от 05.06.2007г. № «О предоставлении Атаманчуку Б.И. в аренду земельного участка из земель населенных пунктов (жилая зона) для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, площадь земельного участка и местоположение его границ определены по результатам межевания (л.д.7-8, 9-16, 25-28т.1).
Судом установлено также, что собственником жилого дома № по <адрес> площадью 90,4 кв.м на основании решения исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов г.Челябинска № от 21.02.1991г., технического паспорта от 08.08.2005г. является ответчик Семенов К.Г. Право собственности ответчика на жилой дом 24.07.2007г. зарегистрировано в ЕГРП, о чем ему 24.07.2007г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.64,66,123-189,219-223т.1).
Земельный участок по указанному выше адресу с кадастровым номером № площадью 600 кв.м принадлежит Семенову К.Г. на праве собственности на основании решения исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов г.Челябинска № от 21.02.1991г. Право собственности Семенова К.Г. на данный земельный участок 27.04.2007г. зарегистрировано в ЕГРП 27.04.2007г., о чем 27.04.2007г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации права, площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах подлежат уточнению при межевании (л.д.68, 72т.1).
Кроме того, судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит гараж (лит.Г7) площадью 17,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Семенова К.Г. на гараж зарегистрировано в ЕГРП 03.09.2010г. на основании решения исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов г.Челябинска № от 21.02.1991г. и декларации об объекте недвижимого имущества от 30.08.2010г., о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, указанный гараж построен ответчиком летом 2010 года (л.д.29, 67, 207-210, 219-223т.1).
Судом также установлено, что граница земельного участка № по <адрес> по правой меже и земельного участка № по <адрес> по левой меже является общей (л.д.17-24,36,71,81-122,123-189,192-195,219-223т.1,1-31 т.2).
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности Атаманчука Б.И. от 17.10.2006г. на (л.д.6т.1), распоряжением Главы администрации Советского района г.Челябинска № от 05.06.2007г. о предоставлении в аренду земельного участка (л.д.7-8т.1), договором долгосрочной аренды (л.д.9-16т.1), техническим паспортом на жилой дом № по <адрес> по состоянию на 26.12.2005г. (л.д.17-24т.1), кадастровым планом земельного участка от 15.11.2007г. (л.д.25-28т.1), выпиской из ЕГРП от 25.11.2010г. о зарегистрированных правах на спорный гараж (л.д.29т.1), справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области от 19.02.2007г. о принадлежности объекта недвижимости (л.д.64), свидетельствами о государственной регистрации права Семенова К.Г. от 03.09.2010г. на забор и гараж (л.д.65, 67т.1), свидетельством о государственной регистрации права Семенова К.Г. на жилой дом от 24.07.2007г. (л.д.66т.1), свидетельством о государственной регистрации права Семенова К.Г. на земельный участок от 24.07.2007г. (л.д.68т.1), выпиской из государственного земельного кадастра от 23.01.2007г. (л.д.72т.1), копией материалов инвентарного дела на жилой дом № по <адрес> (л.д.81-122т.1), копией материалов инвентарного дела на жилой дом № по <адрес> (л.д.123-189т.1), техническим паспортом на жилой дом № по <адрес> по состоянию на 08.08.2005г. и на 16.05.2011г. (л.д.192-195,219-223т.1), копией дела правоустанавливающих документов на гараж (л.д.206-210т.1), землеустроительным делом № по установлению границ земельного участка № по <адрес> (л.д.1-31т.2), объяснениями специалиста ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области в судебном заседании 13.05.2011г. о том, что по состоянию на 2005 год на земельном участке № по <адрес> значился только металлический гараж, который являлся переносным строением как объект капитального строительства гараж на техническом учете не состоит (л.д.198-200т.1), и никем не оспариваются.
Кроме того, то обстоятельство, что спорный гараж был построен летом 2010 года, до начала строительства гаража между земельными участками № и № по <адрес> был забор из штакетника, часть которого с началом строительства гаража была разобрана ответчиком, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании 13.05.2011г. свидетелей ФИО1, ФИО2 (л.д.200-202т.1), а также допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 (л.д.38-40т.2). Не доверять показаниям указанных свидетелей в этой части у суда нет оснований, поскольку эти показания непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца в судебных заседаниях 13.05.2011г. (л.д.198-202т.1) и 08.06.2011г. (л.д.34-40т.2), ответчик при строительстве гаража нарушил требования строительных, градостроительных, санитарно - эпидемиологических, противопожарных норм, так как построил гараж от стены принадлежащего истцу жилого дома на расстоянии около 80 – 90 см, гараж расположен частично на принадлежащем ему (истцу) земельном участке, в гараже ответчик хранит баллоны с пропаном, чем создана повышенная опасность возгорания его жилого дома, гараж построен перед окнами его (истца) жилого дома, что препятствует проникновению естественного освещения, в спальной комнате стало темно, в дневное время его семье приходится пользоваться электричеством, ответчик построил гараж на территории земель общего пользования, этим также нарушил его (истца) право свободно пользоваться земельным участком общего пользования, он (истец) своего согласия на строительство гаража ответчику не давал, возражал против постройки гаража и неоднократно обращался в администрацию Советского района г.Челябинска по поводу незаконного строительства гаража, земельный участок ответчику под строительство гаража не отводился.
В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из содержания технического заключения № от 22.04.2011г., подготовленного ООО «<данные изъяты>», на основании визуального осмотра гаража и его элементов, а также выписки из технического паспорта по состоянию на 08.08.2005г. установлено, что дефектов, снижающих несущую способность конструкций или сверхнормативных деформаций наружных стен, фундаментов, перекрытия, грунтового основания не выявлено. Состояние основных конструктивных элементов гаража нормальное.
Скат крыши возведенного строения имеет уклон 30 градусов и направлен в сторону земель общего пользования на <адрес> (согласно ситуационному плану ОГУП «Обл.ЦТИ»), что обеспечивает эффективный и безопасный сброс осадков. Возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.73т.1).
Техническое заключение № от 07.06.2011г., подготовленное ООО «<данные изъяты>» на основании визуального осмотра гаража и выписки из технического паспорта по состоянию на 16.05.2011г., содержит аналогичные выводы и дополнено выводом о том, что гараж не препятствует проникновению естественного освещения жилого дома № по <адрес> (л.д.214т.1).
Согласно ответу администрации Советского района г.Челябинска от 24.01.2011г. № на обращение Атаманчука Б.И. гараж собственником жилого дома № Семеновым К.Г. выстроен самовольно на землях общего пользования, гараж зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области на основании декларации от 03.09.2010г., и Семенову К.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж (л.д.33т.1).
Из содержания заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 23.11.2010г. следует, что объект хозяйственной постройки – гараж по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативной документации – п.5.3.8 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка зданий малоэтажной застройки городских и сельских поселений» (СП 30-102-99), п.6.39 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» и Приложению №1 к СНиП 2.07.01-89 (л.д.39-49т.1).
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 21.06.2011г., гараж, относящийся к землепользованию, расположенному по адресу: <адрес>, нарушает границы земельного участка, расположенного по <адрес> (кадастровый номер №). Площадь самозахвата составляет 0,268 кв.м, гараж нарушает границы существующей застройки, расположен за пределами «красных линий» (л.д.56-59т.2).
Из объяснений специалиста ФИО5, давшего заключение № от 21.06.2011г., в судебном заседании следует, что он и инженер городского кадастра ФИО6 в июне месяце 2011 года выходили на земельный участок по адресу: <адрес>, с целью определения на местности его фактических границ, при обследовании земельного участка № по <адрес> ими использовалась спутниковая геодезическая аппаратура, проводились работы по определению фактического местоположения границы земельного участка № относительно земельного участка № по <адрес>, после проведенных измерений при сравнении полученных фактических данных с данными кадастрового учета было установлено, что фактическая граница исследуемого земельного участка, обозначенная забором, не соответствует данным кадастрового учета, забор находится внутри земельного участка №, соседний гараж по адресу: <адрес>, частично расположен на земельном участке истца на площади 0,268 кв.м, он указал это на схеме, приложенной к заключению, кроме того, гараж расположен за пределами красных линий, он выходит за линию застройки.
Согласно письму ГУАиГ г.Челябинска № от 23.06.2011г., гараж площадью 17,5 кв.м по <адрес> находится за пределами границ земельного участка по указанному адресу, за линией регулирования застройки, проходящей в створе главных фасадов жилых домов, на территории общего пользования улицы <адрес> в жилой зоне В.1.1.2, что не соответствует Правовому зонированию города Челябинска (л.д.60-62т.2).
Из содержания ответа ГУАиГ г.Челябинска от 04.072011г. № на запрос суда следует, что согласно техническому паспорту ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области от 16.05.2011г. на жилой дом № по <адрес> (инвентарный №) гараж (лит.Г7) расположен за пределами границ земельного участка № по <адрес> (л.д.71-73т.2).
Суд считает, что заключение № от 21.06.2011г., данное ООО «<данные изъяты>», о том, что гараж, относящийся к землепользованию, расположенному по адресу: <адрес>, нарушает границы земельного участка № по <адрес>, площадь самозахвата составляет 0,268 кв.м, не противоречит ответу ГУАиГ г.Челябинска от 04.072011г. № на запрос суда о том, что гараж (лит.Г7) расположен за пределами границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, поскольку из содержания ответа ГУАиГ г.Челябинска следует, что такой вывод сделан только на основании технического паспорта ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области от 16.05.2011г. на жилой дом № по <адрес> (инвентарный №) (л.д.219-233т.1), при этом фактическое местоположение границы между земельными участками № и № и ее соответствие данным кадастрового учета не определялось, заключение № от 21.06.2011г. содержит данные о фактическом местоположении границы между земельными участками № и № по <адрес>, которое не соответствует данным кадастрового учета земельного участка № по <адрес>, полученным в результате межевания земельного участка истца в 2007 году.
Кроме того, согласно выписке из государственного земельного кадастра от 23.01.2007г. на кадастровом учете состоит земельный участок № по <адрес> площадью 600 кв.м, который поставлен на кадастровый учет декларативно, фактическое местоположение его границ не определено (л.д.72т.1). Согласно межевому плану от 11.07.2011г., представленному стороной ответчика, площадь земельного участка по результатам межевания составила 745 кв.м, однако сведений о том, что земельный участок в таких границах поставлен на кадастровый учет, не представлено (л.д.75-79т.2).
Согласно ответу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 24.11.2010г. № на обращение Атаманчука Б.И. расстояние от жилого дома № по <адрес> до возведенного гаража на соседнем участке составляет 82 см, при этом затеняется жилая комната, ориентированная на запад (л.д.80т.2).
Из содержания расчета освещенности жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного ПК «<данные изъяты>», усматривается, что освещенность в расчетной точке «А», которая взята на уровне пола по центру комнаты, расположенной на 1 этаже жилого дома, рядом с которой расположен гараж на соседнем участке, на расстоянии 1 м от задней стены не соответствует СНиП 23-05-93, после постройки гаража освещенность в расчетной точке «А» уменьшилась на 0,109% (л.д.96-103т.2).
В соответствии п.5.3.4, п.5.3.8 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (далее по тексту СП 30-102-99), утвержденного постановлением Госстроя от 30.12.1999г. №94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым нормам должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от хозяйственных построек (гаражи, бани и др.) – 1м; от окон жилых комнат до стен дома и хозяйственных построек (сараи, гаражи, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.
Согласно СНиП 2.07.01-89 противопожарные расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками должно составлять 6 метров.
Поскольку гараж, обозначенный на плане ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на 16.05.2011г. (лит.Г7), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью по внутреннему обмеру 17,5 кв.м возведен на расстоянии 82 см от жилого дома № по <адрес> вместо 6 м, предусмотренных п.5.3.4, п.5.3.8 СП 30-102-99, затеняет жилую комнату, ориентированную на запад, в доме № по <адрес>, частично расположен на принадлежащем истцу земельном участке на площади 0,268 кв.м, гараж построен на земельном участке, не отведенном для этих целей, – землях общего пользования, то суд приходит к выводу о том, что спорный гараж построен с существенным нарушением градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и нарушает права истца.
Кроме того, суд усматривает нарушение прав истца и тем, что спорный гараж расположен также и на землях общего пользования, которыми согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, (в том числе площади, улицы, проезды, набережные скверы, бульвары) и которые в силу ч.12 ст.85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации, поскольку в связи с размещением спорного гаража на земельном участке общего пользования – <адрес> истец не может беспрепятственно пользоваться этим земельным участком, то есть частью <адрес>.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку гараж (лит.Г7), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью по внутреннему обмеру 17,5 кв.м возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права истца как законного владельца земельного участка и собственника жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также как пользователя земельным участком общего пользования – <адрес>, то в силу ст.222 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что данная постройка является самовольной и подлежит сносу осуществившим ее ответчиком Семеновым К.Г. за его счет.
При установленных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что право собственности на спорный гараж зарегистрировано в ЕГРП, и потому гараж не является самовольной постройкой, не могут быть признаны состоятельными.
Ссылки представителя ответчика на технические заключения № от 22.04.2011г., № от 07.06.2011г., подготовленные ООО «<данные изъяты>» на основании визуального осмотра спорного гаража и выписок из технического паспорта по состоянию на 08.08.2005г. и 16.05.2011г., об отсутствии дефектов, снижающих несущую способность конструкций или сверхнормативных деформаций наружных стен, фундаментов, перекрытия, грунтового основания гаража, и отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти заключения свидетельствует лишь о техническом состоянии гаража и не свидетельствует об отсутствии нарушений строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.
Действительно, оба технических заключения содержат выводы об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц возведением постройки, и о том, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, кроме того, техническое заключение от 07.06.2011г. содержит вывод о беспрепятственном проникновении естественного освещения в жилой дом № по <адрес>, однако указанные заключения не содержат расчетов и других данных, на основании которых специалистом ООО «<данные изъяты>» сделаны вышеуказанные выводы.
Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку спорный гараж подлежит сносу, то в силу ст.235 ГК РФ право собственности ответчика Семенова К.Г. на данный гараж должно быть прекращено, а запись о государственной регистрации права собственности Семенова К.Г. № на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 17,5 кв.м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись подлежит погашению.
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб., по получению заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 23.11.2010г. в сумме 3000 руб., по получению заключения ООО «<данные изъяты>» № от 21.06.2011г. в сумме 4000 руб.
То обстоятельство, что истцом понесены указанные расходы, подтверждается квитанциями от 15.12.2010г., от 06.10.2010г., от 17.06.2011г. (л.д.2т1, 47,48т.2).
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Истцом согласно представленным квитанциям понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.45,46т.2).
Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. является завышенной и не соответствует принципу разумности.
Суд полагает, что с ответчика Семенова К.Г. в пользу истца Атаманчука Б.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности и продолжительности дела в сумме 7000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать гараж, обозначенный на плане ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на 16.05.2011г. (литера Г7), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью по внутреннему обмеру 17,5 кв.м самовольной постройкой.
Обязать Семенова К.Г. за свой счет осуществить снос гаража (лит.Г7), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью по внутреннему обмеру 17,5 кв.м.
Прекратить право собственности Семенова К.Г. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 17,5 кв.м.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Семенова К.Г. № на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 17,5 кв.м.
Взыскать с Семенова К.Г. в пользу Атаманчука Б.И. судебные расходы в сумме 7200 (семь тысяч двести) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Щеркина Т.Р.