Дело № 2-1480/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2011г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Захаровой О.В.
при секретаре Зажимаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайтмана М.В., Вайтмана В.И. к МУП «Производственное объединение Водоснабжения и Водоотведения», обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», обществу с ограниченной ответственностью «Адара» о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Вайтман М.В., Вайтман В.И. обратились в суд с иском к МУП «ПОВВ», ООО «Созвездие» с требованием взыскать солидарно в долях в пользу каждого истца материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 56931 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000руб.
В обоснование исковых требований указали, что в период с 10 апреля 2010г. по 13 апреля 2010г. по вине ответчиков произошло затопление принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, по причине повреждения магистрали водоснабжения, что подтверждается актом от 13.04.2010 г. В результате затопления были повреждены внутренняя отделка принадлежащего им помещения и мебель, что также подтверждается актом от 23.04.2010 г. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» размер ущерба составил 56931 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб.
Судом по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Адара».
В последствии истцы уточнили исковые требования и предъявили ко взысканию в долях в пользу каждого истца солидарно с ответчиков МУП «ПОВВ», ООО УК «Созвездие», ООО «Адара» материальный ущерб в размере 56931 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000руб.
Истцы Вайтман М.В., Вайтман В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Бухарина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные и уточненные исковые требования, и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП «ПОВВ» - Краснокутская М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указав на то, что ни одним из имеющихся актов не установлена причина поступления воды в нежилое помещение и затопления. К тому же, истцами не представлено доказательств, подтверждающих их право собственности на предметы мебели.
Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв об отсутствии вины со своей стороны, так как причиной затопления явилось повреждение магистрали ХВС на участке до ввода в дом.
Представитель ответчика ООО «Адара» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Вайтман М.В. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин), общей площадью 141,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).
Вайтман В.И. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин), общей площадью 141,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).
На основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 16.01.2008г. избран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, при этом ООО УК «Созвездие» избрано в качестве уполномоченного на заключение договоров от имени и за счет собственников с обслуживающими организациями (л.д.64-65).
14.04.2008г. между ООО УК «Созвездие» и ООО «Адара» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Адара» обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома <адрес>. Целью данного договора является обеспечение квалифицированного технического обслуживания и ремонта, поддержание в надлежащем техническом состоянии, сохранности жилого дома, инженерного оборудования (л.д.66-67).
В период с 10 по 13 апреля 2010 г. произошло затопление указанного помещения по причине повреждения магистрали водоснабжения. В соответствии с актом от 13.04.2010 г., подписанным и составленным на основании осмотра комиссией ООО «Адара», из-за повреждения на магистрали ХВС (повреждение до ввода в дом), принадлежащей горводоканалу, произошло затопление помещения – собственник Вайтман М.В.
Как указано представителем истцов в судебном заседании, затопление происходило чистой водой (не канализационной или ливневкой) со стороны теплового узла дома, но именно в момент аварии на водоводе и прекратилось сразу же после ликвидации МУП «ПОВВ» аварии, причем ремонтные работы велись прямо рядом с домом № по <адрес>, дом угловой) а помещение цоколя расположено на одном уровне с асфальтом. Замена трубы водоснабжения из теплового узла поступление воды в помещение истцов не остановила, поэтому виновность ООО «Адара» как обслуживающей организации не подтвердилась.
Согласно акту от 23.07.2010 г, составленному и подписанному комиссией в составе техника ООО «<данные изъяты>, юрисконсульта МУП «ПОВВ», юрисконсульта ООО УК «Созвездие», одного из собственников нежилого помещения Вайтмана М.В., помещение находится в цокольном этаже, рядом (за стеной) расположен тепловой узел. На момент осмотра воды в помещении нет, ведется его рабочая деятельность, имеется электроснабжение. В кабинете директора видны отслоения покрасочного слоя стен примерно на 40 см. от уровня пола, а также произведена замена внутридомовых коммуникаций (труб водоснабжения), входящих из теплового узла, замена которых производилась ООО «Адара». В помещении № расположена подсобка, оборудованная стеллажом, имеется разобранная мебель со следами набухания. В помещении № демонтирован кафель на стенах и полу для ликвидации затопления по требованию работников ООО «Адара». На момент осмотра воды в помещении нет, определить её характер не представляется возможным (л.д.7-8).
Как указано представителем ответчика ООО УК «Созвездие», в подготовке к судебному разбирательству 18.05.2011 г., при установлении причин затопления специалистами ООО «Адара» были проведены работы по замене труб на месте аварии, однако, течь воды не прекратилась. В связи с этим были вызваны сотрудники МУП «ПОВВ». Рядом с домом велись работы и после того, как МУП «ПОВВ» заменило там трубы, затопление прекратилось.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 8 Постановления Правительства от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно п.91 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. №167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.
Несмотря на несогласие МУП «ПОВВ» с причиной затопления, установленной актами от 13.04.2010 г. и 23.04.2010 г., представитель ответчика МУП «ПОВВ» не представила суду доказательств своей позиции и отсутствия вины МУП «ПОВВ», при этом, возражала против назначения судебной экспертизы по установлению причин затопления. Кроме того, представителем МУП «ПОВВ» не представлено доказательств относительно невозможности попадания воды из аварийного водовода в рядом расположенный дом, где находится помещение, принадлежащее истцам.
Как усматривается из акта осмотра помещения от 13.04.2011г. повреждение магистрали ХВС, принадлежащей МУП «ПОВВ», произошло до ввода в дом.
Согласно ответу МУП «ГТИ», полученному по запросу суда, 16.04.2010 г. проводились земляные работы по устранению аварии на водопроводе по адресу <адрес>), на основании ордера № от 16.04.2010 г., выданного МУП «ПОВВ».
Таким образом, материалы дела содержат объективные доказательства вины МУП «ПОВВ» при отсутствии таковой со стороны подрядной организации ООО «Адара». Доказательств иного представителем ответчика МУП «ПОВВ» не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В результате затопления нежилого помещения имуществу истцам причинен ущерб. Согласно отчету №, произведенному ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, составляет 56937 руб., в том числе стоимость работ и услуг 4960 руб., стоимость материалов 1106 руб., стоимость имущества 50 871 руб. (л.д.28-54). Стоимость услуг оценщика составила 6000 руб., которые оплачены истцом Вайтманом М.В.
Возражения представителя ответчика МУП «ПОВВ» об отсутствии документов, подтверждающих право собственности истцов на предметы мебели, перечисленные в акте осмотра имущества № от 23.04.2010 г., которым причинен ущерб, а также что они пострадали именно в результате данного затопления, являются несостоятельными, так как указанный акт осмотра имущества был составлен в присутствии представителя МУП «ПОВВ», ранее никаких возражений по данному поводу не высказывалось.
Несмотря на несогласие представителя ответчика МУП «ПОВВ» с отчетом специалиста по приведенным основаниям, опровергающих доводов, либо иной оценки ответчиком суду не представлено.
Отчет № ООО «<данные изъяты>», представленный истцом принят судом как обоснованный и не содержащий противоречий, изготовленный в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности», на основании проведенных соответствующих исследований, содержащий анализ и необходимые вычисления, позволяющий основываться на них суду.
При указанных обстоятельствах, с МУП «ПОВВ» подлежит взысканию в пользу истца Вайтмана М.В. материальный ущерб в размере 41564,01руб. (56937*73/100), с учетом его доли в праве общей долевой собственности, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., всего в сумме 49652,12 руб., в пользу истца Вайтмана В.И. 15372,99 руб. (56937*27/100), с учетом его доли в праве общей долевой собственности. В удовлетворении требований истца к ООО УК «Созвездие», ООО «Адара» следует полностью отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МУП «ПОВВ» подлежат взысканию понесенные истцом Вайтманом М.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2088,11 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вайтмана М.В., Вайтмана В.И. к МУП «Производственное объединение Водоснабжения и Водоотведения» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с МУП «Производственное объединение Водоснабжения и Водоотведения» в пользу Вайтмана М.В. в счет возмещения ущерба 47564,01 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 2088,11 руб., всего 49652 рубля 12 копеек.
Взыскать с МУП «Производственное объединение Водоснабжения и Водоотведения» в пользу Вайтмана В.И. в счет возмещения ущерба 15372 рублей 99 копеек.
В удовлетворении требований Вайтмана М.В., Вайтмана В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», обществу с ограниченной ответственностью «Адара» о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд, в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п О.В. Захарова
<данные изъяты>
<данные изъяты>