Дело № 2-1269/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 16 июня 2011 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Шапкиной Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е.А. к ЗАО «МАКС» и Шеремет С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Максимова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 127 078 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 741 руб. 56 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.12.2010г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей, под управлением Максимова А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шеремет С.Н. Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2010г. установлена обоюдная вина водителей. Гражданская ответственность Шеремет С.Н. застрахована в ЗАО « МАКС». Согласно отчету № от 28.12.2010г. общая сумма ущерба составила 127 078 руб. При обращении в данную страховую компанию, страховая выплата не была произведена.
В последующем истица уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 533 руб., с Шеремет С.Н. в возмещение ущерба 7 078 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 208 руб.
Истец Максимова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме на удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на отсутствие вины их страхователя.
Ответчик Шеремет С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Поскольку считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине.
Третье лицо Максимов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, не отрицал о том, что в его действиях также имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку он не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные условия.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «Русские традиции» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Максимовой Е.А. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13.12.2010г. в 19 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащим Максимовой Е.А., под управлением Максимова А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Г.Е.А. которую обучал вождению Шеремет С.Н.,.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № управлял Шеремет С.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.
Анализируя схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя Максимова А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и водителя Шеремета С.Н., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Кроме того, данные обстоятельства не оспариваются самими водителями Максимовым А.В. и Шеремет С.Н., участниками дорожно-транспортного происшествия.
Данные доказательства приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии водителей Максимова А.В. и Шеремета С.Н. судом установлена.
Объективно вина Шеремет С.Н. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ выражается в том, что он перед началом маневра перестроения влево не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения автомобиля под управлением Максимова А.В.
Объективно вина водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № Максимова А.В. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ выражается в том, что он при выборе скорости движения не учел состояние дорожного покрытия (гололед), состояние своего транспортного средства (устаревшая резина) при возникновении опасности не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению о том, что в процентном отношении вина водителя Максимова А.В. составляет 50%, а вина ответчика Шеремета С.Н.– 50%.
В соответствие со страховым полисом № риск гражданской ответственности лица, управлявшего источником повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что ответчиком не оспаривалось.
В результате данного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Максимовой Е.А. причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства НПО «<данные изъяты>» № от 28.12.2010г. и отчетом НПО «<данные изъяты>».
Согласно отчету НПО «<данные изъяты>» № от 28.12.2010г. сумма ущерба, причиненная автомобилю «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №, составляет 127 078 руб.
Обоснований иного размера ответчиком суду не представлено.
В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей
В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ч. 1 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" конкретизирует данное правило: потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, то есть в размере 120 000 руб.
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Судом установлено, что 13.12.2010г. наступило событие, являющееся страховым случаем, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № причинен ущерб.
Суд полагает действия истца по проведению экспертизы у НПО «<данные изъяты>» обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.
Отчет НПО «<данные изъяты>» изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.
В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком какого либо иного расчета суду не представлено, отчет НПО «<данные изъяты>» не оспорен, то суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, подготовленный НПО «<данные изъяты>» как полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.
При указанных обстоятельствах с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 63 539 руб. (127 078 руб./2), поскольку судом установлена обоюдная вина водителей.
В удовлетворении требований к Шеремету С.Н. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подачи иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 106 руб. 17 коп.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Максимовой С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Максимовой Е.А. в счет возмещения ущерба 63 539 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 106 руб. 17 коп., а всего 65 645 (шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок пять) руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО «МАКС» - отказать.
В удовлетворении требований к Шеремет С.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи кассационной жалобы, через суд, принявший решение в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Зайнетдинова С.А.
Дело №
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>