Дело № 2-1547/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» мая 2011 г. г. Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего: Зеленовой Е.Ф.
при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ООО «АвтоТехСервис», Прилепо А.А., Ширшову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО «СКБ - банк») обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АвтоТехСервис», Прилепо А.А., Ширшову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.04.2008 г. в сумме 698 385 руб. 11 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком ООО «АвтоТехСервис» 14.04.2008 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 07.04.2010 года под 19,4 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика банком заключены договоры поручительства с Прилепо А.А., Ширшовым М.Ю. Обязательства по выдаче кредита банк выполнил в полном объеме, заемщик в свою очередь условия кредитного договора не исполнил, в установленный срок кредит возвращен не был. По состоянию на 14.01.2011 г. общая сумма задолженности составляет 698 385 руб. 11 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 627 609 руб. 01 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 70 776 руб. 10 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 73).
Ответчики ООО «АвтоТехСервис», Прилепо А.А., Ширшов М.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.
В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 14.04.2008 г. г. между ОАО «СКБ - Банк» и ООО «АвтоТехСервис» был заключен кредитный договор № (л.д.10), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 07.04.2010 года под 19,4 % годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.
Пунктами 3, 6, 8 кредитного договора предусмотрено погашение кредита по частям в соответствии с графиком (л.д. 11), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, уплата процентов – ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца одновременно с погашением основного долга.
Обеспечением исполнения договора являлись поручительства Прилепо А.А. по договору поручительства № от 14.04.2008 года (л.д. 23), и Ширшова М.Ю. по договору поручительства № от 14.04.2008 года (л.д. 28).
Согласно п.2 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.
Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком ООО «АвтоТехСервис» 14.04.2008 года была выдана сумма кредита в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.12).
В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом, что ответчик ООО «АвтоТехСервис» взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения задолженности, в установленный договором срок кредит возвращен не был.
Из представленного истцом расчета суммы задолженности (л.д. 8) следует, что по состоянию на 14.01.2011 года задолженность по кредитному договору у ООО «АвтоТехСервис» составила в сумме 698 385 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 627 609 руб. 01 коп., задолженность по процентам – 70 776 руб. 10 коп.
Суд считает, что расчет суммы задолженности произведен истцом верно и не оспаривался ответчиком.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…
Из копии кредитного договора (л.д.10) усматривается, что заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается подписью директора ООО «АвтоТехСервис» в данном документе.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. (ч.1 ст. 363 ГК РФ).
Поскольку заемщиком ООО «АвтоТехСервис» нарушены принятые на себя обязательства по договору, имеется просроченная задолженность, поручители Прилепо А.А., Ширшов М.Ю. несут солидарную ответственность перед банком, за возврат кредита, уплату процентов согласно п. 2 договоров поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 6 договоров поручительства договор вступает в силу с момента подписания 14.04.2008 г. и действует 5 лет, на основании чего суд считает, что истец вправе предъявлять требования непосредственно к поручителям.
На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором, договорами поручительства права на требование от заемщика и поручителей исполнения обязательства по погашению кредита, судебных расходов, суд, рассматривая спор в рамках заявленных истцом исковых требований, приходит к выводу, что требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по состоянию на 14.01.2011 г. в сумме 698 385 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 627 609 руб. 01 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 70 776 руб. 10 коп.
Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 183 руб. 85 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от 03.02.2011 г. (л.д.7).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании госпошлины в размере 10 183 руб. 85 коп. правомерны, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в сумме по 3 394 руб. 62 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с ООО «АвтоТехСервис», Прилепо А.А., Ширшова М.Ю. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 14.04.2008 г. по основному долгу в сумме 627 609 руб. 01 коп., задолженность по процентам в сумме 70 776 руб. 10 коп., а всего в размере 698 385 коп. (шестьсот девяносто восемь тысяч триста восемьдесят пять) руб. 11 коп.
Взыскать с ООО «АвтоТехСервис», Прилепо А.А., Ширшова М.Ю. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 394 руб. 62 коп. с каждого
Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, его вынесший, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ф.Зеленова