Дело № 2-1559/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:председательствующего судьи Захаровой О.В.
при секретаре Зажимаевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева Д.И. к Эфа А.С. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Мезенцев Д.И. обратился в суд с требованиями к Эфа А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163700 руб.
В обоснование истец указал, что 13.11.2010г. у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Эфа А.С. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Эфа А.С., риск гражданской ответственности которой, застрахован в ООО «СК «Южурал-АСКО». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Мезенцеву Д.И. автомобилю <данные изъяты> №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчета № «<данные изъяты>» составляет 274240 руб., стоимость услуг оценщика 2900 руб., стоимость услуг эвакуатора поврежденного автомобиля с места ДТП составила 6560 руб. ООО «СК «Южурал-АСКО» в счет возмещения ущерба было выплачено истцу 120000 руб., в пределах лимита ответственности страховой компании.
В судебное заседание истец Мезенцев Д.И. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Мезенцева Д.И. –Лемясов А.И. в судебном заседании полностью поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Эфа А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Эфа А.С. - Куракова С.В. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, указав на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП.
Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.11.2010г. в 23 час. 50 мин. у <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Мезенцеву Д.И. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Эфа С.А. и под управлением Эфа А.С., что отражено в справке о ДТП (л.д.86), ввиду нарушения последним правил проезда перекрестка п.п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ. Нарушение ответчиком указанных пунктов Правил, которыми он должен был руководствоваться, не создавая опасность иным участникам движения, в данной дорожно-транспортной ситуации, находится в прямой причинной связи с совершенным ДТП и его последствиями.
Наличие вины ответчика Эфа А.С. в ДТП ввиду его выезда на пересечение проезжих частей на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе и схемой ДТП (л.д.87), где отражено место столкновения двух ТС на завершении проезда перекрестка истцом и на въезде на перекресток ответчиком.
Так из показаний истца Мезенцева Д.И., данных им в судебном заседании 17.05.2011 г., следует, что 13.11.2010 г. около 23 ч. 25 мин. он находился за управлением автомобиля Мазда 5 №, вместе с двумя пассажирам – ФИО1 и ФИО2 Двигался по <адрес>, подъезжая к перекрестку по <адрес>, со скоростью около 40 км/ч. Слева по <адрес> остановились автомобили на красный сигнал светофора. Перед проездом перекрестка он притормозил, примерно за 15 метров до стойки светофора горел зеленый сигнал светофора. Завершая проезд перекрестка истец увидел справа автомобиль, который, не снижая скорость, въезжал на перекресток. Истец стал тормозить. В этот момент произошло столкновение правой передней частью автомобиля <данные изъяты>, у которого пострадали крыло, фара, дверь, бампер. У автомобиля ВАЗ были повреждены передняя стойка, обе двери. После произошедшего столкновения к истцу подошел ранее неизвестный свидетель ФИО3, который стоял на светофоре на автомобиле слева, когда Мезенцев Д.И. въезжал на перекресток. К Эфа А.С. спустя минут семь подошли двое ребят, были подвыпившие и говорили, что все видели.
Свидетель ФИО3, опрошенный в судебном заседании 17.05.2011 г., полностью подтвердил показания истца, пояснив, что в ноябре 2010 г., в субботу, около 23 часов 00 мин, двигался на автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял по доверенности, по <адрес> в сторону <адрес>, в правом крайнем ряду, собирался поворачивать направо на <адрес>. Проезжая часть была достаточно освещена, видимость была хорошей. Остановился на красный сигнал светофора, при подъезде к перекрестку сигнал переключился, когда он остановился, уже горел красный. Рядом с ним также остановились автомобили, которых было примерно 3 или 4. Через несколько секунд услышал удар, увидел, что на середине дороги стояли автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> которые ехали по <адрес> и по <адрес> соответственно. Кроме <данные изъяты> с его стороны никто не двигался. Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель <данные изъяты>, который двигался на красный сигнал светофора. После произошедшего ДТП, он остановился, и, подойдя к водителю Мазда 5, оставил свой номер телефона.
Обстоятельства, изложенные истцом, кроме показаний свидетеля ФИО4, так же полностью подтверждены показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, также указавшим, что автомобили встречного для Эфа А.С. направления движения по <адрес>, среди которых за управлением был ФИО4, стояли на перекрестке, так как для их направления, а, следовательно, и для направления движения Эфа А.С. горел красный сигнал светофора, а в перпендикулярном направлении движения, то есть для Мезенцева Д.И. горел зеленый сигнал светофора, не препятствующим истцу проезд регулируемого перекрестка.
Согласно письменным пояснениям ответчика Эфа А.С., отобранных 224 гарнизонным военным судом, в ходе исполнения судебного поручения Советского районного суда г.Челябинска, 13.11.2010 г. он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> №, в ночное время суток, при ясной погоде двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 50-60 км/ч. В автомобиле находился одни, без пассажиров. В 24 ч. 00 мин. произошло ДТП, с участием автомобиля, под управлением Мезенцева Д.И., которого Эфа А.С. увидел непосредственно перед столкновением, так как двигался на зеленый мигающий сигнал светофора, и сразу почувствовал удар в боковую часть своего автомобиля, не успев предпринять каких-либо мер к предотвращению ДТП. Его автомобиль находился примерно за 10-15 метров от стойки светофора, расположенного за перекрестком. Не признает своей вины, по причине того, что въехал на перекресток, заканчивая маневр на мигающий зеленый сигнал светофора, пунктов ПДД не нарушал, в произошедшем столкновении виноват Мезенцев Д.И., так как он двигался на красный сигнал.
Однако, в своих объяснения в ГИБДД от 14.11.2011 г., данных сразу же после ДТП, Эфа А.С. указал, что 13.11.2010 г. в 23 часа 50 мин. он управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты> №, в котором находился один, подъезжая к пересечению <адрес> и <адрес> увидел, что в его направлении происходит смена сигналов светофора с разрешающего на запрещающий и, не снижая скорости, решил закончить маневр. Проезжая перекресток почувствовал удар в левый бок своего автомобиля, выйдя из которого увидел, что произошло столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> в левый бок его автомобиля. Смену сигнала светофора, который расположен справа на перекрестке, увидел примерно за 20-30 метров. С нарушением п. 6.2. ПДД РФ согласен.
Учитывая, что первоначальные объяснения Эфа А.С. написаны им собственноручно и непосредственно после ДТП, то судом данные объяснения признаны достоверными. Письменные показания ответчика, адресованные суду и его дальнейшая позиция по оспариванию своей виновности, противоречат как материалам ДТП, так и собранным по делу доказательствам, а также объективной картине происшедшего, ввиду чего судом поставлены под сомнения, так же как и показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Эфа А.С.
Свидетелем ФИО5 пояснено о смене сигналов светофора, увиденных им в момент ДТП, с мигающего зеленого на красный в направлении движения Эфа А.С. исключая из режима работы светофорного объекта наличие промежуточного «желтого» сигнала, что противоречит действительности.
Свидетелями ФИО1 и ФИО2 также указано на более раннее знакомство Эфа А.С. с подошедшими к нему спустя некоторое время после ДТП двумя молодыми людьми, среди которых был ФИО5 О данных обстоятельствах ранее в судебном заседании указывал также истец Мезенцев Д.И., выразивший сомнение, что ФИО5 и второй молодой человек были очевидцами ДТП, так как наугад показали машину, где они находились на парковке. Кроме того, данные молодые люди общались с Эфа А.С. близко.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судом поставлены под сомнение показания ФИО5 как очевидца рассматриваемого ДТП, а, следовательно, и объективность изложенных им событий.
При указанных обстоятельствах, в действиях водителя <данные изъяты> № Эфа Д.С., суд усматривает нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации. Доказательств отсутствия технической возможности у Эфа А.С. для предотвращения ДТП ответчиком не представлено и судом не установлено, так как исходя как из первоначальных объяснений Эфа А.С. органу ГИБДД, так и из его письменных показаний, данных суду, ответчиком, в отличие от истца, не предпринималось никаких мер для предотвращения столкновения.
Нарушение пунктов ПДД РФ со стороны истца Мезенцева Д.И., находящихся в причинной связи с ДТП, судом не установлено.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, №, возникших при ДТП 13.11.2010 г., с учетом износа, согласно отчету «<данные изъяты>» № от 30.11.2010 г. составляет 274240 руб., стоимость услуг оценщика 2900 руб., всего 277140 руб.
Учитывая отсутствие возражений ответчика, в том числе по объему повреждений и их относимости, а также сомнений в объективности оценки, представленной истцом в обоснование размера причиненного ущерба, а также заявленных истцом расходов по оплате услуг эвакуатора от места ДТП в сумме 1560 руб., а также дефектовки повреждений в сумме 5000 руб. для установления наличия скрытых повреждений ТС, судом принята указанная оценка как достоверная и не имеющая противоречий.
Статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая то, что страховая компания, где застрахована гражданская ответственность ответчика ООО «СК Южурал-АСКО», произвела выплату страхового возмещения истцу по данному событию, признав его страховым случаем, в пределах установленного лимита, то есть 120000 руб., что сторонами не оспаривалось, размер непогашенной части ущерба, превышающий страховую выплату составляет 157140 руб. (277140 - 120000).
При указанных обстоятельствах, с ответчика Эфа А.С. подлежит взысканию в пользу истца Мезенцева Д.И. в счет возмещения ущерба 157140 руб., а также дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП и дефектовку ТС в размере 6560 руб., документально подтвержденные истцом, всего 163700 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 4474 руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего 11474 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мезенцева Д.И. к Эфа А.С. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Эфа А.С. в пользу Мезенцева Д.И. в счет возмещения ущерба 163700 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 11474 руб., всего 175174 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п О.В. Захарова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>