Дело № 2-1317/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Захаровой О.В.
при секретаре Зажимаевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольхова В.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ольхов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в размере 50476,54 руб.
В обоснование указано, что 30.12.2010 г. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей *, гос.номер №, принадлежащего Ольхову В.В., и под его управлением и автомобиля *, гос.номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Ольхова В.В. причинены повреждения.
Гражданская ответственность водителя источника повышенной опасности автомобиля *, гос.номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». При обращении Ольхова В.В. в данную страховую компанию, страховая выплата не была произведена.
В судебном заседании истец, его представитель Глушков И.Ф. поддержали заявленные требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на несогласие с отчетом об оценке, составленным ИП ФИО2, и представленный истцом, при обращении в страховую компанию, а также на не предоставление поврежденного автомобиля истца для осмотра.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Ольховым В.В. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.12.2010 г. в 14-30 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей *, гос.номер №, принадлежащего Ольхову В.В., и под его управлением и автомобиля *, гос.номер №, принадлежащего ФИО3, и под управлением ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях ФИО1, где им собственноручно указано согласие с нарушением п.10.1 ПДД согласен.
Данные доказательства приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности.
Таким образом, вина в ДТП ФИО1 судом установлена и ЗАО «СГ «УралСиб» не оспаривалась.
В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля *, гос.номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «СГ «УралСиб» на момент произошедшего ДТП, что ответчиком не оспаривалось.
В результате данного ДТП автомобилю *, гос.номер №, принадлежащего Ольхову В.В., причинены повреждения.
Согласно отчету ИП ФИО2 №, а также калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, общая стоимость ущерба *, гос.номер № составила 50475,54 руб., в том числе стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей 46373,58 руб., услуги оценщика 3700 руб., стоимость телеграмм 401,96 руб.
Однако, при обращении истца в ЗАО «СГ «УралСиб» страховая выплата не была произведена, что сторонами не оспаривается.
Судом по делу назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО КБ «*» № от 27.06.2010г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю *, гос.номер № возникших при ДТП 30.12.2010г., с учетом амортизационного износа, на момент происшествия, без учета повреждений, не относящихся к ДТП, составляет 26061 руб. Данное заключение экспертом сделано при осмотре автомобиля *, гос.номер №, что подтверждается приложенным фотоматериалом с цветным изображением.
Доводы истца и его представителя о несогласии с выводами судебной экспертизы в виду того, что эксперт ООО КБ «*» ФИО4, проводивший судебную экспертизу, не обладает соответствующей квалификацией и не имеет право на проведение судебной экспертизы опровергаются приложенными к заключению документами о профессиональной квалификации ФИО4, не вызывающие сомнений у суда ввиду отсутствия объективных оснований.
Кроме того, довод представителя истца об исключении экспертом из окраски заднего правого крыла, при указании на необходимость окраски заднего левого крыла автомобиля, является необоснованным в виду того, что экспертом дается разъяснение по данному поводу со ссылкой на п.7.3.7 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в соответствии с которым работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факторы – на всем элементе до его повреждения отсутствует ЛКП, в зоне повреждения элемента до его повреждения отсутствует ЛКП, на элементы имеются следы, коррозии, что и было обнаружено на заднем крыле панели заднего пола, лонжеронах задних, панели задка *, гос.номер №.
Позиция представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» выражалась в несогласии с оценкой истца, выполненной ИП ФИО2 по причине завышенности стоимости восстановительного ремонта ТС истца и согласии с заключением судебного эксперта и определенной им стоимостью восстановительного ремонта.
Учитывая несостоятельность доводов и возражений истца и его представителя с заключением судебной экспертизы и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю *, гос.номер №, которая ниже стоимости по представленной ими оценки, судом принято данное заключение эксперта № как обоснованное и не содержащее противоречий, выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивыми, позволяющими основываться на них суду.
При этом, представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства *, гос.номер № выполненный ИП ФИО2 судом принят быть не может по причине наличия ряда несоответствий, анализ которых приведен судебным экспертом в своем заключении, что привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобилем *, гос.номер № которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «СГ «УралСиб», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, то есть в размере 120000 руб.
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При указанных обстоятельствах, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 26061 руб.
При распределении понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Ольховым В.В. расходы по оформлению доверенности в размере 840руб. компенсации не подлежат, так как не могут быть признаны расходами, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку данная доверенность выдана Ольховым В.В. – Глушкову И.Ф. сроком на три года для представления его интересов и в иных органах (организациях) помимо суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате госпошлины при подаче иска в размере 885,09 руб. (1714,27/50475,54*260621) руб., а также, согласно ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3097,86 (6000/50475,54*26061).
Согласно ст.98 ГПК РФ и представленными платежными документами об оплате ЗАО «СГ «УралСиб»» проведения судебных экспертиз в размере 7500 руб., с Ольхова В.В. в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию компенсация судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, а именно в размере 3627,68 руб. ( 7500/50475,54*24414,54).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ольхова В.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ольхова В.В. в счет возмещения ущерба 26061 руб., судебные расходы в размере 3982,95 руб., всего 30583 рубля 95 копеек.
В остальной части заявленных требований Ольхова В.В. отказать.
Взыскать с Ольхова В.В. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» компенсацию расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 3627 рублей 68 копеек
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п О.В. Захарова
*
*
*