Дело № 2-1325/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Захаровой О.В.
при секретаре Зажимаевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева В.И. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Калачев В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в размере 54856,86 руб.
В обоснование указано, что 28.12.2010 г. в 13-40 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос. номер № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением Нестерова А.В., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Калачева В.И. причинены повреждения. Согласно заключению «<данные изъяты>» № от 19.01.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, с учетом износа составляет 51356,86 руб., стоимость услуг по оплате оценки – 2800 руб., расходы на отправку телеграмм - 700 руб.
Гражданская ответственность водителя источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «МАКС». При обращении в данную страховую компанию, страховая выплата не произведена.
В судебном заседании истец Калачев В.И. не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.
Представитель истца - Демидов А.В. полностью поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на нарушения истцом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и п.п. 45,61,62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно не предоставление документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер №, и не предоставление поврежденного транспортного средство для осмотра. Вину в произошедшем ДТП Нестерова А.В., как и размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривала.
Третье лицо Нестеров А.В., представитель третьего лица ОАО «Русская страхования компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Калачевым В.И. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.12.2010 г. в 19.00 часов у <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего Калачеву В.И. и под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением Нестерова А.В., нарушившего п.8.12 ПДД РФ Указанные обстоятельства отражены в материалах ДТП, составленных ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме ДТП, с которой участники ДТП выразили согласие, объяснениях Нестерова А.В., где им собственноручно указано о согласии с нарушением п.8.12 ПДД РФ. Данные доказательства представителем ответчика не оспаривались и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, вина в ДТП водителя Нестерова А.В. установлена.
Нарушение пунктов ПДД другим участником ДТП – водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, находящимися в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, судом не установлено.
В соответствии с полисом № риск гражданской ответственности лица, управлявшего источником повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС» на момент произошедшего ДТП, что ответчиком не оспаривалось.
В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего Калачеву В.И. повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от 17.01.2011 г. экспертом «<данные изъяты>».
Согласно заключению об оценке «<данные изъяты>» № от 19.01.2011 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № с учетом износа составляет 51356 руб., стоимость услуг оценщика 2800 руб., расходы на отправку телеграмм 700 руб.
Обоснований иного размера ответчиком суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, то есть в размере 120000 руб.
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Судом установлено, что 28.12.2010 г. наступило событие, являющееся страховым случаем, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, причинен ущерб.
Согласно заключению об оценке ущерба «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № с учетом износа составила 51356 руб., стоимость услуг по оценке 2800 руб., расходы на отправку телеграмм 700 руб., всего 54856 руб.
Представителем ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, заявлено о нежелании назначения судебной экспертизы.
Заключение об оценке, представленное истцом, не оспоренное ответчиком, принято судом как обоснованное ввиду отсутствия сомнений в достоверности изложенных в нем выводов.
Довод представителя ответчика о том, что Калачевым В.И. не представлено доказательств права собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер № являются несостоятельными. По запросу суда Челябинской таможней представлены копии документов, предоставленных Калачевым В.И. для получения ПТС на автомобиль <данные изъяты> VIN : № а именно, договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Калачевым В.И. от 02.11.2010 г., копия акта приема-передачи от 02.11.2010 г., справка-счет от 02.11.2010 г., а также паспорт транспортного средства №, выданный Челябинским таможенным постом 01.02.2011 г., согласно которому собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Калачев В.И.
Доказательств наличия иных собственников автомобиля «<данные изъяты>» на момент происшедшего ДТП сторонами не представлено.
При указанных обстоятельствах, истцом Калачевым В.И., являющимся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, которое получило повреждения в результате ДТП 28.12.2010 г., обоснованно заявлено требование о возмещении причиненного ему ущерба, который подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в сумме 54856 руб.
При распределении судом понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Калачевым В.И. расходы по оформлению доверенности в размере 800руб. компенсации не подлежат, поскольку данная доверенность выдана Калачевым В.И. –Демидову А.В. сроком на три год для представления его интересов и в иных органа (организациях) помимо суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1845,70 руб., а также, согласно ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Калачева В.И. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Калачева В.И. в счет возмещения ущерба 54856 руб., компенсацию судебных расходов в размере 7845,70 руб., всего 62701 рубль 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска
Председательствующий: п/п О.В. Захарова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>