Дело № 2-2481/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2011г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Захаровой О.В.
при секретаре Зажимаевой А.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Н.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Акимова Н.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.
В обоснование истец указала, что 22.01.2009 г. на ст. <адрес>) под управление машиниста ФИО2 был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который она оценивает в 500000руб.
В судебном заседание истец Акимова Н.Н., представитель истца Дудин Д.А. полностью поддержали заявленные требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом указал, что следует учесть при определении размера компенсации морального вреда для его снижения, что имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, который нарушил правила безопасности при переходе железнодорожных путей.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.01.2009г. на №-м пути станции <данные изъяты> под пешеходным мостом пассажирским поездом №№ сообщением «<данные изъяты>» локомотив № под управлением машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 смертельно травмирован ФИО1
Согласно постановлению старшего следователя Челябинского межрайонного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 31.01.2009 г. (материал № от 31.01.2009 г.) в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 263 УК РФ, по факту смертельного травмирования ФИО1 отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действия ФИО2 и ФИО3 состава преступления. В возбуждении уголовного дела по факту смертельного смерти ФИО1 за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст.105,110 УК РФ, по основания п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ отказано.
Как отражено в данном постановлении и установлено проведенной проверкой, ФИО1 был смертельно травмирован локомотивом серии № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» под управлением машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 Причиной смертельного травмирования ФИО1 является его личной неосторожностью при нахождении на железнодорожном полотне в зоне источника повышенной опасности. Кроме того, сведений, свидетельствующих о насильственной смерти ФИО1, в следствии иных лиц, а также свидетельствующих о доведении его до самоубийства, в ходе проверки получено не было, следовательно, в его смерти отсутствуют события преступлений, предусмотренных ст.ст.105,110.УК РФ. Данных указывающих на нарушение правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта (ПТЭ ЖД РФ) локомотивной бригады локомотива серии № пассажирским поездом №№ сообщением «<данные изъяты>» машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 в ходе проверки не выявлено, следовательно, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ.
Расшифровкой скоростемерной летной локомотива серии №, поезда № под управлением машиниста ФИО2 установлено, что на ст. <данные изъяты> при скорости 69 км/ч, «<данные изъяты> произведено экстренное торможение с разрядкой тормозной магистрали до нуля, до полной остановки поезда в 19 ч. 19 мин. Тормозной путь 310 м. Стоянка 31 мин. Отправление в 19 ч. 50 мин. при <данные изъяты>. Время московское. Допустимая скорость следования по ст. <данные изъяты> по приказу начальника дороги № км/ч.
В рамках отказного материала, проведено судебно-медицинское исследование трупа для установления причин смерти ФИО1 (акт судебно-медицинского исследования № от 22.01.2009 г.), по заключению которого его смерть наступила в результате <данные изъяты>. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения образовались от тупых твердых предметов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,1 %, что обычно у живых людей соответствует тяжелой алкогольной интоксикации. Сильнодействующих лекарственных и наркотических веществ в крови и моче трупа ФИО1 не обнаружено.
Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, что смертельное травмирование ФИО1 произошло в результате наезда пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
Допрошенная в судебном заседании истец Акимова Н.Н. пояснила, что ФИО1 являлся её мужем, проживала совместно, отношения между ними были хорошие. На момент смерти ФИО1 имел постоянное место работы, спиртным не злоупотреблял. В тот день ехал с работы, был выпивший, так как отмечал событие на работе.
В судебном заседании Акимова Н.Н. также пояснила, что заявленный размер компенсации морального вреда адекватен утрате близкого и перенесенным переживаниям.
Позиция представителя ответчика ОАО «РЖД» при непризнании требований по компенсации морального вреда основывается на наличии у потерпевшего грубой неосторожности при нахождении на железнодорожных путях в непосредственной близости от движущегося железнодорожного состава в нетрезвом состоянии, что и стало причиной несчастного случая при отсутствии вины ответчика.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности, суд полагает необоснованными, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в случае, если установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлено, ответчиком не доказано.
Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о грубой неосторожности потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях, учитывая акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № от 03.02.2009г., согласно которого в крови и моче от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 4,1%о, в моче -5,1 %о, не обнаружены: метиловый, изопропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый спирты, ацетон. Движение по железнодорожным путям в нетрезвом состоянии потерпевшего, позволяет сделать вывод суду о его грубой неосторожности.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается.
Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая последствия травмирования, степень нравственных страданий истца, причиненных гибелью мужа, грубую неосторожность потерпевшего, отсутствие вины ответчика, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом в размере 500000руб., до 50 000руб. в пользу Акимовой Н.Н., которая являлась супругой погибшего.
При распределении судом понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Акимовой Н.Н. расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., компенсации не подлежат, так как не могут быть признаны расходами, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку данные доверенность выдана Акимовой Н.Н. – Дудину Д.А. сроком на три год для представления интересов и в иных органах (организациях), помимо суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде компенсации расходов по оплате госпошлины: в пользу Акимовой Н.Н. по 200 руб., а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акимовой Н.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Акимовой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также компенсацию судебных расходов в сумме 5200 руб., всего 55200 рублей.
В остальной части заявленных требований Акимовой Н.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд, в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п О.В. Захарова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>