Дело № 2-2482/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Захаровой О.В.
при секретаре Зажимаевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бездетко В.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бездетко В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», Астапову Е.И. о возмещении ущерба в размере 54856 руб.
В обоснование истец указал, что 01.03.2011 г. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего Бездетко В.В. и под его управлением, <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Кольцова В.А., <данные изъяты>, №, под управлением Астапова Е.И., нарушившего п.10.1, п.2.3.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Бездетко В.В. причинены повреждения.
Гражданская ответственность водителя источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, №, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчету ООО КБ «<данные изъяты>» № от 06.04.2011 г., стоимость восстановительного ремонта составила 145573 руб. Страхователь, признав случай страховым, рассчитал страховое возмещение и произвел страховую выплату только в размере 96753,86 руб. Разница в добровольном порядке ответчиком не выплачена, ответчиком Астаповым Е.И. ущерб также не возмещен.
В последующем истец уточнил заявленные требования, принятые судом к рассмотрению, не поддержав их к ответчику Астапову Е.И., правовой статус которого в дальнейшем судом определен в качестве третьего лица, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 23246,14 руб. в рамках лимита ответственности страховщика, то есть в пределах 120000 руб.
В судебное заседание истец Бездетко В.В. полностью поддержал уточненные требования к ЗАО «МАКС» и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, указав на выплату страхового возмещения в полном размере 96753,86 руб. на основании оценки ООО «<данные изъяты>», поэтому с оценкой истца не согласна, виновность Астапова Е.И. не оспаривает, объем повреждений тоже.
Третье лицо Кольцов В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив обстоятельства ДТП, изложенные истцом.
Третьи лица Батура Т.С., Астапов Е.И., представитель третьих лиц ОСАО «Ресо-гарантия», ОАО «Траст» в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица Астапова Е.И. – Карелин А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований, вину Астапова Е.И. в произошедшем ДТП не оспаривал, как и оценку истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные и уточненные Бездетко В.В. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.03.2011 г. в 20-30 часов у дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего Бездетко В.В. и под его управлением, <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Батура Т.С., и под управлением Кольцова В.А., и <данные изъяты>, №, принадлежащего Астапову Е.И., и под его управлением, который нарушил п.п. 10.1, 2.3.2. ПДД РФ, что в судебном заседании третьим лицом Кольцовым В.А. и представителем ответчика ЗАО «МАКС», а также представителем ответчика Астапова Е.И. не оспаривалось и судом под сомнение не ставится.
Обстоятельства ДТП отражены в материалах ДТП - справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме ДТП, составленной участниками ДТП, где Астаповым Е.И. отражено согласие со схемой, объяснениями водителей.
Данные доказательства приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, нарушение Астаповым Е.Н.. п.п. 10.1, 2.3.2 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП, и виновность Астапова Е.И., его представителем, а также ответчиком ЗАО «МАКС» не оспаривалась.
Нарушение другими участниками ДТП – водителями автомобилей «<данные изъяты>» гос.номер № и <данные изъяты>, гос.номер №, пунктов ПДД, находящихся в причинной связи с ДТП, судом не установлено.
В соответствии с договором страхования (полис №) риск гражданской ответственности лица, управлявшего источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты>, №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС» на момент произошедшего ДТП, что ответчиком не оспаривалось и судом под сомнение не ставится.
В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего Бездетко В.В. причинены повреждения.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № № стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» гос.номер №, составила 96753,86 руб., что указано в акте о страховом случае ЗАО «Макс от 29.04.2011г.
На основании данного отчета ЗАО «Макс» по данному страховому случаю перечислило истцу сумму в счет возмещения ущерба 96753,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.05.2011 г., не оспаривается сторонами.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, установленной законом, а именно, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Судом установлено, 01.03.2011г. наступило событие, являющееся страховым случаем, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер № причинен ущерб.
ЗАО «МАКС» на основании отчета ООО «<данные изъяты>» № № выплатило в счет возмещения ущерба сумму в размере 96753,85 руб., что не оспаривается сторонами.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты в целях реализации своего права на независимую оценку, обратился в ООО КБ «<данные изъяты>».
Согласно отчету ООО КБ «<данные изъяты>» № № от 06.04.2011г., справки №, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» гос.номер №, с учетом износа составила 145573 руб., стоимость услуг оценщика 4950 руб., расходы на отправку телеграмм 488,80 руб., а всего 151011,80 руб.
При этом, заключение ООО «<данные изъяты>» № № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании которого ответчиком произведена выплата причиненного ущерба, не может быть принят судом, так как отсутствуют методы исследования, расчеты. Отчет является малоинформативным, что вызывает сомнения в его обоснованности.
Представитель ответчика, оспаривая заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта ТС, возражал против назначения судебной экспертизы, настаивая на обоснованности отчета ООО «<данные изъяты>» № № от 01.03.2011г.
Таким образом, суд пришел к выводу, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер №, следует принять заключение ООО КБ «<данные изъяты>» № от 06.-06.04.2011 г., представленный истцом, как наиболее достоверный и полный, где отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и отраженный в актах осмотра транспортного средства от -01.03.2011г. (л.д. 21) экспертом ООО КБ «<данные изъяты>».
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена в размере 96753,86 руб., с ответчика подлежит взысканию разница между размером произведенной выплаты страхового возмещения и размером ущерба, определенном оценкой, в сумме 23246,14 руб. (120000-96753,86).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 897,38 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бездетко В.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Бездетко В.В. в счет возмещения ущерба 23246,14 руб., компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 897,38 руб., всего 24143 рубля 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска
Председательствующий: п/п О.В. Захарова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>